ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6191/2018

20АП-2347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации               по городу Смоленску – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 № 52/19д),                          в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Глайс», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-6191/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Смоленск,                 ОГРНИП 310671413100036, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратился                  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании                      за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции, в сумме 67 151 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск,                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Глайс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4                         (г. Смоленск, ОГРНИП 313673322500028, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих позиций ссылается на то, что что ответственными за хранение имущества являются сотрудники полиции, которые, помещая изъятое имущество на хранение, должны были обеспечить надлежащие условия для хранения, а также, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения интернет-терминалов, в результате чего допустил повреждение интернет-терминалов, чем причинил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску просит решение суда оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России                   по г. Смоленску 05.06.2015, в помещении «интернет-кафе», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка в порядке                             статей  144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в ходе которой изъято оборудование: 7 единиц интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 единица системного блока компьютера;  1 единица монитора SIN: YE7B203555; 1 единица клавиатуры «Smartbuy»; 1 единица компьютерной мыши; 2 единицы роутеров: «TTK S/h R3uk1D1004738», «P-Link S/h:Q1101А7003145».

Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, ФИО3                   и его представителя ФИО5 

Сведения об изъятых предметах были внесены в протокол осмотра места происшествия в соответствии с пунктом 2 статьи 180 УПК РФ.

Истец занимает помещения по адресу: 

<

...>                        на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2013, заключенного                         на 9 месяцев, который после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Следователем следственного комитета по г. Смоленску СУ СК России                              по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу ФИО3

Терминалы были возвращены истцу 09.11.2016 по акту приема-передачи, в котором указано на то, что оборудование было повреждено и разукомплектовано.

Для диагностики технического состояния 7 единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов истец заключил с ООО «Производственное предприятие «Глаис» договор от 10.11.2016                 № 156.

Терминалы были осмотрены специалистами специализированной организации ООО «Производственное предприятие «Глаис», по результатам осмотра составлены акты, в которых указана стоимость ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ по указанным актам в отношении 7 терминалов составляет 17 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 3 (трех) единиц                интернет-терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов                          и восстановление внешнего вида, истец заключил договор от 15.11.2016 № 159                           на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов с ООО «Производственное предприятие «Глайс».

Составлены акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016, в которых указана стоимость новых узлов для терминала, восстановления внешнего вида                                с покраской, ремонтных работ по замене неисправных узлов.

Всего общая стоимость новых узлов и восстановления внешнего вида составляет      29 501 рубль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта терминалов составляет                   47 001 рубль (17 500 рублей + 29 501 рубль).

Стоимость диагностики технического состояния 7 (семи) единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов № 2172 – 2178 составляет 6 650 рублей в соответствии с договором от 10.11.2016 № 156. 

Истец оплатил стоимость работ платёжным поручением от 30.11.2016 № 073.

Стоимость работ по технической экспертизе 3 (трех) единиц интернет-терминалов с выдачей актов по договору от 15.11.2016 № 159 на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов, заключенному истцом с ООО «Производственное предприятие «Глайс», составляет 13 500 рублей. 

Истец оплатил стоимость технической экспертизы платежным поручением                        от 12.04.2017 № 020.

Общий размер убытков истца, якобы причиненных ответчиком, составил                                                67 151 рубль (47 001рубль + 6 650рублей + 13 500 рублей).

Полагая, что ответственными за хранение указанного имущества являются сотрудники полиции, которые, помещая изъятое имущество на хранение, должны были обеспечить надлежащие условия для хранения, а также, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения интернет-терминалов, в результате чего допустил их повреждение, чем причинил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

  Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возникновение ущерба истец обосновывает незаконностью действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет-автоматов.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, заключенный между ФИО4 (продавец) и истцом (покупатель), и акт приема-передачи                           от 22.08.2013.

Ответчик представил копии договора купли-продажи интернет-автоматов                            от 03.04.2013, заключенного между ИП ФИО6 (продавец)                                            и ИП ФИО3 (покупатель), акта приема-передачи от 04.04.2013.

Судом установлено, что в обоснование принадлежности спорного имущества истцом в рамках дела № А62-8803/2015 представлены копии договора купли-продажи                 интернет-автоматов от 03.04.2013, акта приема-передачи, договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу № А62-8803/2015 по заявлению ИП ФИО3 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску                              об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 7 интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера;                    1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры «Smartbuy»; 1 компьютерной мыши;                           2 роутеров: «TTK S/h R3uk1D1004738», «P-Link S/h:Q1101А7003145» в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда по делу № А62-8803/2015 установлено следующее.

Договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключен                              с ИП ФИО6, но в соответствии со сведениями МИФНС России № 5                             по Смоленской области, лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель ФИО7, что свидетельствует о том,                                что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2013 ИП ФИО6                не была зарегистрирована в таком качестве.

В силу пункта 1 статьи 19 ГК РФ договор купли-продажи интернет-терминалов заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца, а документы, подтверждающие факт оплаты                                  ИП ФИО3 вышеуказанных автоматов, к договору не приложены.

Судом по делу № А62-8803/2015 не приняты в качестве доказательств права собственности технические паспорта на интернет-автоматы ТС01, поскольку технический паспорт не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является                              ФИО3, и имеются расхождения в основных параметрах терминалов.

Установлено, что договор аренды ИП ФИО3 заключен только                              с ФИО8, а не с двумя собственниками помещений, а из договора                            купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015 следует, что часть техники истцом продана ФИО9

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным                    (не имеющим аналогов).

Суды по делу № А62-8803/2015 пришли к выводу о том, что идентифицировать указанное оборудование с тем, которое было изъято у истца согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество                      не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не доказано, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика,                            и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора по делу № А62-8803/2015 доказаны                     не были.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А62-8803/2015, в порядке статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу № А62-8803/2015 обстоятельств, представленных копий договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, пояснений                             ИП ФИО4 о том, что ранее указанные терминалы были приобретены                                  ИП ФИО4 у ООО «Камаксис», суд первой инстанции справедливо критически оценил договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013 и акт приема-передачи от 22.08.2013, в связи с чем правомерно заключил, что факт принадлежности спорного оборудования истцу не установлен.

Отклоняя довод истца о том, что имеет место ненадлежащее техническое состояние спорных интернет-терминалов, зафиксированное при их возврате сотрудниками полиции предпринимателю, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее. 

Материалами  дела № А62-8803/2015 установлено, что согласно табличке на изъятых интернет-терминалах, интернет-терминал имеет маркировку                                           ТУ 4017-01-95521261-2007. 

С учетом этого суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал, что датой выпуска данного интернет-терминала является 2007 год, а исходя из технических паспортов на спорные терминалы, их срок службы составляет 7 лет, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные терминалы не являются пригодными к использованию.

Из объяснений оперуполномоченных ЭБиПК УМВД России по г. Смоленску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, содержащихся                           в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому товару бережно.

Согласно протоколу осмотра от 05.06.2015 осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, ИП ФИО3 и его представителя ФИО5;                           в протоколе перечислен перечень изъятых предметов, о состоянии оборудования на дату изъятия не указано.

В соответствии с рапортом начальника УМВД РФ по г. Смоленску оборудование, изъятое в рамках проверки по материалу КУСП №3/14709 от 05.06.2015, находилось на хранении на складе УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаконности действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет-автоматов, не подтверждены допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о том,                 в каком состоянии оборудование было изъято 05.06.2015, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт повреждения оборудования, ухудшения его состояния после изъятия не установлен, равно как и не доказан факт какого-либо изменения состояния оборудования вследствие незаконных действий полиции по ненадлежащей погрузки, перевозки, либо хранении изъятого имущества.

Поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, то суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                          не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-6191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова