ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-14668/2024

г. Самара

28 октября 2024 года

11АП-13535/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Романова В.Н., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу №А55-14668/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №4 Кировского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" об урегулировании разногласий,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.02.203, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 342э возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: истец просил включить в приложение №2 договора обязанность ответчика по уборке придомовой территории в следующем объеме и со следующей периодичностью:

- летняя уборка (подметание, мойка или поливка придомовой территории) - один раз в сутки (п. 3.6.12 постановлением Госстроя РФ № 170), полив тротуара в жаркое время по мере необходимости, но не реже 2 раз в сутки (п. 3.6.11 постановлением Госстроя РФ №170);

- зимняя уборка; зимние уборочные работы по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже -2 через 2 часа, при температуре выше -2 через 1 час, при отсутствии снегопада через 2 суток (п. 3.6.14 постановлением Госстроя РФ № 170); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием. Периодичность выполнения 2 раза в сутки (п. 3.6.15 постановлением Госстроя РФ № 170);

- очистка прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников - ежедневно;

- уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) - ежедневно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие необходимости включения в договор условий, предложенных ответчиком, поскольку договор уже содержит условия, касающиеся содержания придомовой территории путем указания на обязанность ответчика соблюдать нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-14668/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

От Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»,осуществляющего управление указанными МКД, в адрес истца при письме от 27.03.2024 № 2573 поступил проект договора № 342э на возмездное оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев проект договора, истец направил ответчику письмо № 359 от 10.04.2024 с просьбой о включении на основании Постановления Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 в текст договора пунктов, касающихся уборки придомовой территории.

Ответчик письмом № 3199 от 16.04.2024 сообщил, что ответчик не находит оснований для внесения изменений в проект договора.

Поскольку условия договора сторонами не урегулированы, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на необоснованность требований истца, основанных на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту также - Правила № 170), поскольку в соответствии с основными положениями данных правил они «определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления». Ответчик полагает, что требования указанных правил не являются обязательными для него, ввиду отсутствия у ответчика вышеуказанного статуса.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации осуществляется управляющей организацией.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о применении к отношениям сторон помимо указанных выше Правил также и Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте п. 1.1. Правил № 170 прямо указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Кроме того, обязательность исполнения управляющими организациями требований Правил № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и опубликованных в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214, подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Таким образом, в своей деятельности ответчик должен руководствоваться в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170.

Пунктами 24, 25 минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением № 290 установлены виды работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

Так, в пунктах 24, 25 перечня указано, что в холодный период года работы включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Согласно пункту 1.8. Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уборку мест придомовой территории. Объем работ по уборке придомовой территории (виды работ), указанный в п. 3.6  Правил № 170, согласуется с перечнем аналогичных работ, поименованным в п. 24 и п. 25 Правил № 290. Однако периодичность выполнения соответствующих работ в Правилах № 290 не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении № 2 к договору отсутствуют работы по уборке придомовой территории и, соответственно, не определена периодичность их выполнения. Тогда как в п. 3.6. Правил № 170 конкретизирован порядок проведения уборочных работ и установлена периодичность их выполнения.

Требования о периодичности выполнения работ, указанные в исковом заявлении, положениям Правил № 170 соответствуют.

При определении периодичности уборки тротуаров судом первой инстанции учтены приведенные в таблицах 3.1 и 3.2 (приложение к Правилам № 170) требования к интенсивности движения по ним. Так, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае помещения по адресу: 

<

...> используются истцом в целях размещения поликлиники, что свидетельствует о высокой интенсивности движения пешеходов, поскольку, как указал истец, количество прикрепленного населения к данному поликлиническому отделению составляет 12 439 человек. Кроме того, следует учитывать количество человек, проживающих в данном МКД. Помещения по адресу г. Самара, Аэропорт-2, д. 11а используются истцом для размещения амбулатории врачей общей практики. Тротуар на придомовой территории данного МКД отнесен судом к I категории, так как количество прикрепленного населения составляет 1 684 человека.

Выводы суд первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что в п. 1.1 договора установлена обязанность ответчика соблюдать помимо поименованных в данном пункте нормативно-правовых актов также и иные положения действующего законодательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в части уборки придомовой территории регулируются также и Правилами № 170, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение изменений в условия приложения №2 к договору путем указания обязанности управляющей организации по уборке придомовой территории, а также путем указания видов соответствующих работ и периодичности их выполнения не будет нарушать прав и интересов каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 421, 422, 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-14668/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу  № А55-14668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        В.Н. Романов

 

Н.Р. Сафаева