ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2443/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 25 апреля 2022 года по делу                  № А05-2443/2022,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165131, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                      Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – инспекция) от 01.03.2022 № 16 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.03.2022), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 843 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                  2022 года постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 63 843 руб. заменено на предупреждение.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые могут являться основанием для замены штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения                          от 10.11.2021 № 290720210018004 инспекцией в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 30.12.2021                              № 290720210018006.

В ходе  проверки инспекцией установлено, что обществом заключены договоры подряда от 31.12.2019 (на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020) и от 30.06.2020 (на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020) с гражданином Республики Армения, оплата по которым физическому лицу-нерезиденту за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлялись наличными денежными средствами из кассы общества в общей сумме 133 724 руб., минуя уполномоченные банки (платежные ведомости от 15.01.2020 № 2, от 29.01.2020 № 7, от 14.02.2020                № 10, от 28.02.2020 № 16, от 16.03.2020 № 21, от 30.03.2020 № 24, от 14.04.2020 № 30, от 27.04.2020 № 35, от 28.04.2020 № 38, от 15.05.2020 № 41, от 29.05.2020 № 44, от 29.05.2020 № 46, от 15.06.2020 № 49, от 29.06.2020 № 53 и расходного кассового ордера от 21.02.2020 № 36).

Заключив, что в деянии общества имеется нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), инспекция составила в отношении заявителя протокол от 10.02.2022 № 29072201300108100003 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции 01.03.2022 № 16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю (с учетом определения о внесении исправлений от 28.03.2022) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 843 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции признал постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работнику – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в период с 16.03.2020 по 29.06.2020 в сумме 85 124 руб. подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Суд первой инстанции при оценке события административного правонарушения правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность выплачивать заработную плату работникам не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом внесенных в постановление исправлений), не истек. 

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.

Апелляционный суд, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, также не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф  на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства (состоит в реестре с 01.08.2016), впервые совершило вмененное правонарушение, вредные последствия деяния отсутствуют, общество имеет статус сельхозпредприятия заявителя. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае в материалах дела усматривается не единичный, а систематический характер совершения предпринимателем на протяжении длительного периода времени в проверяемом периоде нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Также следует учитывать, что выплаты иностранному лицу – нерезиденту производились обществом в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, влечет отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А05-7342/2021.

Также апелляционный суд считает верным довод инспекции о том, что исходя из характера и объекта посягательства, совершенное обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Отсутствие вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий само по себе не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Ввиду изложенного в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенный обществу инспекцией административный штраф (с учетом внесенных в постановление исправлений) соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления. 

В связи с изложенным оспариваемое постановление инспекции (с учетом внесенных исправлений) является законным, в удовлетворении заявленных обществом требований следовало отказать.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее –               Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, за исключением отдельных положений, абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности за осуществление незаконных валютных операций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законодателем смягчен, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующая с 24.07.2022 в редакции Закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления названная санкция части 1 статьи 15.25                   КоАП РФ не действовала, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления              № 37 основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 24.07.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление инспекции не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом санкции указанной нормы, действующей в редакции Закона № 235-ФЗ.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 17 024 руб. 80 коп. (85 124 х 20 %).

В остальной части оспариваемое постановление инспекции исполнению не подлежит.

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена равная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 25 апреля             2022 года по делу № А05-2443/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2022 № 16 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.03.2022) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 17 024 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова