АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13915/2023

21 ноября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, с. Подлесное Труновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Труновского муниципального округа, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание технического обслуживания, общей площадью 172.6 +/- 1.8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, МО, с. Подлесное, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз имени Ленина обратился (далее – истец, кооператив) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание технического обслуживания, общей площадью 172.6 +/- 1.8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, МО, с. Подлесное.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате предварительного судебного заседания 14.11.2023 возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости построены колхозом - племзаводом имени Ленина в 1970 году за счет собственных средств хозяйственным способом. 

Согласно Постановлению главы Труновской районной государственной администрации Ставропольского края от 18.02.2002 № 27, протоколу от 24.04.2004 № 2 общего собрания членов колхоза – племзавода им. Ленина Труновского района Ставропольского края колхоз имени Ленина реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина. 

После реорганизации колхоза все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественников, были переданы на баланс СХП им. Ленина, в том числе объекты недвижимого имущества, заявленные по иску. Указанные объекты недвижимого имущества числятся на балансе СХП им. Ленина, что подтверждается инвентарными карточками. 

Кооператив, указывая на отсутствие возможности легализации спорных объектов капитального строительства в административном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). 

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018                               № 5-КГ18-3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021                              № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

СПК колхоз им. Ленина в обоснование своих доводов ссылался на то, что с 1980 года осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорными объектами, несение всех расходов, связанных с их содержанием (производит оплату за поставленные энергоресурсы), при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось колхозом-племзаводом им. Ленина Труновского района, Ставропольского края. Истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время. Спорные объекты недвижимого имущества числятся на балансе СПК колхоза им. Ленина, который несет бремя его содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.

Администрация на протяжении всего указанного времени не препятствовала истцу во владении спорным объектом, иными лицами правопритязания на спорные объекты не заявлены.  

Данные объекты недвижимости не числятся в едином реестре муниципальной собственности, не учтены в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих факт принадлежности колхозу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорных объектов недвижимости и не несет бремя их содержания.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания колхоза собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. 

В пункте 59 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования СПК колхоза им. Ленина по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). 

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на объекты капительного строительства в силу приобретательной давности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорные объекты не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, право собственности на нежилое здание, наименование: здание технического обслуживания, общей площадью 172.6 +/- 1.8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, МО, с. Подлесное.  

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на указанную недвижимую вещь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Р. Губжокова