Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4770/2020

г. Благовещенск

17 сентября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1 371 047,16 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, диплом 102824 1143053 от 29.02.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №06/2017 от 17.07.2017  в размере 1 282 191,30 руб., неустойки в размере 58 468,02 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности оплаты арендуемого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее  - ООО «Интерлес»), общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее  - ООО «Бурея-Восток»).

В предварительном судебном заседании 16.07.2020 судом на основании статьи  49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №06/2017 от 17.07.2017 в размере 1 282 191,30 руб., неустойки, рассчитанной до 16.07.2020  в размере 70 392,30 руб.

В судебном заседании 03.08.2020 судом на основании статьи  49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №06/2017 от 17.07.2017 в размере 1 282 191,30 руб., неустойки, рассчитанной до 03.08.2020  в размере 77 316,14 руб.

В судебном заседании 10.09.2020 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность  по арендной плате по договору аренды №06/2017 от 17.07.2017 за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 282 191,30 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 02.09.2020 в размере 88855,86 руб., пеню, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Бурея-Восток» 26.08.2020 поступил отзыв, в котором общество указало, что права арендодателя по договору аренды № 06/2017 от 17.07.2017  перешли МКУ администрации рп. Новобурейский на основании муниципального контракта по приобретению в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества комплекса котельной № 1 от 06.09.2019. Также общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ООО «Надежда» 31.08.2020 поступил отзыв, в котором ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что  договор аренды   №06/2017 от 17.07.2017 был расторгнут сторонами 17.07.2020. Впоследствии было установлено, что истец не может являться правопреемником  ООО «Бурея-Восток». Передача объектов администрацией было осуществлена в нарушение норм действующего законодательства  без проведения торгов на право заключения концессионного  соглашения в отношении спорного имущества, в связи с чем сделка является ничтожной.  С  06.09.2019 договор аренды   №06/2017 от 17.07.2017 недействителен и не влечет юридических последствий. 

В отношении требования о взыскании пени, общество указало, что  поскольку договор ничтожный, то его условия о договорной неустойке применяться не могут. Арендодатель   не вправе требовать  взыскания неустойки  за период после расторжения договора. Кроме того, в соглашении от 17.07.2020 о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки после 17.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

 17.07.2017 между ООО «Бурея-Восток» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды № 06/2017   (далее – договор), по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное  владение и пользование следующие объекты:

1) комплекс котельной, кадастровый номер  28:11:010710:104, общей площадью              4245,4 м²,  назначение -  нежилое, расположенный  по   адресу  

<

...> (далее - Объект 1);

2) сетитеплоснабжения,кадастровый(или условный)номер 28:11:000000:176:10:215:002:007319970, протяжённостью 479,8 м², расположенные по адресу 

<

...> от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерская (далее - Объект 2);

3) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 28:11:000000:176, площадью 508,0 м², категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объекта - сети теплоснабжения, расположенный по адресу Амурская область. Бурейский район, пгт. Новобурейский (далее - Объект 3). .

4) Технологическое оборудование согласно Приложению № 2. являющемуся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 (Приложение №1 к договору)  в соответствии с условиями названного договора арендодатель передал имущество арендатору.

Срок договора аренды установлен с 17.07.2017 по 16.06.2020.

Договор № 06/2017 от 17.07.2017 зарегистрирован в установленном законе порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя два раза в год, не позднее 15 января и 15 июля каждого календарного года аренда, за исключением 2017года.

Пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 4 720 000 руб. (с  учётом НДС), ее размер может быть увеличен по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с изменением ценообразующих факторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-41/2019, изменены условия договора аренды №06/2017 от 17.07.2017, пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Сумма арендной платы по настоящему договору составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек в год, кроме того, НДС, в размере, определяемом действующим законодательством Российской Федерации. Размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон не чаще чем 1 раз в год в связи с изменением ценообразующих факторов».

Между ООО «Бурея-Восток» (поставщик) и МКУ рп. Новобурейский (покупатель) заключен муниципальный контракт по приобретению в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества комплекса котельной № 1 от 06.09.2019, по условиям которого в муниципальную собственность перешли объекты, являющиеся объектами аренды по договору аренды № 06/2017 от 17.07.2017. 

Право собственности МКУ Администрация рп. Новобурейский на объекты зарегистрировано за следующими номерами:

№ 28:11:010710:104-28/012/2019-9 от 19.09.2019- комплекс котельной;

№ 28:11:000000:1513-28/012/2019-8 от 19.09.2019- сети теплоснабжения;

№ 28:11:000000; 176-28/012/2019-8 от 19.09.2019- земельный участок,

В соответствии с пунктом 1.8 контракта, покупатель ознакомлен с условиями договора аренды.

С момента вступления в силу контракта Покупатель становится правопреемником Поставщика по договору аренды.

Покупатель несет все обязанности арендодателя по договору аренды.

Истцом ответчику были выставлены счет  № 10 от 06.12.2019, счет- фактура № 07 от 06.12.2019 на сумму 1 282 191,30 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг № 00000013 от 06.12.2019 на сумму  1 282 191,30 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 26/1073 от 20.04.2020 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности. Претензия получена ответчиком 23.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с изложенным, с момента государственной регистрации муниципального контракта № 1 от 06.09.2019 к МКУ Администрация рп. Новобурейский перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 06/2017 от 17 июля 2017 г, в том числе право требовать от арендатора надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период пользования имуществом обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в их уплате, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 06.09.2019 по 31.12.2019  в размере 1 282 191,30 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по соглашению от 17.07.2020 сторонами был расторгнут договор аренды №06/2017 от 17.07.2017. Впоследствии было установлено, что истец не может являться правопреемником  ООО «Бурея-Восток». Передача объектов администрацией было осуществлена в нарушение норм действующего законодательства  без проведения торгов на право заключения концессионного  соглашения в отношении спорного имущества, в связи с чем сделка является ничтожной.  С  06.09.2019 договор аренды   №06/2017 от 17.07.2017 недействителен и не влечет юридических последствий. 

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, взыскивается период до расторжения договора.

При рассмотрении дела А04-42/2019, судом в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ  произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На ООО «Надежда» возложена обязанность исполнить обязательства арендатора по  договору.

В рамках рассмотрения дела А04-708/2020 установлены обстоятельства действительности договора аренды на период действия до 16.06.2020 в связи с тем, что на момент перехода котельной в собственность муниципального образования, действительным являлся только договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, что дополнительно подтверждается регистрацией в ЕГРН (при переходе права на объект к муниципальному образованию) аренды в качестве обременения, законным владельцем на день вынесения решения остается ООО «Надежда».

В момент подписания Арендатором и Субарендатором (ООО «Интерлес») договора субаренды, действовал судебный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, в связи с чем, права на заключение договора субаренды в период обеспечительных мер суда, у сторон договора не было. Последнее обстоятельство подтверждается и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3094/2019 от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4565/2019 от 30.10.2019 по делу А04-10675/2018, которым установлено, что «права на заключение договора субаренды от 01.07.2018 и передачу котельной, сети теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования третьим лицам у общества «Бурея-Восток», и у общества «Надежда» не имелось» (стр. 5 Постановлений), указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса действительности договора субаренды, а также возложения на ООО «Надежда» к исполнению обязанностей арендатора, ничтожность договора аренды не установлена, указанные судебные акты данных выводов не содержат.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что администрация вступила в существующие арендные отношения. При этом норма статьи 617 ГК РФ защищает права арендатора при переходе права собственности на объекты, поскольку договор сохраняет свое действие до определенного в нем момента. Администрация, вступая в сделку, не совершала не соответствующих законодательству распорядительных действий по передаче прав на муниципальное имущество, в связи с чем доводы о ничтожности договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 судом отклоняются. 

Заявленный период взыскания охватывает отношения до установленной договором даты окончания срока аренды, в связи с чем ссылки ответчика о расторжении договора 17.06.2020 не имеют значения для разрешения спора.

Проверив расчёт задолженности по арендной плате, суд признает его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2020 по 02.09.2020 в размере 88855,86 руб., пеню, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Проверив расчёт пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик в возражение указанных требований указал, что поскольку договор ничтожный, то его условия о договорной неустойке применяться не могут. Арендодатель   не вправе требовать  взыскания неустойки  за период после расторжения договора. Кроме того, в соглашении от 17.07.2020 о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки после 17.07.2020.

Также полагает, что согласно ч. 3 ст. 622 ГК РФ пеня предусмотрена только за просрочку возврата арендованного имущества, если это предусмотрено договором. Правил о взыскании неустойки  за просрочку внесения арендных платежей указанная норма не устанавливает.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2.1.  договора стороны установили ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде уплаты пени  в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления постановление Пленума от 24.03.2016 № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка на период после расторжения договора начислена истцом на задолженность, сложившуюся в период нахождения имущества в аренде, в связи с чем не противоречит приведенным положениям законодательства.

Суд признает, что возражения ответчика основаны на неверном толковании  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут быть приняты судом.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за период с 16.01.2020 по 02.09.2020 в размере 88 855,86 руб., признает его  правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем суд признает требование о взыскании пени, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 26 710 руб.

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №06/2017 от 17.07.2017 за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 282 191,30 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 02.09.2020 в размере 88855,86 руб. (всего 1 371 047,16 руб.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 282 191,30 руб., начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 710 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина