ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8551/2017

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу А83-8551/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ул. Кирова, 122, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360004) о взыскании

 

                                                                  у с т а н о в и л:

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9 062,01 руб. штрафа и 7 032,12 руб. пени.

Решением суда от 02.11.2017 (с учетом определения о внесении исправлений) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сатурн» в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 9 062,01 руб. штрафа и 951,51 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 30.08.2016.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании неустойки до 20.09.2017) отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, допустил нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, при установлении крайнего срока начисления пени – 30.08.2016 суд проигнорировал положения частей 9-15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не с даты принятия решения, как посчитал суд первой инстанции. Кроме того указал, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 0875100000916000021-0623899-01 на поставку товара для нужд уголовноисполнительной системы (Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику следующие продукты питания российского производства, в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта (п.5.1. Контракта):

-  Морковь столовая свежая ГОСТ 1721-85 - 767 кг;

-  Свекла столовая свежая ГОСТ 1722-85- 1130 кг;

- Капуста белокочанная свежая позднеспелая ГОСТ 1724-85 - 3496 кг, всего на сумму 90620 (девяносто тысяч шестьсот двадцать) рублей 14 копеек, а Заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям Контракта. 

Согласно п. 3.1 Контракта цена составляет 90620,14 руб., и включает стоимость товара, НДС (при наличии), стоимость тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузку  разгрузку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. 

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что сроки поставки: в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта. Время поставки товара: ежедневно (кроме субботы, воскресенья) с 08:00 до 16:00 (время московское).

Согласно п. 5.3. Контракта ООО «Сатурн» до 25.08.2016 должно было осуществить поставку овощей в полном объеме и передать одновременно с товаром: товарную накладную, счет (счет-фактуру), акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение № 1 к Контракту), с указанием количества товара, цены за единицу товара и общей стоимости товара, оригинал декларации о соответствии, выданный в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации), документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности)), оформленный производителем в соответствии с требованиями п..п. 2.1. 2.2. ГОСТ 1724-85, п.2.2. ГОСТ 1721-85, п..п. 2.1. 2.2. ГОСТ 1722-85 и другой нормативной документацией на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации), оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) на каждую партию отгружаемого (поставляемого) товара, на соответствие установленным требованиям ГОСТ 1724-85, ГОСТ 1722-85, ГОСТ 1721-85 заверенные организацией их выдавшей в установленном законодательством Российской Федерации порядке с датой исследования не ранее даты производства продукции, карантинный сертификат, сертификат о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов», выданный в соответствии с требованиями ГОСТ 1724-85 ГОСТ 1721-85, ГОСТ 1722-85 или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке на каждую партию поставляемого товара. 

В соответствии с п.14.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 августа 2016 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения. 

Принимая во внимание, что Поставщиком обязательства по поставке товара не выполнены по состоянию на 30.08.2016 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено в адрес Поставщика исх. № 32/ТО/29-15-5209 от 30.08.2016).

 20.09.2016 товар, указанный в Контракте, был поставлен в полном объеме. 

 Ввиду того, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено - товар поставлен, истцом было отменено не вступившее в силу указанное решение. 

Учитывая просрочку ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № 32/ТО/29/3-6225 от 06.10.2016 с просьбой погасить пеню в размере 7032,12 руб. и штраф в размере 9062,01 руб. 

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2016 по 20.09.2016 в размере 7032,12 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ООО «Сатурн» - 7032,12 рублей пени. Основываясь при этом на п. 10.1 Государственного контракта                                  № 0875100000916000021-0623899-01. Выше названным пунктом, а также пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Согласно Контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Мотивируя принятый оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года - Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Вместе с тем, решение принял вопреки указанным разъяснениям, допустив неправильное толкование положений статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ.

Так, согласно материалов дела, Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара по состоянию на 30.08.2016. В этот же день - 30.08.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно частей 9-15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. 

Выполнение истцом требований настоящей статьи подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта определил, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 30.08.2016- дата его принятия. В соответствии с этим судьей был установлен крайний срок начисления пени - 30.08.2016, более того, суд указал еще и о прекращении договора в этот же день.

По состоянию на 26.08.2016, согласно условий контракта (10 календарных дней со дня подписания контракта), поставка товара не была осуществлена. Принимая во внимание тот факт, что Поставщиком обязательства по поставке товара не выполнены и на 30.08.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено в адрес Поставщика исх. № 32/ТО/29-15-5209 от 30.08.2016)

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Сатурн» 16.09.2016, что считает датой надлежащего уведомления.

20.09.2016 (то есть в пределах десятидневного срока) товар, указанный в Контракте, был поставлен в полном объеме. Товарная накладная подписана Заказчиком.

 В виду того, что устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец, руководствуясь ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отменил не вступившее в силу указанное решение.

Срок действия договора - это определенный сторонами момент, до которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон.

Закон N 44-ФЗ не устанавливает правил, регулирующих срок действия контракта. Согласно п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Для надлежащего согласования условия о сроке действия договора судебная коллегия обращает внимание на следующие моменты:

- способы определения срока действия договора;

- порядок исполнения обязательств за пределами срока действия договора.

В рассматриваемом случае договор стороны согласовали, что договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, учитывая то, что у Поставщика, допустившего просрочку исполнения контракта, было еще 10 дней для устранения нарушения условий контракта и то, что товар был поставлен в течении данного срока, то конечным сроком начисления пени необходимо считать дату поставки - 20.09.2016. 

Обязательство по контракту исполнено ответчиком по делу 20.09.2016, с учетом изложенного, коллегия не находит правовых оснований для лишения истца права на взыскание неустойки до указанной даты.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по Государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен соответствующий расчет.

С=(0,03*8,25%)*26=0,06435%

П=(9062,14-0)*0,06435= 5831,41 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания пени подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  как вынесенное с нарушением норм материального права. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 5831, 41 руб. за период с 26.08.2016 по 20.09.2016.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

   

п о с т а н о в и л:

Абзац 2 резолютивной части решения  Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу № А83-8551/2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 22.11.2017)  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (место нахождения: ул. Кирова, 122, г. Нальчик, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/072501001) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (место нахождения: шоссе Индустриальное, 17, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 9111000309/911101001) штраф в размере 9062,01  руб. и 5831,41 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 20.09.2016».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           И.В. Черткова