Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-20354/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Сплав», «Капитель», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 11.03.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – общество «ГОФ Прокопьевская», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – общество «Сплав»), «Капитель» (далее – общество «Капитель»), ФИО3, ФИО4 (далее совместно указанные лица – ответчики); взыскании в пользу должника в возмещение убытков: ФИО2 104 043 796,27 руб.; с обществ «Сплав», «Капитель», ФИО3, ФИО4 103 252 514,95 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 31.03.2025 следующих выводов:

- на странице шестой абзаца седьмого: «Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований как к бывшему руководителю должника, так и к участникам и их руководителям, суд, исходит из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии у общества признаков объективного банкротства уже, начиная с 01.01.2020, не нашли своего подтверждения»;

- на странице одиннадцатой абзаца шестого: «Таким образом, у должника существовала реальная возможность восстановления платежеспособности, однако указанной цели достигнуто не было, поскольку предложенный план внешнего управления был отклонён уполномоченным органом»;

- на странице двенадцатой абзаца четвёртого «Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что существенное ухудшение финансового состояния общества «ГОФ Прокопьевская» в 2020 году обусловлено неблагоприятной рыночной конъюнктурой и существенным изменением условий ведения бизнеса, начавшейся весной 2020 года и сопровождавшейся значительными ограничениями в деятельности».

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указал следующие доводы: в связи с полным погашением 07.08.2024 требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе требований ФНС России в сумме 100 729 973,58 руб. (в данном случае размер субсидиарной ответственности равен 0) вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям не оспаривается; однако, судами сделан неверный вывод об отсутствии у должника по состоянию на 01.01.2020 признаков объективного банкротства, поскольку на дату подачи заявления о признании его банкротом (11.10.2021) и введения наблюдения (02.11.2021) у общества имелась задолженность перед бюджетом в сумме более 66 млн. руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 507 555,26 руб. и по дополнительным тарифам 283 726,06 руб. с 2019 года (определение суда от 14.10.2024), по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2020 кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность на сумму 497 тыс. руб., в отношении должника было возбуждено 4 исполнительных производств; при рассмотрении спора по существу ФИО2 приобщены к материалам дела протоколы внеочередных собраний участников должника, согласно которым приняты решения о получении от аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – общество «КарбоТрейд») целевого займа на сумму 50 млн. руб., в период с 08.02.2020 операции по счетам должника были приостановлены на основании решений о взыскании налогов за счёт средств последнего,  однако с использованием счёта общества «КарбоТрейд» (минуя собственный счёт) в период с 01.01.2020 по 02.11.2021 за должника произведены платежи на сумму более 199 млн. руб., по существу указанный заём являлся компенсационным финансированием в условиях недостаточности у должника денежных средств, следовательно, по итогам 2019 года у последнего имелись признаки объективного банкротства.

По мнению кассатора, вывод судов о наличии у должника реальной возможности восстановления платёжеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленный управляющим к собранию кредиторов 12.09.2022 план внешнего управления не предусматривал срок и возможность восстановления платёжеспособности общества, именно в связи с применением бизнес-модели об аккумулировании имущественного комплекса на обществе с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» и должнике – затрат в совокупности с обстоятельствами уклонения от уплаты налогов привело к неплатёжеспособности последнего, кроме того, участникам общества не принималось решения о взыскании с общества «КарбоТрейд» дебиторской задолженности, из проведённого анализа следует, что в 2019-2021 годы хозяйственная деятельность общества «ГОФ Прокопьевская» на 90 % была связана с переработкой угля для аффилированного лица – общества «КарбоТрейд», услуги которым своевременно не оплачивались; ссылки ответчиком о действии моратория в части подачи заявления о признании должника банкротом являются несостоятельными, поскольку основным видом деятельности должника является обогащение угля, что не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428; в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве.

Общество «Сплав» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что согласно отчёту о финансовых результатах общества «ГОФ Прокопьевская» за 2019 год – выручка составила более 290 млн. руб., то есть задолженность перед налоговым органом на 15.01.2020 в сумме 791 281,32 руб. являлась незначительной (0,27% выручки), как указывает, в том числе и налоговый орган, существенная задолженность возникла по итогам 3,4 кварталов 2020 года и в 2021 году.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.07.2019 руководителем должника являлся ФИО2, его участниками - общества «Сплав» и «Капитель».

Руководителями указанных обществ являлись: ФИО3 - общества «Сплав»,  ФИО4 - «Капитель».

Руководителем должника 30.12.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ГОФ Прокопьевская».

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» определением суда от 11.10.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 02.11.2021, временным управляющим утверждён ФИО7 (далее – временный управляющий).

В дальнейшем на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2022, представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника определением суда от 22.04.2022 в отношении общества «ГОФ Прокопьевская» введено внешнее управление сроком до 21.10.2022.

Решением суда от 17.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 28.08.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (инициировании его участниками собрания для решения данного вопроса) в связи с их осведомленностью 30.03.2020 о наличии у общества к началу 2020 года признаков объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств погашения требований кредиторов, включённых в реестр, отсутствия документального подтверждения наличия у должника признаков объективного банкротства с 01.01.2020, установив принятие ответчиками мер по выводу общества из кризисной ситуации, наличия внешних факторов (кризис в угольной промышленности, начавшийся весной 2020 года, и сопровождающийся значительными ограничениями деятельности предприятий), усугубивших финансовое состояние должника.

Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 09.03.2020, ФИО2 объявил о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в результате снижения доходов общества по причине непредсказуемого уменьшения спроса на угольную продукцию.

Участники собрания в лице ФИО2, обществ «Капитель» и «Сплав» предложили заключить с обществом «КарбоТрейд» договор займа в сумме 50 000 000 руб., целью которого является поддержание жизнеобеспечения общества и с целью погашения неотложной задолженности за потребленную электроэнергию, водоснабжение и иные обязательства.

Аналогичные мероприятия в целях выхода должника из сложившейся кризисной ситуации проводились неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы внеочередных общих собраний участников общества «ГОФ Прокопьевская».

Суд отметил, что требования кредиторов в сумме 2 638 104,79 руб., признанных подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов, образовались за следующие периоды: январь 2020 года (сумма требования 7 377,23 руб., определение от 31.03.2023); с 18.06.2020 по 27.05.2021 (сумма требования 1 114 781 руб., определение от 28.08.2023), 27.05.2021 (сумма требования 1 251 500 руб., определение от 21.05.2024), 31.08.2021 (сумма требования 271 823,79 руб., определение от 06.08.2024).

Суд принял во внимание, что определением от 22.04.2022 в отношении должника вводилась процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, следовательно, у общества существовала реальная возможность восстановления платёжеспособности, однако в дальнейшем предложенный план внешнего управления был отклонён уполномоченным органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности, имеющиеся у общества по итогам 2019 года, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Существенное ухудшение финансового состояния общества «ГОФ Прокопьевская» в 2020 году обусловлено неблагоприятной рыночной конъюнктурой и существенным изменением условий ведения бизнеса, начавшейся весной 2020, и сопровождавшейся значительными ограничениями в деятельности, также соответствует фактическим обстоятельствам и документально подтвержден. При этом у руководства должника имелись основания полагать, что после окончания пандемии и запуска полноценной работы общества удастся планомерно сократить размер накопленных обязательств и произвести полный расчёт с кредиторами.

Деятельность должника являлась социально значимой, в отрасли наблюдалась положительная динамика, направленная на развитие угледобывающей промышленности,а со стороны ответчиков не допущено неправомерных действий по нецелевому расходованию кредитных средств или выводу активов должника, расходование кредитных средств обусловлено спецификой деятельности, а причиной банкротства послужил ряд внешнеэкономических непрогнозируемых факторов, в том числе мирового масштаба, которые в условиях банкротства должника не позволил оптимизировать и стабилизировать его деятельность (падение цен на уголь и курса рубля по отношению к иностранной валюте, коронавирус и закрытие рынка сбыта в ряде зарубежных стран в связи с введёнными санкциями).

В рамках настоящего дела план внешнего управления, разработанный внешним управляющим, представлялся на утверждение собранию кредиторов, однако не был утверждён.

ФНС России воспользовалась своим мажоритарным правом основного кредитора и отклонила план внешнего управления без учёта мнения остальных конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей и внешнего управляющего, не обосновав невозможность его исполнения.

Отклонение плана внешнего управления на собрании кредиторов послужило основанием для перехода к процедуре конкурсного производства.

Признавая необоснованными ссылки на определение суда от 14.10.2024 о признании недействительными сделками заключённых между должником и обществом КарбоТрейд» соглашений о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном акте отсутствуют выводы о наличии у должника признаков объективного банкротства на период времени, начиная с 03.03.2021, в рамках данного спора установлены обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований общества «КарбоТрейд» в связи с наличием у должника обязательств перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам на ОМС в бюджет Федерального фонда ОМС - 507 555,26 руб. и по страховым взносам по дополнительному тарифу – 283 726,06 руб. за 2019 год (срок уплаты 15.01.2020); заключённый между должником и обществом «КарбоТрейд» договор целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21 признан компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, при заключении данного договора займа конкурсная масса должника не уменьшалась, соответственно, вред кредитором при выдаче займа не причинялся.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3)).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации на основании оценки заявленных доводов и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили отсутствие документального подтверждения наступления у общества объективного банкротства по итогам 2019 года, которое бы обязывало ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством), а также исходили из наличия обстоятельств ухудшения финансового состояния должника в 2020 году под влиянием внешних непрогнозируемых факторов (падение цен на уголь, ослабление рубля, санкции и в связи с этим закрытие зарубежных рынков, в том числе из-за COVID-19), принятия руководством должника меры по выходу из кризисной ситуации через оптимизацию обязательств перед кредиторами.

Как верно отмечено судами, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в данном случае суды установили, что в даты, с которыми управляющий связывает обязанность ответчиков подать заявление о банкротстве общества, указанные признаки у последнего отсутствовали.

Судами учтено, что одной из причин ухудшения финансового состояния общества явился общий затяжной кризис, в котором находилась вся угольная отрасль, что в том числе подтверждается принятием нового распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 1582-р «Об утверждении Программы развития угольной промышленности России на период до 2035 года», в котором выявлены основные системные проблемы в данной сфере.

Помимо этого, признавая необоснованным доводы управляющего о дате возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды исходили из того, что по результатам проведения процедуры наблюдения и в связи с решением собрания кредиторов 14.04.2022, определением суда от 22.04.2024 в отношении должника введена процедура внешнего управления с целью возможности восстановления его платёжеспособности.

С учётом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которымне была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что с использованием счёта общества «КарбоТрейд» в период с 01.01.2020 по 02.11.2021 за должника производились платежи на сумму более 199 млн. руб., обстоятельства применения бизнес-модели об аккумулировании имущественного комплекса на обществе «Карбо-Альянс», а на должнике – затрат в совокупности с фактом уклонения от уплаты налогов привели к неплатёжеспособности общества, из проведённого анализа следует, что в период 2019-2021 годы хозяйственная деятельность общества «ГОФ Прокопьевская» на 90 % была связана с переработкой угля для аффилированного лица – общества «Карбо Трейд», не заявлялись при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы управляющего, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Как указывает кассатор и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (заседание отложено на 25.09.2025), в рамках которого подлежат оценке факты наличия (отсутствия) обстоятельств совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлиявших на финансового состояния должника (либо его ухудшение).

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А27-20354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1