ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.06.2024

Дело № А41-81772/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Холмы» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-81772/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 

к товариществу собственников недвижимости «Холмы» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее -                   ООО "Альфа-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Холмы" (далее - ТСН "Холмы", ответчик) об обязании ТСН "Холмы" восстановить на прежнем месте на фасаде дома по адресу: 

<

...>, демонтированные информационные конструкции: настенная вывеска с коммерческим обозначением "Красное &Белое", панель-кронштейн с логотипом "К&Б", световой режим работы в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о признании незаконным ограничение пропуска со стороны ТСН "Холмы" беспрепятственного проезда через шлагбаум к арендуемому помещению для автотранспорта ООО "Альфа-М" и его контрагентов, об обязании ТСН "Холмы" обеспечить автотранспорту                         ООО "Альфа-М" и автотранспорту его контрагентов беспрепятственный проезд через шлагбаум к арендуемому помещению с кадастровым номером: 50:21:0010217:5456, расположенному по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 1, к. 2, посредством одобрения заявок компетентных лиц ООО "Альфа-М" о проезде транспорта, поданных через систему электронных пропусков https://cars.tsn-bh.ru в личном кабинете "Квадо.ру"; о взыскании с ТСН "Холмы" в пользу ООО "Альфа-М" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 15 004,00 руб.; в случае неисполнения требования об обязании восстановить вывеску в установленный срок взыскать с ТСН "Холмы" в пользу ООО "Альфа-М" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; о взыскании с ТСН "Холмы" в пользу         ООО "Альфа-М" расходов по уплате госпошлины в размере 14 000,00 руб.

Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН "Холмы"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альфа-М" является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды нежилого помещения от 04.07.2022 №АМ-9058-15/2022, заключенного с                    ИП ФИО1

Нежилое помещение используется обществом в целях размещения торгового объекта - универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Многоквартирный дом, в котором расположен универсам (далее также - МКД), находится под управлением ТСН "Холмы" (далее также - Управляющая организация).

Истец указывает истец, 20.07.2023 ответчиком осуществлены действия по самовольному демонтажу с фасада МКД информационных конструкций истца (настенная вывеска с коммерческим обозначением "Красное&Белое"; панель-кронштейн с логотипом "К&Б", световой режим работы) в связи с их предполагаемым рекламным характером, отсутствием в этой связи необходимого согласования размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме и оплаты такого размещения.

В процессе самовольного демонтажа Управляющей организацией, кроме того, причинены повреждения указанным конструкциям, что зафиксировано и отражено в акте о демонтаже, а также в акте фиксации повреждений.

Также со стороны ТСН "Холмы" осуществлен запрет проезда к территории торгового объекта автотранспорта истца, уполномоченных им лиц через установленный при въезде в многоквартирный дом шлагбаум по причине неоплаты собственником помещения ИП ФИО1 размещения информационных конструкций истца, что привело к невозможности для                 ООО "Альфа-М" проведения погрузочно-разгрузочных операций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее также - ФЗ "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ (далее -                ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Исходя из статьи 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

ООО "Альфа-М" разместило индивидуализирующую информацию (наименование объекта и его фактическое местоположение, информацию о режиме работы) относительно принадлежащего ему торгового объекта - продовольственного магазина "Красное и Белое", используя вывеску с размещенным на ней коммерческим обозначением, а также панель-кронштейн и световой режим работы.

На конструкциях отсутствуют какие-либо изображения реализуемой продукции, что могло бы квалифицировать вывески как рекламные, направленные на увеличение уровня продаж и прибыли организации, так как для рекламы требуется информация о конкретном товаре, позволяющая его идентифицировать, выделить среди однородных товаров, тем самым сформировав у иных лиц интерес к продукции для продвижения на рынке.

Демонтированные вывески расположены непосредственно над помещением магазина, принадлежащего ООО "Альфа-М", панель-кронштейн и световой режим работы - у входа в помещение.

Учитывая вышеуказанное, а также размеры вывески, панели-кронштейна и световой режим работы, их внешний вид, суды пришли к выводу о том, что в действительности использование коммерческого обозначения осуществляется исключительно с целью обозначения места нахождения, места входа в торговый объект, информирования об этом иных лиц, что не является рекламой в том смысле, в котором данное понятие сформулировано в законе и не нацелено на привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Судами установлено, что ООО "Альфа-М" получило согласование компетентного органа местного самоуправления на установку конструкций (письмо Администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.08.2022 N0557/2022-с/и о согласовании консольной информационной конструкции (панель-кронштейн), письмо Администрации Ленинского городского округа от 23.08.2022 N 0556/2022-с/и (настенная конструкция - объемные и отдельно стоящие буквы и знаки без подложки).

Согласно Административному регламенту согласования (п. 5.2):

- в случае если вывеска представляет собой объемные буквы и символы без использования подложки, высота вывески может составлять 0,75 м (с учетом высоты декоративно-художественных элементов, выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основной текстовой части размером не более 0,5 м);

- максимальный размер одной настенной конструкции не должен превышать по длине 15,0 м для единичной конструкции и 10,0 м при размещении нескольких идентичных настенных конструкций;

- минимальный размер высоты настенной конструкции должен составлять не менее 0,15 м.

Вывеска ООО "Альфа-М" с коммерческим обозначением "Красное Белое" при этом имеет следующие параметры (исходя из Письма о согласовании установки вывески от 23.08.2022 N 0556-2022): "внешние габариты: 0,5 м (высота) х 2,8 м (длина).

Таким образом, имея значение параметра "высота" в 0,5 м, параметра "длина" в 2,8 м, исследуемая конструкция полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям по размеру (параметр "высота" установлен законодательно в 0,5 м, параметр "длина" - в диапазоне от 0,15 м до 15,0 м).

При этом Администрация Ленинского городского округа Московской области, вынося решение о предоставлении согласования конструкции с указанными параметрами (Письмо Администрации Ленинского городского округа от 23.08.2022 N 0556/2022-с/и), признала ее, таким образом, соответствующей требованиям местного законодательства.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе", требование о получении согласия не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, положения федерального законодательства не устанавливают требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома при размещении информационной конструкции с использованием фасада здания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Демонтаж, произведенный ответчиком, препятствует исполнению истцом обязанности по обозначению фактического местонахождения торгового объекта, ставит исполнение данной публичной обязанности в интересах неопределенного круга лиц в зависимость от локального решения собственников помещений дома.

Ответчик осуществил незаконные самовольные действия по демонтажу принадлежащих истцу информационных конструкций, которые повлекли причинение ООО "Альфа-М" убытков вследствие повреждения имущества, а также затрат на первичный монтаж конструкций при открытии магазина, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком как лицом причинившим вред. 

Судами учтено, что собственником арендуемого истцом помещения своевременно и в полном объеме оплачиваются услуги системы шлагбаума, при этом доступ к нежилому помещению арендатору, его контрагентам, сотрудникам отсутствует в связи с незаконным запретом проезда через шлагбаум.

Поскольку положениями 304 – 305 ГК РФ предоставлено право доступа к арендуемому помещению путем свободного проезда к нему транспортных средств истца и его контрагентов, указанное право не может быть ограничено.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 25.07.2023 №б/н, которым сотрудником правоохранительных органов зафиксирован факт отказа управляющей МКД организации запустить автотранспорт ООО "Альфа-М" на территорию дома.

Учитывая отсутствие у истца иного способа обеспечения доступа к нежилому помещению, а также необходимость доступа к нему в формате, предполагающем проезд транспорта для погрузочно-разгрузочных работ, суды правомерно пришли к выводу, что требования о признании незаконным ограничение пропуска со стороны ТСН "Холмы" беспрепятственного проезда через шлагбаум к арендуемому помещению для автотранспорта ООО "Альфа-М" и его контрагентов и обязании ТСН "Холмы" обеспечить автотранспорту                 ООО "Альфа-М" и автотранспорту его контрагентов беспрепятственный проезд через шлагбаум к арендуемому помещению с кадастровым номером: 50:21:0010217:5456, расположенному по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 1, к. 2, посредством одобрения заявок компетентных лиц ООО "Альфа-М" о проезде транспорта, поданных через систему электронных пропусков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа исходит из того, что из положений статьи 209 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе в их системной связи следует, что законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу №303-ЭС14-395).

При этом суд также учитывает, что орган местного самоуправления согласовал размещение конструкции в качестве информационной вывески, а не рекламной конструкции.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                         №А41-81772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова