СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1764/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А60-8333/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации города Екатеринбурга,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-8333/2023 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Печной эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями  самовольной постройки,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй»), обществу с ограниченной  ответственностью «Печной эксперт» (далее – ООО «Печной эксперт»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  возложении обязанности по сносу самовольной постройки или приведению ее в  соответствие с установленными требованиями – одноэтажного здания,  возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106091:17  по адресу: 

<

...> в течение 6 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

28.11.2023 ООО «Печной эксперт» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города  Екатеринбурга судебных издержек в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2024 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города  Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью, уменьшить размер  судебных расходов до 13 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  чрезмерности предъявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что дело  является типовым, имеется сформировавшаяся судебная практика; кроме того,  объем выполненной представителем ООО «Печной эксперт» работы не  является значительным, за период рассмотрения спора составлены: отзыв  на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, также  представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Указывает, что  правовая позиция ответчика не повлияла на ход судебного дела и не легла в  основу судебного акта; отсутствует детализация испрошенной ответчиком  суммы. Полагает, что размер издержек несопоставим со средней стоимостью за  аналогичные услуги. По мнению истца, размер судебных расходов на  представителя в данном случае не должен определяться с учетом опыта  успешного участия представителя в судебных заседаниях, оснований для  возмещения расходов в заявленном размере, не имеется.  

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не  представлены.  

 

Судом рассмотрено заявление Департамента государственного жилищного  и строительного надзора Свердловской области о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Печной  эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового  характера № 22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  консультационные и представительские услуги правового характера при  рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела № А60-8333/20223, к  участию в котором привлечен заказчик.  

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с  пунктом 1.1 договора, за рассмотрение дела в суде первой инстанций  составляет 80 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и  их оплаты заявителем представлены: акт об оказании правовых услуг от  15.09.2023; платежное поручение от 14.03.2023 № 897 на сумму 50 000 руб.;  платежное поручение от 20.09.2023 № 4273 на сумму 30 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Печной эксперт» понесены судебные издержки  при рассмотрении дела в общей сумме 80000 рублей, ответчик обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой  инстанции исходя из объема представленных документов, фактической  сложности и категории дела, пришел к выводу о доказанности факта несения  ООО «Печной эксперт» судебных издержек по оплате услуг представителя, их  разумности и обоснованности.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.  

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  заявителем документально (статья 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

 

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и степень  сложности спора, объем представленных доказательств, достигнутый результат,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных  расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и  обоснованной сумму расходов, составляющую 80 000 руб., и удовлетворил  заявление в полном объеме.  

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность и  неразумность заявленного размера судебных расходов, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо  разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг  представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются  применительно к каждому конкретному спору.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд.  

При принятии решения о взыскании с Администрации города  Екатеринбурга судебных расходов судом должным образом исследованы  обстоятельства несения ООО «Печной эксперт» расходов на оплату услуг  представителя (доказательства оказания услуг подтверждаются материалами  дела, были положены в обоснование принятого судебного акта по существу  спора об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки), связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения  спора, фактическая сложность спора, объем произведенной представителем  работы, включая подготовку процессуальных документов и представление  интересов в судебных заседаниях. При этом доказательств, объективно  подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия  размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не  представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

 

Ссылки в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на  сведения о стоимости юридических услуг с сайтов иных юридических  компаний, в которых размер взыскиваемых судебных расходов ограничивается  суммой в 12 000 – 15 000 руб. сами по себе не подтверждают чрезмерность  взысканных судом первой инстанции судебных издержек, поскольку  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной  категорией, их размер определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела,  степени сложности и меры необходимого участия представителя.  

Суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных  заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой  на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Доводы жалобы о том, что правовая позиция ответчика не повлияла на ход  судебного дела и не легла в основу судебного акта, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции в иске, в том числе  к указанному ответчику, было отказано, его представитель занимал активную  позицию по делу, следовательно, в данном случае судебные издержки подлежат  возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ.  

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем  оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том,  что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими  критериям разумности являются расходы в общей сумме 80 000 руб.  

Доводы истца о том, что отсутствует детализация заявленной к взысканию  ответчиком суммы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае  указанное не является обязательным, отсутствие подробной расшифровки  услуг, их детализации с описанием, не опровергает факт оказания и принятия  услуг, их размер.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебных расходов на  представителя не должен определяться с учетом опыта успешного участия  представителя в судебных заседаниях, рассмотрены и отклонены, поскольку  уровень квалификации представителя может учитываться заказчиком при  заключении договора, при этом конкретная их стоимость определяется  соглашением сторон, а размер возмещения – судом в зависимости от реального  объема оказанных услуг. В данном случае судом не разумности и чрезмерности  не выявлено.  

С учетом изложенного определение суда является законным и  обоснованным.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024  года по делу № А60-8333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА