ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.07.2020                                                                           Дело № А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 29.03.2019;

от арб.управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании  08.07.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптимус Решения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Решения» (далее – ООО «Оптимус Решения», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5.

В рамках настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, участник должника) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - бывшего генерального директора ООО «Оптимус Решения» ФИО7; в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Оптимус Решения»; а также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении жалобы участника должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 20.06.2018 собранием кредиторов ООО «Оптимус Решения», оформленным протоколом № 1, было принято решение одобрить условия договора № 1 от 20.06.2018 (купли-продажи задолженности ИП ФИО8 в сумме 1 320 000 руб. по номинальной стоимости).

Участником собрания кредиторов с правом голоса являлся единственный кредитор ФИО9 - 100% от общей суммы, включенной в реестр, т.е. собрание было правомочно принимать решение.

Решение по данному вопросу было принято единогласно.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по факту заключения договора уступки права требования, и проведении взаимозачета дебиторской задолженности в пользу конкурсного кредитора в сумме 1 320 000 руб. по номинальной стоимости без проведения торгов (с учетом уточнений). 

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий было отказано.

Суды установили, что во исполнение решения собрания кредиторов от 20.06.2018 по истечении срока, установленного Законом о банкротстве на обжалование решения, конкурсным управляющим должника 20.06.2018 был заключен договор № 1 купли-продажи с ФИО9

Оценивая доводы жалобы участника должника в части признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, суды отметили, что специфика дебиторской задолженности заключается в том, что она может быть реализована не только путем ее продажи, но и путем фактического взыскания (получения денежных средств) в рамках исполнительных производств, а также в рамках процедур банкротства, применяемых к дебиторам.

Суды установили, что Домодедовским городским судом было рассмотрено дело № 2-1629/18 по иску ООО «Оптимус Решения» к ФИО10 о взыскании задолженности, по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 030176449.

Домодедовским городским судом было рассмотрено дело № 2-1365/18 по иску ООО «Оптимус Решения» к ФИО11 о взыскании задолженности, по данному делу также был выдан исполнительный лист ФС № 030246055.

Суды установили, что при передаче документов от ФИО3 к ФИО5 исполнительные листы не передавались, информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении указанных лиц у последующего управляющего не имелось.

ФИО5 были поданы заявления в Домодедовский городской суд о выдаче дубликата исполнительных листов.

Исполнительный лист в отношении ФИО11 был получен службой судебных приставов, однако в связи с отсутствием данных должника было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Лист был найден в архиве службы судебных приставов, передан в Домодедовский районный суд для внесения в него сведений о должнике.

Исполнительный лист в отношении ФИО10 был найден в архиве Домодедовского городского суда Московской области.

В настоящее время исполнительный лист передан и получен службой судебных приставов.

Суды также установили, что управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, 20.08.2019 на ЕФРСБ были опубликованы сведения об инвентаризации.

24.07.2019 единственным кредитором ФИО9 было подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу. Собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019, были приняты следующие решения: 

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 предоставить для ознакомления и согласования конкурсному кредитору ФИО9 договор с оценщиком о проведении оценки дебиторской задолженности,

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 воздержаться от заключения договора оценки без согласования с кредитором и воздержаться от проведения торгов по продаже дебиторской задолженности,

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 предоставить информацию о проведении мероприятий по поиску и выявлению активов дебиторов ФИО11, ФИО10, ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим действий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - бывшего генерального директора ООО «Оптимус Решения» ФИО7, суды исходили из следующего.

Суды установили, что 27.07.2019 единственным кредитором ФИО9 подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 03.12.2019 Арбитражным судом Московской области была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А41-71720/2017 о банкротстве должника в связи с отказом единственного кредитора ФИО9 от заявленных требований (в полном объеме определение суда изготовлено 05.03.2020).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Суды также отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, участник должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции участник должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по жалобе новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу участника должника и иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участника должника и его представителя, представителя арбитражного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсные управляющие должника действовали недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушили права или законные интересы кредиторов должника и причинили указанными действиями убытки. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований участника должника.

Судебная коллегия отмечает, что судами правильно была рассмотрена по существу жалоба одного из двух участников должника, обладающего 50% доли в уставном капитале должника, поскольку суды установили наличие продолжающегося даже в период банкротства общества корпоративного конфликта между двумя участниками должника ФИО1 и ФИО8 (она же – генеральный директор), в связи с чем избрание единого представителя участников было невозможно. При этом судебная коллегия отмечает и то, что жалоба ФИО1 также, по сути, являлась продолжением правовой позиции ФИО1 в корпоративном споре с ФИО8 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:              Н.Я. Мысак 

                         Н.Н. Тарасов