Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121158/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес:  Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190031, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 17 330,74 руб.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с требованием о взыскании 17 330,74 руб.

Определением суда от 13.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085499138562), получено адресатом 09.01.2025, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085499138579), получено адресатом 09.01.2025.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 22.01.2025 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной  части от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Как указано в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее – ОНФ, Объект), площадью 67,7кв.м., кадастровый номер 78:32:0001146:2604, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 8-Н (далее - ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования ОНФ от 23.08.2021, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.08.2021 № 7452-по выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов. В акте указано, что ОНФ используется под жилые цели сотрудником ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».  

На Объекте размещено уведомление от 23.08.2021 №б/н Серия УЮ № 006688 об освобождении незаконно занимаемого Объекта в срок до 30.08.2021.

Поскольку требование уведомления ККИ от 23.08.2021 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» не было исполнено, в адрес Учреждения направлена заявка от 28.09.2021 № 1777 ЗС/2021 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению ОНФ, площадью 30,4кв.м., кадастровый номер 78:32:0001149:3587, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, стоимость которых составила 17 330,74 руб. 

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму  17 330,74 руб., в связи с чем Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае в материалах дела имеется акт обследования ОНФ от 23.08.2021, которым были выявлены нарушения нарушенного права государственной собственности. На объекте было размещено уведомление о необходимости освобождения его от имущества, которое на объекте расположено, в срок до 30.08.2021.

Кроме этого, в дело представлена справка от 21.09.2021 №б/н, составленная Истцом, о том, что к Истцу поступила информация о том, что неустановленные лица незаконно без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы осуществляют использование помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А. Таким образом, суд делает вывод о том, что уже в сентябре 2021 года Истец достоверно знал о том, что его права и законные интересы нарушены, что имеются основания для выселения неустановленных лиц, вывоза имущества этих лиц и предъявления требований к лицам, по чьей вине были понесены расходы.

Поскольку в рамках настоящего спора СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в арбитражный суд с иском 02.12.2024, срок исковой давности в отношении заявленного требования, считается пропущенным.

Кроме прочего, суд считает необходимым отметить следующее.

Документы, которые истец приложил к своему иску в подтверждение довода о том, что Ответчик в отсутствие законных оснований использовал нежилое помещение 8Н, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, указанный факт не подтверждают.

В Акте ККИ от 23.08.2021 указано, что пользователем является неустановленное лицо, непосредственно проживающее в Помещении и выполнившее работы по перепланировке/переустройству Помещения. 

Таким образом, при проведении обследования идентифицировать лицо, незаконно использующее Помещение, не представилось возможным. 

Исходя из содержания Совместного акта от 25.04.2024, Справки от 21.09.2021, Запроса от 17.08.2021, Акта об освобождении от 25.04.2024, Уведомления от 23.08.2021, следует, что конкретное лицо, осуществлявшее использование Помещения, не установлено, определен срок для освобождения Помещения до 30.08.2021. Однако помещение было принудительно освобождено силами Истца. 

В связи с этим, представленными документами также не подтверждается тот факт, что Помещение использовалось Ответчиком. 

Гарантийным обязательством от 03.04.2024, Распиской от 03.04.2024 также невозможно подтвердить факт незаконного использования Ответчиком Помещения, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга. 

ФИО1, чья подпись стоит под вышеперечисленными документами, не является представителем Ответчика, поскольку полномочия действовать от его имени не следуют из содержания учредительных документов Управляющей организации. Никаких документов, подтверждающих наличие связи указанного лица и ответчика, истцом не представлено (доверенность, удостоверение и пр.). Кроме того, в расписке и гарантийном обязательстве отсутствуют какие-либо пометки о том, что ФИО1 является представителем ответчика в частности, и в целом отсутствуют какие-либо отметки о том, кем является подписавшее расписку лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, учитывая пропуск срока исковой давности, в иске СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.