Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23030/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальнереченского районного потребительского общества,

апелляционное производство №05АП-2376/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-23030/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны

к Дальнереченскому районному потребительскому обществу

о взыскании242 015 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Дальнереченское РАЙПО) о взыскании 242 015 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 15.08.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Дальнереченское РАЙПО с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие на стороне цессионария права требования процентов, поскольку таковое по условиям договора цессии №3 от 27.09.2016, цедентом ООО «Дальводоканал» предпринимателю ФИО1 не передано. Также ответчик, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, ссылается на недопустимость взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре №7 холодного водоснабжения и водоотведения условия о договорной неустойке.

От истца письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу №А51-18693/2015 с Дальнереченского районного потребительского общества в пользу ООО «Дальводоканал» взыскано 4 273 614 рублей 69 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 на основании заключенного ООО «Дальводоканал» и ФИО1 договора уступки права требования №3 от 27.09.2016 по делу №А51-18693/2015 произведена замена взыскателя ООО «Дальводоканал» на его правопреемника - ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 с Дальнереченского РАЙПО взыскано 522 297 рублей 01 копейка процентов, начисленных ФИО1 на сумму основного долга за период с 04.09.2015 по 10.01.2017.

По доводам истца, сумма долга 4 273 614 рублей 69 копеек по состоянию на 15.08.2017 не погашена, в связи с чем ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 15.08.2017.

Оставление Дальнереченским РАЙПО претензии об уплате процентов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчиком сумма основного долга не погашена, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу                         №А51-18693/2015 ответчиком в период с 11.01.2017 по 15.08.2017 не исполнено, сумма долга не погашена.

Возражения ответчика относительно отсутствия права на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежат отклонению в силу следующего.

27.09.2016 между ООО «Дальводоканал» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №3, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования основного долга 4 273 614 рублей 69 копеек а также неустоек, штрафов и пени, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Суд, проанализировав условия договора цессии №3 (уступки прав требования) от 27.09.2016, заключенного между ООО «Дальводоканал» и ИП ФИО1, приходит к выводу о том, что ООО «Дальводоканал» законно уступило истцу определенное в договоре цессии право требовать от ответчика погашения установленной судебным актом задолженности по оплате безучетного потребления, а также права обеспечивающие исполнение должником обязательства.

Указания на то, что истцу не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, договор цессии не содержит.

Доводы Дальнереченского РАЙПО относительно правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу №А51-18693/2015 установлено, что отношения сторон регулируются договором договора водоснабжения и водоотведения на 2014 год, направленного в адрес ответчика 29.04.2014, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с пунктом 30 которых в случае неисполнения абонентом денежного обязательства, организация ВКХ потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеназванным решением по делу А51-18693/2015 также установлено, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости безучетного водопотребления за период с 01.01.2014 по 18.03.2015.

В указанный период редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон или законом предусмотрена неустойка, такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства возникшего из договора кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку договор водоснабжения заключен и обязательство по оплате безучетного потребления, за неисполнение которого истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» п. 6).

Помимо изложенного, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка (двукратная ставка рефинансирование) в два раза превышает начисленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ (однократная ставка рефинансирования).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-23030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков