СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело №А03-1716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, удостоверение адвоката; Пузань В.В. директор, приказ №1-к от 13.08.2015, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьих лиц: от ООО «Агро-Мастер Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 19.05.2017, удостоверение; от ООО «Агрисем» - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (рег. №07АП-7317/17(2)) 

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу №А03-1716/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Славгород,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Агрисем», г. Барнаул.

о взыскании 32 241,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (далее – ООО «АгроМеханика Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») о взыскании 32 241,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» и Общество с ограниченной ответственностью «Агрисем».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения о прекращении производства по делу истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что ООО «Элита» произвело расчет за поставку запасных частей в сумме 32 241,60 руб. с ООО «Агрисем», вследствие чего, по мнению истца у ООО «Агрисем» возникло неосновательное обогащение на эту сумму, так как истец с ним соглашения об уступке прав требования не заключал. Узнав эти обстоятельства, истец произвел уточнение своих требований, изменив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, а также заявил ходатайства о привлечении ООО «Агрисем» в качестве второго ответчика по делу и об исключении из числа доказательств договора уступки права требования №2 от 20.07.2015, якобы оформленного между истцом и ООО «Агрисем». Истец считает, что суд вынес определение о прекращении производства по делу, нарушив ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство о привлечении второго ответчика, не исключив из числа доказательств указанный ранее договор, принял уточнение иска, но не учел его, прекращая производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо ООО «Агрисем» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители истца и третьего лица ООО «Агро-Мастер Сибирь»в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Мастер Сибирь» (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 №З/Ч, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями настоящего договора запасные части к сельскохозяйственной технике ( т. 1 л. д. 25-26).

На основании этого договора по товарной накладной №205 от 18.05.2015 продавец передал покупателю товар на сумму 32 241,60 руб. (т. 1 л. д. 28)

В дальнейшем на основании заключенного между ООО «Агро-Мастер Сибирь» (цедент) и ООО «АгроМеханика Сибирь» (цессионарий) договора уступки права требования от 12.12.2016, ООО «Агро-Мастер Сибирь» уступило, а ООО «АгроМеханика Сибирь» приняло право требования задолженности, возникшей в связи исполнением своих обязательств ООО «Элита» по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 09.01.2014 №З/Ч, заключенному между ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Элита».

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора цессии ООО «Агро-Мастер Сибирь» уже обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с тождественным иском к ООО «Элита» (дело №А03-22478/2015). Определением от 09.06.2017 производство по делу№А03-22478/2015 было прекращено в связи с отказом ООО «Агро-Мастер Сибирь» от иска, принятого судом к производству.

Основываясь на статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, суд первой инстанции сделал вывод о тождестве исков по делу №А03-22478/2015 и по настоящему делу №А03-1716/2017, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по товарной накладной №205 от 18.05.2015 на сумму 32 241,60 руб. было предметом рассмотрения по делу №А03-22478/2015 (т. 1 л. д. 82-89), вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для установления тождества исков, суд сначала должен определить состав участвующих в деле лиц, предмет и основания иска.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года истец представил в Арбитражный суд Алтайского края уточненное исковое заявление по настоящему делу (т. 2 л. д. 146-149), в котором содержится ходатайство о привлечении ООО «Агрисем» в качестве второго ответчика. Кроме того, в указанном уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неосновательное получение ООО «Агрисем» от ООО «Элита» 32 241,60 руб.

В обжалуемом определении суд указал на поступление от истца указанного уточненного искового заявления, однако содержащееся в нем ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика судом не рассмотрено, вопрос о принятии уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не разрешен. В протоколе судебного заседания от 16.10.2017 результаты рассмотрения ходатайств не отражены.

Таким образом, не рассмотрев ходатайства, касающиеся состава участвующих в деле лиц, не определив предмет и основания иска, с учетом заявленных истцом уточнений, суд первой инстанции сделал вывод о тождестве исков.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

Указанные процессуальные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что результат рассмотрения данных ходатайств влияет на определение состава участвующих в настоящем деле лиц, а также на определение предмета и основания иска, подлежащего рассмотрению, что безусловно влияет на установление тождества исков по данному делу и по делу №А03-22478/2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу №А03-1716/2017 принято с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу №А03-1716/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

   Судьи      Назаров А.В.

         Ярцев Д.Г.