АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11268/2020

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- арбитражный управляющий ФИО3 (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров; 610000, Россия, 

<

...>) 

- временный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 420064, Республика Татарстан, город Казань, а/я 40)

о взыскании 1 870 535 рублей 89 копеек,            

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, лично, ФИО5, по доверенности от 22.06.2018, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.01.2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 535 рублей 89 копеек за период с 12.08.2015 по 07.09.2020, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств вследствие признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенное по адресу: 

<

...> и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нократ Инвест» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением дела № А28-2205/2011  (определение суда по делу № А28-2205/2011 по заявлению о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу).

Определением суда от 30.01.2023  производство по делу № А28-11268/2020 возобновлено.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых изложил следующее.

Определением суда о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, договора недействительным не применена двусторонняя реституция; самим договором не предусмотрен возврат основной суммы долга, в связи с чем истцом должно быть предъявлено требование об исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Данное требование в адрес ответчика не поступило, тем самым не имеет места и пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что в случае применения истцом статьи 395 ГК РФ, когда начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при неправомерном удержании основной суммы долга, присутствуют обстоятельства невозможности выплаты ответчиком долга в силу закона. Так как находясь в процедуре банкротства, он не имел денежных средств, не мог реализовать полученное здание автоцентра, по признанному недействительным договору.

Кроме того ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, так как  истец не только изначально знал о недействительности заключенного договора, но и активно участвовал в его совершении, что установлено приговорами Первомайского районного суда города Кирова от 18.03.2019 и 19.04.2018 (представлены в материалы дела).

Вместе тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов с 12.08.2015, так как исковое заявление подано в суд 10.09.2020 и о применении моратория 2022 года на начисление процентов.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования, учтен довод ответчика о применении срока исковой давности и в расчете процентов исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик с доводами истца не согласен, иск не признает в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также заявил о возможности прекращения производства по настоящему делу ввиду признания ответчика банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела №А65-12668/2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайством от 04.09.2023 временный управляющий ООО «Нократ Инвест» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.09.2023 до 06.09.2023. 

После перерыва истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 398 544 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер процентов, суд считает, что заявленное уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 (в полном объеме изготовлено 04.10.2011) по делу № А28-2205/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу № А28-2205/2011 торги по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенные 13.11.2012, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-2205/2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-2205/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенный между истцом и ответчиком (предмет договора: здание автоцентра, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/8, общей площадью 827 кв.м, 1 - этажное и антресольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>), признан недействительным.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Нократ инвест» к потребительскому обществу «ТРАСТ», ФИО8, ФИО9 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истребовал из незаконного владения потребительского общества «ТРАСТ» в пользу ООО «Нократ инвест» здание автоцентра.

Государственная регистрация права собственности произведена за ООО «Нократ инвест» 30.08.2018, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

ФИО2 после возврата здания автоцентра должнику обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Нократ инвест», с заявлением о признании требований в сумме 4 680 000 рублей текущими (внесенные денежные средства за приобретенное на торгах здание) и об обязании конкурсного управляющего ООО «Нократ инвест» включить требования в состав текущих платежей должника.

Определением от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 301-ЭС15-11128(3), указанные требования истца были удовлетворены.

Впоследствии суд определением от 30.06.2020 прекратил производство по делу № А28-2205/2011 о несостоятельности (банкротстве) «Нократ инвест» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Поскольку задолженность ФИО2 не была выплачена, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на ее принудительное взыскание. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 в рамках дела № А28-2205/2011 заявление ФИО2 удовлетворено (вступило в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга вследствие признания договора недействительным явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Резолютивной частью определения от 26.07.2023 (в полном объеме изготовлено 31.07.2023) по делу №А65-12668/2023 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства в виде наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть требования настоящего искового заявления не относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Исковое заявление поступило в суд 10.09.2020, до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ регламентирует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вследствие признания договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным по определению Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-2205/2011, ответчик обязан возвратить истцу полученное по недействительной сделке и возместить ему неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 №7) предусматривает, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 56 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ответчика в период со дня возврата истцом полученного по недействительной сделке.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов со дня, следующего после дня регистрации права собственности на здание автоцентра, возвращенного ответчику по недействительному договору (31.08.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на здание автоцентра). Факт регистрации права собственности и дата регистрации ответчиком не оспорены.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая данные положения законодательства, суд признает обоснованным учет истцом при расчете процентов действия в 2022 году моратория на их начисление (согласно расчету проценты не начислялись в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление от 06.12.2013 №88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь до дня введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Истцом заявлен расчет процентов в период с 01.09.2018 по 25.07.2023, с учетом в расчете с 24.07.2023 по 25.07.2023 процентной ставки 7,5%, в то время как в указанный период действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%.

Уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы посредством снижения процентной ставки при расчете процентов суд считает правом истца, которое подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, как несоответствующий нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов до даты введения первой процедуры банкротства ответчика суд принимает и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца  1 398 544  рубля 01 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), однако требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, так как не соответствует нормам законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом изначально должно быть заявлено требование об исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ и о злоупотреблении правом со стороны истца, расценивая их как не состоятельные и не применимые к обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что истец, выступив с настоящим иском в защиту своих прав, действует недобросовестно, у суда не имеется.

В свою очередь, отсутствие денежных средств у ответчика, а также нахождение в стадии банкротства в период, входящий в период начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанка России от 07.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 31 705 рублей 00 копеек. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований расходы по государственной пошлине в размере 23 705 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров) 1 398 544 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 01 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 705 (двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                            Е.М. Заболотских