Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50696/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску НАО «ОРГТЕХСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в лице Департамента строительства Краснодарского края 

к ООО «МЕД-РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

о признании сделки недействительной

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

Департамент строительства Краснодарского края: Немец Е.С. 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МЕД-РУС» с исковым заявлением о признании сделки недействительной. 

16.11.2022 Департамент строительства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2022, заключенного между НАО «Оргтехстрой» и ООО «МЕД-РУС». Указанное заявление рассматривалось судом в рамках дела № А32-57063/2022.

Определением от 11.04.2023 г. дело А32-57063/2022 и дело А32-50696/2022 объединены в одно производство.

ООО «МЕД-РУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.09.2023 г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «МЕД-РУС» от встречных исковых требований.

Представитель истца НАО «ОРГТЕХСТРОИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Представитель Департамента строительства считает требования обоснованными.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2023 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии со ст. 158 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между непубличным акционерным обществом «Оргтехстрой» (далее - НАО «Оргтехстрой», Залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (далее ООО «МЕД-РУС», Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.05.2022 (далее – Договор).

По условиям Договора Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения Залогодателем своего обязательства, указанного в п. 2 Договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по указанному обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога выступает объект недвижимости, который принадлежит Истцу на праве собственности, и представляет собой нежилые помещения административного здания с кадастровым номером 23:43:0302015:5811, площадью: 682,4 кв.м, расположенный по адресу: 350020, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 217А.

Предмет залога в целом оценивается Сторонами Договора в 37 570 000 (тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Удовлетворение требований Залогодержателя осуществляется путем передачи Предмета ипотеки в собственность Залогодержателя. При этом, предмет залога остается в пользовании и владении Залогодателя.

Согласно пункту 2.1. Договора ипотека устанавливается в обеспечение обязательства Должника – Залогодателя по оплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением Залогодателем обязательств по договору хранения товара от 31.01.2019 и подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 № А32-35511/2019 в целях мирного урегулирования спора. Мировое соглашение по делу № А32-35511/2019 утверждено арбитражным судом 27.04.2022, в подтверждение мирного урегулирования спора заключен Договор от 05.05.2022.

Указанный Договор ипотеки от 05.05.2022 со стороны Залогодателя был подписан ФИО3, который исполнял обязанности генерального директора НАО «Оргтехстрой».

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Устава НАО «Оргтехстрой» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров Общества или общим собранием акционеров Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества Общества, принимается общим собранием акционеров.

Меду тем, собрание акционеров НАО «Оргтехстрой» по вопросу передачи имущества, принадлежащего Истцу, в качестве предмета залога Ответчику не проводилось.

Таким образом, решение о передаче недвижимого имущества в залог бывший директор НАО «Оргтехстрой» ФИО3 принимал самостоятельно, без предварительного согласования данного вопроса с советом директоров и (или) собранием акционеров.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) под крупной сделкой понимается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 указанного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено что, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых следствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст.174 ГК РФ.

Это также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, согласно которой положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора об ипотеке от 05.05.2022 г. предшествовали следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено Решение от 18 марта 2020 года по делу № А32-35511/2019 о взыскании с НАО «Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар в пользу ООО «МЕД-РУС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар денежные средства в размере стоимости невозвращенного имущества 27 469 000 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 026043794 от 25.05.2020 для взыскания задолженности.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 49839/21/23061-ИП.

В связи с арестом банковских счетов НАО «Оргтехстрой» и невозможностью погашения возникшей задолженности, НАО «Оргтехстрой» обратилось к ООО «МЕД-РУС» с просьбой о заключении мирового соглашения с условием об отсрочки оплаты задолженности.

Письмом от 27.04.2022 № 156 НАО «Оргтехстрой» направило в адрес ООО «МЕД-РУС» письмо о согласовании мирового соглашения, согласно которому сообщило:

«В целях реструктуризации задолженности перед ООО «МЕД-РУС» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35511/2019 в размере 20 308 023,18руб. прошу Вас рассмотреть проект мирового соглашения.

В случае принятия решения о подписании мирового соглашения в редакции НАО «Оргтехстрой», указанное мировое соглашение будет незамедлительно направлено для утверждения в совет директоров общества.».

Письмом от 27.04.2022 № 22 ООО «МЕД-РУС» сообщило НАО «Оргтехстрой» о готовности заключить мировое соглашение в редакции проекта, приложенного к письму НАО «Оргтехстрой» от 27.04.2022 №156.

27.04.2022 сторонами заключено Мировое соглашение, согласно которому НАО «Оргтехстрой» приняло на себя обязательство, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, передать в залог ООО «МЕД-РУС» недвижимое имущество:

«2. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением Ответчик обязуется, в срок до 15.05.2022 года, передать в залог Истцу недвижимое имущество, с кадастровым номером: 23:43:0302015:5811, площадью 682.4кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а, с правом внесудебного взыскания за счет заложенного имущества в счет исполнения основного обязательства.

В случае неисполнения основного обязательства в срок до 01.07.2022, Истец в праве обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене заложенного имущества 37 570 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Разница, между стоимостью заложенного имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, подлежит выплате залогодателю.».

Во исполнение мирового соглашения, на основании п. 2 мирового соглашения, между НАО «Оргтехстрой» (Далее - должник) и ООО «МЕД-РУС» (Далее - Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2022 (Далее - Договор).

В соответствии со статьей 2 Договора ипотека установлена в обеспечение обязательства Должника - Залогодателя по оплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением Залогодателем обязательств по договору хранения товара от 31.01.2019 и подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35511/2019 от 18.03.2020, в целях мирного урегулирования спора.

Должник Залогодатель принимает на себя обязательство осуществить выплату суммы не оплаченной задолженности которая составляет 20 308 023 (Двадцать миллионов триста восемь тысяч двадцать три) рубля 18 копеек в срок до 01.07.2022.

Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю суммы долга 20 308 023 (Двадцать миллионов триста восемь тысяч двадцать три) рубля.

Ипотекой обеспечена общая твердая сумма требований Залогодержателя в размере 20 308 023 (Двадцать миллионов триста восемь тысяч двадцать три) рубля 18 копеек.

Согласно п. 1.2. Договора Залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (далее - Предмет залога), с кадастровым номером: 23:43:0302015:5811, площадью 682.4кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а.

Предмет залога оценен сторонами в Договоре в размере 37 570 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей, что подтверждено Отчетом об оценке недвижимости от 24.02.2022 № 509, составленным ООО «Центр Оценки Недвижимости».

В соответствии со статьей 5 Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Должником обязательств в размере и срдки, установленные в п. 2.2 настоящего Договора, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем предоставления  залогодержателем  предмета залога за собой, в том числе  посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене заложенного имущества 37 570 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Разница, между стоимостью заложенного имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, подлежит выплате залогодателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

Определением от 06 марта 2023 г. по делу № А32-35511/2019 сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку собрание акционеров НАО «Оргтехстрой» по вопросу передачи имущества, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве предмета залога истцу в надлежащем порядке не проводилось.

Из Письма от 27.04.2022 № 156 направленного НАО «Оргтехстрой» в адрес ООО «МЕД-РУС» явствует, что вопрос о передаче в залог недвижимого имущества требует согласования органами управления акционерного общества.

Суд считает необходимым отметить, что после направления указанного письма, истец, заключив мировое соглашение, впоследствии представленное на утверждение суда, а также заключив спорный договор во исполнение условий мирового соглашения, фактически предоставил ответчику все основания полагать, что корпоративное одобрение заключения спорной сделки состоялось. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства корпоративного одобрения со стороны НАО «ОРГТЕХСТРОЙ».

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена, в том числе участником общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения, уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Следовательно, общество может самостоятельно предусмотреть сделки, которые требуют корпоративного одобрения помимо установленных в силу закона. В случае, если процедура корпоративного одобрения будет нарушена, то такую сделку можно оспорить в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

            

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «МЕД-РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о допросе свидетеля оставить без удовлетворения. 

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2022, заключенный между НАО «ОРГТЕХСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар и ООО «МЕД-РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар. 

Взыскать с ООО «МЕД-РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу НАО «ОРГТЕХСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец