ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26507/2023

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-10307/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от ООО «Сельта» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-26507/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица: Управления ЖКХ администрации муниципального  

образования город-курорт Геленджик о взыскании ущерба, встречному иску о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 93 178,30 руб.  

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Сельта» о взыскании суммы возмещения вреда в размере 26 250 руб.  

Решением от 24.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Сельта» взысканы убытки в размере 93 178,30 руб., расходы по уплате государственной  

госпошлины в размере 3727 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению убытков истцу. Администрацией не представлено доказательств причинения ущерба краснокнижному дереву - Пицундская сосна.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Въезд грузового транспорта в город Геленджик со стороны ул. Кирова запрещен. Отсутствуют основания для установления в месте ДТП дорожного знака «Ограничение высоты». В материалы дела представлена справка о стоимости компенсационного озеленения за частичную утрату зеленого насаждения.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, на перекрестке улиц Пионерской и Островского произошло ДТП.  

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством MAN TGS государственный номер Н080ке37 с полуприцепом Schmitz CargobuU SK054 государственный номер 

<

***>, совершил наезд на ветку дерева, которая нависала над проезжей частью дороги. На пути следования данного транспортного средства отсутствовал дорожный знак «Ограничение высоты».  

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 31.03.2022, в котором установлен факт невыполнения администрацией действующего законодательства по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» на вышеуказанном участке дороги.  

Согласно заказ-наряду № 028 от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SK054, государственный номер 

<

***>, - составляет 93 178,30 рублей.  

Восстановительный ремонт произведен, что подтверждается актом № 029, платежным поручением № 429902 от 17.06.2022 на оплату услуг ООО «Завод «Агрореммаш». Определением об отказе в возбуждении дела от 31.03.2022 № 23ДТ114364 отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.  

Постановлением от 21.09.2022 № 14/5-433/2022 по делу об административном правонарушении установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик допустило нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р  

52289-2019, выражавшееся в недостатках в содержании автомобильной дороги по ул. Толстого в месте пересечения с ул. Пионерской г. Геленджика.  

02.02.2023 ответчику направлена претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2023. Данная претензия оставлена без ответа, причиненный истцу ущерб добровольно не возмещен.  

Администрация МО город-курорт Геленджик, заявляя встречные исковые требования, настаивает на обязанности ООО «Сельта» возместить стоимость поврежденного в результате ДТП дерева, находящегося в Красной книге Краснодарского края - Пицундской сосны, в размере 26 250 руб.  

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Факт ДТП, его время, место и иные обстоятельства стороны не оспаривают, предмет спора составляет квалификация поведения истца и ответчика в спорном правоотношении.  

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 31.03.2022, в котором установлен факт невыполнения администрацией действующего законодательства по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» на вышеуказанном участке дороги (т. 1 л.д. 77), постановление по делу об административном правонарушении № 14/5-433/2022 от 21.09.2022, которым установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик допустило нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, выразившееся в недостатках в содержании автомобильной дороги по ул. Толстого в месте пересечения с ул. Пионерской г. Геленджика, - положены в основание удовлетворения первоначального иска общества к администрации.  

Согласно пункту 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.  

Суд указал, что знак «Ограничение высоты» устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. составляет менее 5 м.  

Исходя из представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику схемы ДТП и фотоматериалов следует, что автомобиль двигался в пределах проезжей части, при этом крона дерева пересекает вертикальную проекцию проезжей части на высоте менее 5 м. (а именно 3,7 м., согласно акту от 31.03.2022).  

Между тем, знак 3.13 «Ограничение высоты» перед препятствием установлен не был, что подтверждается фотоматериалами представленными в дело и не отрицается ответчиком.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

 В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на  

территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением  

автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.  

На основании пункта 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.  

Знак «Ограничение высоты» устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. составляет менее 5 м. То есть, обстоятельства, в которых признается необходимой установка такого знака, не исчерпывается наличием искусственного сооружения.  

В данном случае расстояние от дорожного покрытия до относительно горизонтально расположенной ветки спорного дерева составило 3,7 м., согласно акту от 31.03.2022.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги.  

Отсутствие знаков в установленном месте подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также административным материалом.  

Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Геленджику в рамках рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем  

ООО »Сельта» требований, предписываемых запрещающим дорожным знаком 3.4. По результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административные правонарушения от 31.03.2022 № 23ДТ114364 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что указание администрации на нарушение истцом требований, предписанных дорожным знаком 3.4, прямо опровергаются административными материалами.  

В свою очередь, вина ответчика, напротив подтверждена административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № 14/5-433/2022 от 21.09.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало отсутствие дорожного знака 3.13 лежит именно на администрации, как на лице, осуществляющем обеспечение и организацию безопасности дорожного движения.  

Вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена совокупностью представленных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (отсутствие дорожных знаков) на вышеназванном участке дороги не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

Размер понесенных расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается представленным истцом актом № 029 от 18.04.2022, платежным поручением № 429902 от 17.06.2022 (т. 2 л.д. 51).  

Заявленный к взысканию истцом размер убытков ответчиком не оспорен. 

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В данном случае, администрацией не представлено доказательств причинения ущерба краснокнижному дереву - Пицундская сосна, при этом административный материал не содержит сведений о повреждении дерева.  

Также не следует из материалов дела, что в результате ДТП от 18.07.2022 причинен ущерб именно краснокнижному дереву. Согласно административному материалу, водителем ООО «Сельта» допущен наезд на препятствие (дерево), повреждения самого дерева, в отличие от транспортного средства истца, не зафиксированы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к встречному иску приложена справка о стоимости компенсационного озеленения за частичную утрату зеленого насаждения (т.1 л.д. 40). Указанная ответчиком справка (письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2023) составлена в ответ на обращение самого ответчика и является информационной, о  

чем указано в самом документе, из указанного документа не следуют причины возникновения повреждений объекта растительного мира.  

С учетом изложенного, указанная ответчиком справка критически оценивается судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение заявленных встречных требований.  

При этом представленный ответчиком акт обследования зеленых насаждений составлен в отсутствие представителя истца и приглашенных специалистов, что отражено в акте (т. 2 л.д. 5).  

Также из акта не следует в результате чего произошло повреждение дерева.  

Кроме того, суд учитывает, что повреждение, как указано в акте, произошло не до степени прекращения роста.  

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-26507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко