﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13277/2018

22 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и акционерного общества «Агрокомплекс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А29-13277/2018 

 

по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс»

(ОГРН: 1151101002403, ИНН: 1101051370)

о признании недействительным предписания  отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 22.05.2018 № 41/1/1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Агрокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел, надзорный орган) от 22.05.2018 № 41/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.04.2019 частично удовлетворил требование Общества:  признал недействительными пункты 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 изменил решение суда первой инстанции: признал недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 9, 13, 14, 16, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Отдел обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество не согласно с отказом судов в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3, 4, 15 и 20 оспариваемого предписания, указывает, что в отношении зданий декларация пожарной безопасности составляется в том случае, если Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, однако надзорным органом не доказана обязанность Общества по проведению соответствующей экспертизы (пункт 4); полагает, что признавая законным пункт 3 предписания, апелляционный суд неправомерно применил «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78 (далее – СниП 23-05-95*) и «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), поскольку СНиП 23-05-95* применяется только на этапе проектирования, а не эксплуатации зданий и не требует установки аварийного освещения на лестничных клетках здания общественного назначения; применение СП 5.13130.2009 является добровольным. По мнению заявителя, в отношении нарушения, отраженного в пунктах 15 и 20 предписания, апелляционным судом неверно определен объект, по которому предписано выполнить нормативные требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы Общества, просил оставить обжалованные судебные акты в части пунктов 3, 4, 15 и 20 предписания надзорного органа без изменения.

В кассационной жалобе Отдел настаивает на законности предписания в полном объеме. По мнению надзорного органа, материалами дела подтверждено, что на момент проведения внеплановой проверки системы противопожарной безопасности на объекте находились в неисправном состоянии, что свидетельствует о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания. Относительно нарушения, отраженного в пункте 5 предписания надзорный орган указал, что пожарный подъезд, который имелся на момент проведения внеплановой выездной проверки, не соответствовал требованиям законодательства. Отдел полагает, что пункты 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31, 33 являются законными, поскольку в адрес надзорного органа не поступали сертификаты соответствия напольных покрытий, которые подтверждают показатель пожарной защиты. Пунктами 14 и 30 предписания от 22.05.2018 вменяется нарушение требований безопасной эвакуации людей при пожаре, а именно уменьшение пути эвакуации путем обустройства перегородок около лифтов. По пунктам 27, 37, 39, 53, 42, 46, 48, 50, 51 надзорный орган привел ссылки на нормативное регулирование, обосновывающее, по его мнению, законность требований данных пунктов. Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2018 по 22.05.2018 уполномоченным должностным лицом надзорного органа на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела от 12.04.2018 № 41 с целью исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации                            Д.А. Медведева от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776  проведена внеплановая выездная проверка объекта недвижимости площадью 7083,5 квадратного метра, 12 этажей, год ввода в эксплуатацию – 1974, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Бушуева, дом 1.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018 № 11/176/001/2018-1352 указанный объект принадлежит Обществу.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 22.05.2018 № 41.

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 22.05.2018, которым последнему предложено в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что указанное предписание Отдела не соответствует закону и нарушает права заявителя в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции признал недействительным предписание от 22.05.2018 в части пунктов 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53,; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: признал недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 9, 13, 14, 16, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требования отказал.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судов только в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания  факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит, в том числе, и на последнем.

Суды установили, что проверка проведена и  предписание выдано Отделом в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий; грубых нарушений проведения внеплановой выездной проверки не установлено.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость устранения нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Законе № 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

            В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов в отношении пунктов 3, 4, 15 и 20 предписания от 22.05.2018.

Согласно пункту 3 предписания в нарушение требований части 4 статьи 4 Закона                    № 123-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95 и пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 на лестничных клетках объекта защиты отсутствует аварийное освещение.

В силу пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95*.

Пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* установлено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 человек; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 человек; в производственных помещениях без естественного света.

Вопреки доводам Общества, из указанной нормы следует, что требование о наличии эвакуационного освещения в проходах и на лестницах установлено, в том числе в отношении помещений объекта защиты; данные о том, что требование можно не применять, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в зданиях и сооружениях должны функционировать и система оповещения людей о пожаре и система управления эвакуацией людей. Эвакуационное (аварийное) освещение представляет собой отдельное средство защиты, имеющее свои цели, в связи с чем Общество должно обеспечить наличие такового, в том числе на лестничных клетках.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ, что выразилось в несоставлении декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (часть 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Оспаривая выводы надзорного органа и судов в данной части, Общество указывает на отсутствие у него обязанности  по проведению экспертизы проектной документации.

Перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, установлен частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам Общества объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Бушуева, дом 1, площадью 7083,5 квадратного метра и количеством этажей 12 не относится ни к одному из пунктов, указанных в данной норме.

В соответствии со статьей 64 Закона № 123-ФЗ и в целях повышения уровня пожарной безопасности объектов защиты Приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для объектов защиты, эксплуатируемых на день вступления в силу Закона                           № 123-ФЗ, декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента (пункт 6 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Нарушения, указанные в пунктах 15 и 20 предписания, выразились в том, что ширина горизонтального участка пути эвакуации на шестом и седьмом этажах здания составляет менее 1,2 метра с учетом решетки, установленной у лифта. Пунктами 14 и 30 Обществу вменено то же нарушение на восьмом и четвертом этажах.

 

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; ) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;  организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

При этом согласно пункту 8.1.13 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 метра для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек.

На основании пункта 6.27 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №  18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 метра – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности – более 50 человек; 0,7 метра – для проходов к одиночным рабочим местам; 1 метр – во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания расстояние от решетки лифта до стены на четвертом этаже составляет 1,26 метра, на шестом – 1,15 метра, на седьмом – 1,1 метра, на восьмом – 1,36 метра. Доказательств того, что спорные решетки (перегородки) носят капитальный характер, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие решеток у лифтов нарушает указанные требования законодательства только на шестом и седьмом этажах, соответственно, требования пунктов 15 и 20 предписания являются законными.

С учетом изложенного, требования пунктов 14, 30 обоснованно признаны апелляционным судом незаконными, в связи с чем доводы кассационной жалобы Отдела в отношении указанных пунктов отклоняются судом округа. 

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы надзорного органа, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к  выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что вменяемые Обществу в вину нарушения, изложенные в пунктах 27, 37, 39, 42, 46, 50, 53 оспариваемого предписания, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Установив, что спорный объект построен в 1974 году; сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется, суды обоснованно признали недействительным пункты 27, 37, 39, 42, 46, 50 и 53 оспариваемого предписания.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Обществу в вину вменяется нарушение требований статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.1 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, что выразилось в не обеспечении пожарного подъезда и подъездных путей к зданию пожарной техники.

В силу части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным, или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Вопреки доводам Отдела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу № А29-5209/2013 установлено, что пожарный проезд имеется.

Кроме того, СП 4.123130.2009  утратили силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое предписание в части пункта 5 недействительным.

В пунктах 1, 2 оспариваемого предписания отражено нарушение Обществом требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) – не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре).

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорный орган не представил доказательств проверки технического состояния систем противопожарной защиты – ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, каким образом проверена и установлена неисправность и в чем она выразилась; надзорный орган не указал на проведение проверки соблюдения Обществом проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания и какие конкретно их этих требований нарушены.

 Учитывая, что Общество отрицает факт необеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты, а доказательств обратного Отделом не представлено, апелляционный суд правомерно посчитал пункты 1 и 2 предписания от 22.05.2018 недействительными.

Пунктами 48, 51 оспариваемого предписания ответчик установил нарушение Обществом пунктов 5.5.2, 5.6.4  СП 4.13130.2009, между тем данный свод правил утратил силу с 29.07.2013, после введения в действие «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так, пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 установлено, что размещаемые на объектах классов ФЗ.1 и ФЗ.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 кв. м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

В соответствии с пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже                       1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Суды установили, что указанные нарушения также предполагают производство работ, связанных с конструктивным изменением здания, в связи с чем пункты 48, 51 оспариваемого предписания не могут быть признаны законными. 

Пунктами 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31, 33 оспариваемого предписания установлена обязанность Общества применять материалы для покрытия пола в коридорах на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах объекта защиты с показателем пожарной опасности более чем КМ2.

Строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ).

Из таблицы 28 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности здания, классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), этажностью или высотой здания.

Следовательно, для установления факта нарушения указанных правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, надзорный орган должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт невозможности использования имеющегося материала напольного покрытия Отделом не доказан;  из акта проверки и оспариваемого предписания не следует, каким образом надзорный орган установил применение материалов для покрытия пола в коридорах на втором, третьем, пятом – десятом этажах объекта защиты с показателем пожарной опасности более чем КМ2. В связи с изложенным суды обоснованно признали недействительными требования пунктов 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31, 33 предписания от 22.05.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Отдел освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А29-13277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и акционерного общества «Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общество «Агрокомплекс».

            Возвратить акционерному обществу «Агрокомплекс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2019 № 581.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова