АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2717/2018

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАл-Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

о взыскании 735 000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАл-Строй" о взыскании 50 000 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №13 от 28.07.2017.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением от 10.04.2018 об увеличении исковых требований до 3 302 751,92 руб., из которых 735 000 руб. – сумма аванса, 178 316,18 руб. – штраф в размере 10 % стоимости товара, 2 389 435,74 руб. – неустойка за период с 02.10.2017 по 12.02.2018.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований только в части взыскания суммы аванса – 735 000 руб. 

Требования о взыскании штрафа и пеней суд признал новыми требованиями, так как они не были заявлены при подаче искового заявления. Поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, в соответствии с положениями  статьи 49 АПК РФ данные требования рассмотрению не подлежат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснено, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Право на обращение с самостоятельными требованиями было разъяснено истцу, а в рамках настоящего дела рассмотрено только требование о взыскании 735 000 руб. аванса.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании статьи 227 части 5 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Желдорсервис» (заказчиком по договору) и ООО «ВиАл-Строй» (субподрядчиком по договору) заключен договор № 13 от 28.07.2017,  по которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Неделина в г. Мирный Архангельской области в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик на основании платежных поручений № 339 от 01.08.2017 и № 506 от 31.10.2017 перечислил субподрядчику аванс  в размере 735 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора субподрядчик должен был завершить работы на объекте в срок не позднее 01 октября 2017 года.

Поскольку субподрядчик, несмотря на неоднократные требования истца об ускорении работ, в установленные договором сроки работы на объекте не выполнил, заказчик направил в его адрес уведомление №16/1 от 23.01.2018 о расторжении договора, в котором потребовал возврата выплаченного аванса. 

Ввиду того, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили срок окончания работ - 01.10.2017. 

Между тем, ответчик работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома не выполнил и их результат заказчику не передал, что является существенным нарушением условий договора.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 7.3 и 7.4 договора.

Как указано в пункте 7.5 договора, процедура его расторжения регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 227 Порядка, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Истец 26.01.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора в согласованный срок и не сдал работы заказчику, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной суммы аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по невыполненным работам,  составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.  

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 735 000 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Также с него в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) 735 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова