АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу                       № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – общество «Консалтинговые услуги») – Петров Д.А. (доверенность от 10.01.2017); общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант») – Лазаревский Е.Л. (доверенность); закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»                                – Власова Л.Н. (доверенность от 01.10.2017); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Пономарев А.С. (доверенность от 01.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016                    Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промлизинг», конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий общества «Промлизинг» Гараев А.А. 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу «Финансовый консультант» по платежным поручениям за период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 109 руб. 78 коп.; договоров займа (от 07.07.2005 № 975-З, заключен между обществом «Промлизинг» и               Рец В.Н.; от 24.03.2008 № 2268-З, заключен между обществом «Промлизинг» и Стяжкиным С.П.; от 07.09.2005 № 1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, заключены между обществом «Промлизинг» и Хайтиным В.В.; от 30.09.2005 № 1053-З, заключен между обществом «Промлизинг» и Чащиным А.М.; от 30.06.2011           № 3924-З, заключен между обществом «Промлизинг» и Юрпаловым О.А.); о признании недействительными соглашения об уступке прав требований от 01.12.2014 № 6102/1 и № 6102/4, а также договоров купли-продажи от 01.12.2014 № 6102/2 и № 6102/5, заключенных между обществом «Промлизинг» и обществом «Консалтинговые услуги»; восстановить за обществом «Промлизинг» право требования с общества с ограниченной ответственности «Скай Моторс» (далее – общество «Скай Моторс») суммы займа по договору от 19.11.2014 № 6087-З в размере 9 156 478 руб. 75 коп.; взыскать с общества «Консалтинговые услуги» в пользу общества «Промлизинг» денежную сумму в размере 47 998 631 руб. 27 коп. (уточнения приняты судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными названых договоров займа от 07.07.2005 № 975-З, от 24.03.2008 № 2268-З, от 07.09.2005  № 1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, от 30.09.2005 № 1053-З, от 30.06.2011                        № 3924-З, отказано. Сделки (действия) по удовлетворению требований, совершенные путем перечисления денежных средств обществом «Промлизинг» обществу «Финансовый консультант» по платежным поручениям в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 110 руб. 02 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Финансовый консультант» в пользу общества «Промлизинг» денежных средств в размере 57 155 110 руб. 02 коп. и восстановления за обществом «Финансовый консультант» права (требования) к обществу «Промлизинг» по договорам займа от 07.07.2005 № 975-З, от 24.03.2008 № 2268-З, от 07.09.2005 №1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, от 30.09.2005 № 1053-З, от 30.06.2011 № 3924-З. Признаны недействительными соглашения об уступке требований от  01.12.2014 № 6102/1 и № 6102/4, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 № 6102/2 и № 6102/5, заключенные между обществом «Промлизинг» и обществом «Консалтинговые услуги». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Консалтинговые услуги» в пользу общества «Промлизинг» денежных средств в размере 57 155 110 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.04. 2017 изменено в части признания недействительными соглашения об уступке требований и договоров купли-продажи, а также применения последствий недействительности указанных сделок; абзацы 12-14 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Признать недействительными соглашение об уступке требований       от 01.12.2014 № 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014                        № 6102/2 и № 6102/5, заключенные между обществом «Промлизинг» и обществом «Консалтинговые услуги». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества «Консалтинговые услуги» в пользу общества «Промлизинг» денежные средства в размере 49 416 729 руб. 61 коп.». В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консалтинговые услуги», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Так, заявитель указывает, что по спорным соглашению об уступке требований от 01.12.2014 № 6102/1, договорам купли-продажи от 01.12.2014 № 6102/2, 6102/5 должник передал имущество, общество «Консалтинговые услуги» оплатило денежные средства в размере 34 256 729 руб. 60 коп., при этом, как отмечает заявитель, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 49 416 729 руб. 61 коп. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным платеж в сумме 15 160 000 руб., который сторонами зачтен в счет исполнения иных обязательств. При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании недействительным названного платежа, не заявлено правовое обоснование его недействительности.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о транзитном перечислении денежных средств, поскольку общество «Консалтинговые услуги» в полном объеме исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств обществу «Финансовый консультант», что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате процентов и погашении основного долга за 2015 г. Общество «Консалтинговые услуги» также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что расчет за имущество произведен денежными средствами общества «Промлизинг». 

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, установив факт получения обществом «Консалтинговые услуги» прибыли от продажи приобретенной у общества «Промлизинг» техники, не исследовал вопрос о ее рыночной стоимости, техническом состоянии на момент приобретения и на момент продажи. Как указывает заявитель, в подтверждение приобретения имущества по рыночной стоимости обществом «Консалтинговые услуги» в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке, произведенной обществом «Промлизинг» перед продажей имущества, экономическое обоснование цены реализации имущества обществом «Консалтинговые услуги», при этом названным доказательствам, по мнению заявителя, не дана правовая оценка. В связи с изложенным заявитель полагает необоснованными выводы суда о нерыночной стоимости техники, приобретенной обществом «Консалтинговые услуги» у должника. Заявитель полагает, что вывод судов о злоупотреблении правом со стороны общества «Консалтинговые услуги» не подтвержден материалами дела. 

Общество «Консалтинговые услуги» указывает, что вывод судов о том, что общество «Консалтинговые услуги», общество «Финансовый консультант» и должник относятся к одной группе лиц не соответствует ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, делая выводы о том, что названные участники хозяйственного оборота относятся к одной группе лиц, суды не приняли во внимание, что согласно условиям заключенных между обществом «Промлизинг» и обществом «Консалтинговые услуги» договоров купли-продажи передача имущества осуществляется только после его полной оплаты; таким образом, как отмечает заявитель, у должника при заключении спорных договоров с обществом «Консалтинговые услуги» отсутствовал коммерческий риск. Заявитель обращает внимание на то, что доля в обществе «Консалтинговые услуги» приобретена Хакимовым Р.И. спустя полтора года после совершения указанных сделок, к этому времени часть приобретенного обществом «Консалтинговые услуги» у должника имущества была реализована.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что общество «Скай моторс» исполнило обязанность по возврату займа, противоречит обстоятельствам дела; отмечает, что задолженность перед обществом «Консалтинговые услуги» по основному долгу составляет 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при этом, общество «Консалтинговые услуги» права требования по договору уступки от 01.12.2014 № 6102/1 оплатило обществу «Промлизинг» в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество «Финансовый консультант», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств сделал необоснованный вывод о том, что общество «Финансовый консультант» и должник являются аффилированными лицами, при этом заинтересованность названных лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не доказана. Заявитель отмечает, что общество «Финансовый консультант» на момент совершения спорных сделок не знало о признаках неплатежеспособности должника. Как указывает заявитель, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника на отчетный период, предшествовавший совершению сделок (30.09.2014), активы должника полностью покрывали задолженность по обязательствам. 

Заявитель обращает внимание, что каждый из платежей, совершенных в пользу общества «Финансовый консультант», не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем названные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; полагает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность должника всегда была связана с привлечением заемных денежных средств и погашением денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки прав от 01.11.2014 к обществу «Финансовый консультант» перешли права (требования) по договорам займа, заключенным обществом «Промлизинг» с                   Юрпаловым О.А., Чащиным А.М., Хайтиным В.С., Стяжкиным С.П.,                    Рецом В.Н., по основному долгу в размере 56 778 182 руб. 55 коп. и по сумме процентов в размере 16% годовых.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа срок исполнения обязательств по возврату займа наступил по договору займа с Хайтиным В.С. в сентябре 2014 г., по остальным договорам займа в                     октябре 2014 г.

Общество «Промлизинг» исполнило обязательства перед обществом «Финансовый консультант» в общей сумме 57 155 109 руб. 78 коп. по договорам займа путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям: от 08.12.2014 № 32778 на сумму 2 000 000 руб.;                       от 17.12.2014 № 32888 на сумму 3 000 000 руб.; от 17.12.2014 № 32909 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.12 2014 № 32907 на сумму 12 950 000 руб.;                      от 18.12.2014 № 32915 на сумму 1 876 993 руб. 76 коп.; от 18.12.2014 № 32914 на сумму 14 400 000 руб.; от 17.12.2014 № 32908 на сумму 10 000 000 руб.;                  от 17.12.2014 № 32889 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.12 2014 № 32906 на сумму 1 809 239 руб. 83 коп.; от 17.12.2014 № 32887 на сумму 9 118 876 руб.                19 коп.

Из материалов дела также следует, что между обществом «Консалтинговые услуги» (покупатель) и обществом «Промлизинг» (продавец) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи № 6102/2-КП, согласно которому покупатель приобретает в собственность дорожную фрезу самоходную                      RX-700-4 по цене 10 500 000 руб.

В дальнейшем обществом «Консалтинговые услуги» дорожная фреза реализована обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – общество «Строительные машины») по договору                       купли-продажи от 26.12.2014 по цене 18 000 000 руб.

Между обществом «Консалтинговые услуги» (покупатель) и обществом «Промлизинг» (продавец) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи                          № 6102/5-КП, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015, согласно которому покупатель приобретает в собственность три катка дорожных VOLVO SDI160DX 2011 года выпуска по цене 2 700 000 руб. каждый, автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска по цене 3 500 000 руб., асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска по цене                               3 000 000 руб., общая стоимость составила 14 600 000 руб.

Общество «Консалтинговые услуги» по договору купли-продажи                           от 19.04.2016 реализовало обществу «Строительные машины» три катка дорожных по цене 3 000 000 руб. каждый; по договору купли-продажи                           от 06.11.2015 реализовало обществу «Строительные машины» автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска по цене 7 260 000 руб.; по договору купли-продажи от 01.03.2016 реализовало обществу  с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее – общество «Линтек») асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска по цене 6 000 000 руб.

Согласно договору займа от 19.11.2014 № 6087-З, подписанному обществом «Скай моторс» (заемщик) и обществом «Промлизинг» (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме                    9 156 478 руб. 75 коп. Процентная ставка по договору составляет 0,1% годовых (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа не позднее 26.12.2014. Материалами дела подтверждено, что денежные средства предоставлены заемщику.

В соответствии с соглашением об уступке требования от 01.12.2014                      № 6102/1, заключенным между обществом «Промлизинг» (первоначальный кредитор) и обществом «Консалтинговые услуги» (новый кредитор), общество «Промлизинг» передало право на получение от общества «Скай моторс» суммы займа 9 156 478 руб.75 коп. и суммы процентов за период с 19.11.2014 по 30.11.2014 в размере 250 руб. 86 коп.

За уступку права (требования) новый кредитор обязался уплатить                             9 156 729 руб. 61 коп. не позднее 31.12.2014 (п. 5 соглашения).

Извещением от 22.12.2014 № 1683-01 общество «Промлизинг» сообщило о состоявшейся уступке права (требования) обществу «Скай моторс» и необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора – общества «Консалтинговые услуги».

Согласно выписке по расчетному счету общества «Консалтинговые услуги» общество «Скай моторс» 17.07.2015, 23.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015 исполнило обязательства по возврату займа обществу «Консалтинговые услуги». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества «Финансовый консультант» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что требования общества «Финансовый консультант» в результате перечисления денежных средств должником в общей сумме                 57 155 109 руб. 78 коп. в связи с исполнением обязательств по договорам займа, заключенным обществом «Промлизинг» с физическими лицами, удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, полагая, что договоры займа, заключенные должником с Рец В.Н., Стяжкиным С.П, Хайтиным В.В., Чащиным А.М., Юрпаловым О.А., являются недействительными сделками, а также полагая, что с учетом перечислений денежных средств через общество «Финансовый консультант» и общество «Консалтинговые услуги» при отсутствии оснований для таких перечислений общество «Промлизинг» лишилось имущества, отчужденного по названным договорам купли-продажи, соглашению об уступке требования, фактически без получения встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров займа, подписанных обществом «Промлизинг» с физическими лицами, суды исходили из доказанности материалами дела предоставления должнику денежных средств по соответствующим договорам, наличия обязательств общества «Промлизинг» по указанным договорам займа. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Финансовый консультант», суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абз. 5) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2015, оспариваемые платежи во исполнение обязательств по договорам займа с физическими лицами совершены в пользу общества «Финансовый консультант» 08.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014 на сумму 57 155 109 руб.                           78 коп. в течение шести месяцев до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что на даты совершения спорных сделок у общества «Промлизинг» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании с должника денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебными актами по иным обособленным спорам, рассмотренным в данном деле о банкротстве, учитывая, что в отсутствие оспариваемых платежей требования общества «Финансовый консультант» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Финансовый консультант» перед требованиями других кредиторов должника.

При этом, изучив содержание бухгалтерских балансов общества «Промлизинг» на 30.06.2014, 31.12.2014, установив, что в период, предшествующий совершению спорных сделок, обязательства должника превысили стоимость активов должника, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения платежей в пользу общества «Финансовый консультант» у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Финансовый консультант», бухгалтерский баланс данного общества, выписки по расчетному счету, установив, что общество «Финансовый консультант» создано в преддверии совершения спорных сделок; приняв во внимание предпринятые должником действия по определению одинакового срока возврата по договорам займа (подписание дополнительных соглашений в июле 2014 г.), заключение в один день договоров уступки прав с займодавцами, добровольное погашение в короткий промежуток времени обязательств обществом «Промлизинг», признав согласованность указанных действий названных лиц, суды пришли к выводам о том, что материалы данного дела свидетельствуют о фактической заинтересованности обществ «Промлизинг» и «Финансовый консультант», общество «Финансовый консультант» не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков недостаточности имущества. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий общества «Промлизинг» по исполнению обязательств перед обществом «Финансовый консультант» в общей сумме                   57 155 109 руб. 78 коп. недействительной сделкой (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «Финансовый консультант» в пользу должника 57 155 109 руб. 78 коп. и восстановления права (требования) общества «Финансовый консультант» к должнику по договорам займа от 07.07.2005 № 975-З, от 24.03.2008 № 2268-З, от 07.09. 2005 № 1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, от 30.09.2005 № 1053-З,                           от 30.06.2011 № 3924-З.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных должником с обществом «Консалтинговые услуги», суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между обществом «Финансовый консультант» (займодавец) и обществом «Консалтинговый услуги» 15.12.2014 заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику                                56 150 000 руб. под 14% годовых на срок до 31.12.2015 (п. 2.3 договора займа).

Во исполнение договора займа от 15.12.2014 № 2 общество «Финансовый консультант» 17.12.2014 перечислило обществу «Консалтинговый услуги» денежные средства тремя платежами в размере 14 900 000 руб., 14 750 000 руб., 10 500 000 руб., и 18.12.2014 в размере 16 000 000 руб.; общая сумма перечисленных денежных средств соответствует сумме займа по договору. В назначениях платежа имеется ссылка на договор займа от 15.12.2014 № 2.

Как указано выше 01.12.2014 обществом «Промлизинг» и обществом «Консалтинговый услуги» заключены договоры купли-продажи № 6102/2-КП, № 6102/5-КП, а также подписано соглашение об уступке требования № 6102/1. Судами установлено, что общество «Консалтинговый услуги» перечислило обществу «Промлизинг» по названным договорам 17.12.2014 и 18.12.2014 денежные средства, полученные от общества «Финансовый консультант» по договору займа от 15.12.2014 № 2.

Проанализировав выписки по расчетным счетам общества «Финансовый консультант» и общества «Консалтинговые услуги», установив, что денежные средства общества «Промлизинг», перечисленные первоначально обществу «Финансовый консультант» в погашение указанных обязательств по договорам займа, поступили обществу «Консалтинговые услуги» по договору займа с обществом «Финансовый консультант», и в дальнейшем возвратились обществу «Промлизинг» в качестве оплаты реализованного имущества (по договорам купли-продажи от 01.12.2014 № 6102/2-КП, № 6102/5-КП, соглашению об уступке требования от 01.12.2014 № 6102/1), суды пришли к выводу о том, что расчет за имущество должника произведен денежными средствами самого общества «Промлизинг».

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Консалтинговые услуги» последнее создано 24.09.2014. С декабря 2015 г. единственным участником и руководителем общества «Консалтинговые услуги» стал Хакимов Р.И., ранее являвшийся финансовым директором должника, обладающий полномочиями по совершению от имени должника сделок. Согласно выписке по расчетному счету общества «Консалтинговые услуги» подавляющее большинство расчетных операций осуществлялось с обществом «Промлизинг» и обществом «Финансовый консультант».

Исследовав все доказательства в совокупности, приняв во внимание, что общество «Консалтинговые услуги» создано непосредственно перед совершением ряда сделок на значительную сумму, отчуждение имущества обществом «Промлизинг» названному юридическому лицу в такой ситуации при отсутствии ранее хозяйственных отношений, обеспечения исполнения обязательства, и соответственно уверенности в исполнении обязательства по оплате является неоправданно рисковым, перечисление денежных средств обществом «Консалтинговые услуги» произведено за счет денежных средств, полученных обществом «Финансовый консультант» от общества «Промлизинг» практически в одно и то же время, при этом указанными хозяйственными обществами не раскрыта суду информация о том при каких обстоятельствах стороны пришли к соглашению о совершении указанных сделок, о необходимости для должника, имеющего финансовые трудности, заключения всех названных договоров, суды пришли к выводу о том, что общество «Консалтинговые услуги», как и общество «Финансовый консультант», относится к одной с обществом «Промлизинг» группе предприятий. 

Приняв во внимание изложенное, оценив все материалы дела, учитывая  совершение ряда сделок, направленных на отчуждение имущества должника,  в период его неплатежеспособности, судебных споров, наложения ареста на расчетные счета общества «Промлизинг», то, что обществом «Консалтинговые услуги» с участием общества «Финансовый консультант» произведено перечисление со ссылкой на исполнение обязательств по названным договорам обществу «Промлизинг» денежных средств, ранее полученных от должника  обществом «Финансовый консультант» по недействительной сделке, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов при наличии злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что цена последующей реализации значительно превысила цену приобретения обществом «Консалтинговые услуги» имущества у должника (в отношении автогрейдера более, чем в 2 раза, асфальтоукладчика – в 2 раза, дорожной фрезы – в 1,7 раза, катков на 300 000 рублей каждый), суды пришли к выводу о реализации обществом «Промлизинг» ответчику оборудования по спорным сделкам по заниженной стоимости. Судом апелляционной инстанции оценены также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование рыночной, по мнению заявителя, стоимости имущества при его приобретении обществом «Консалтинговые услуги» и дальнейшего изменения цены (отчеты об оценки рыночной стоимости имущества, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЦЭО», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», расходы на транспортировку к месту продажи, на хранение имущества до момента передачи его покупателю, расходы на ремонт имущества, приведение его в надлежащее состояние).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проценты, которые, по мнению названого общества, увеличили стоимость имущества, посчитаны по договору займа, предоставление денежных средств по которому являлось частью рассмотренной ранее схемы транзитного движения денежных средств; из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 01.04.2015 № 29-А/2015, заключенного ответчиком с обществом  «Гранд», не усматривается, что данный участок арендован в целях хранения указанной техники, что названное общество осуществляло охрану именно спорной техники; договор хранения от 27.02.2015 № 27/02/15 заключен обществом «Консалтинговые услуги» с обществом «Строительные машины», которое приобрело впоследствии почти все единицы спорной техники у ответчика; согласно актам приема-передачи имущества по названному договору автогрейдер хранился 5 дней; сведений о неисправности  асфальтоукладчика, реализованного по спорному договору по цене                                   3 000 000 руб. и проданного в дальнейшем обществом «Консалтинговые услуги» по цене 6 000 000 руб., в договоре, подписанном обществом «Промлизинг», как и доказательств его ремонта не имеется. Доводы относительно того, что в  продажную стоимость данного имущества включены затраты на перевозку указанной техники, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из материалов данного дела, судом указано на то, что затраты на перевозку автогрейдера не могли увеличить цену реализации в столь значительном размере. В спорном договоре также не зафиксировано наличие недостатков фрезы самоходной RX-700-4, при этом из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 0378-1/10.2014, составленного 09.10.2014 по состоянию на 08.10.2014, не следует необходимость существенного ремонта, на который указывает заявитель. Экспертом описаны данные об идентификации объекта оценки, в том числе сведения о наличии дефектов: внешние дефекты и дефекты эксплуатации - мелкие царапины и повреждения ЛКП, следы коррозии нижнего оперения кузова по периметру машины; двигатель, КПП, механизмы в условно рабочем состоянии, требует ТО и мелкого ремонта и ревизии узлов и агрегатов, с учетом чего эксперт пришел к выводу о том, что машина находится в годном (рабочем) состоянии, для эксплуатации по прямому техническому назначению годна; при определении износа эксперт указал: самоходная машина соответствует своему назначению, имеет относительно небольшой срок эксплуатации, после капитального ремонта, определен коэффициент функционального износа, равный 15% с обоснованием его принятия ссылкой на снижение стоимости на указанную величину при переходе на вторичный рынок и окончание срока гарантийного ремонта.

Таким образом, установив согласованность действий обществ «Промлизинг», «Финансовый консультант», «Консалтинговые услуги» при заключении сделок и проведении расчетов, фактическое отсутствие оплаты за переданное должником имущество и уступленное право (требование), реализацию техники по заниженной стоимости, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, в отсутствие спорных сделок денежные средства, полученные от реализации высоколиквидного имущества должника, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи № 6102/2-КП, № 6102/5-КП, соглашения об уступке требования № 6102/1 от 01.12.2014 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства согласованности действий названых обществ при совершении нескольких сделок в определенный период времени, повлекших в итоге уменьшение конкурсной массы должника, позволили судам сделать вывод о том, что в данном случае сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Приняв во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Консалтинговые услуги» в пользу должника денежных средств в сумме 49 416 729 руб. 61 коп. (40 260 000 руб. (стоимость спорного оборудования при последующей его продаже третьим лицам) +                       9 156 729 руб. (стоимость уступленного права требования).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы обществ «Финансовый консультант», «Консалтинговые услуги» о несогласии с выводом судов об отнесении указанных обществ в отсутствие признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, к одной группе лиц с должником, расширительном толковании закона, были предметом изучения суда апелляционной инстанции. Судами правомерно указано на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности; по смыслу положений абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц. При этом согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вывод судов относительно согласованности действий названых обществ свидетельствует об осведомленности общества «Финансовый консультант» о финансовом состоянии должника, в связи с чем отклоняются приведенные в кассационной жалобе названного общества доводы о том, что общество не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Доводы о том, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности                  (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом сведений бухгалтерского баланса общества «Промлизинг», условий договоров займа, обстоятельств совершения указанных сделок. 

Довод общества «Консалтинговые услуги» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, дополнительно признав недействительным платеж в сумме 15 160 000 руб., отклоняется; при применении реституции судом апелляционной инстанции учтено, что техника, являющаяся предметом договоров купли-продажи № 6102/2-КП, № 6102/5-КП, названому обществу не принадлежит,  а также положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости.

Доводы о несогласии с выводом судов о транзитном перечислении денежных средств со ссылкой на то, что общество «Консалтинговые услуги» исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов, отклоняются, поскольку в данном случае приведенный вывод сделан судами при оценки обстоятельств исполнения обязательств обществом «Консалтинговые услуги» перед обществом «Промлизинг», при этом возврат заемных денежных средств, на которые ссылается заявитель, произведен с учетом дальнейшей реализации спорного имущества, при этом размер конкурсной массы должника не изменился. Доводы относительно рыночной стоимости техники, определенной в договорах купли-продажи № 6102/2-КП,    № 6102/5-КП, что следует из соответствующих отчетов, отклоняется. Все доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания недействительным соглашения об уступке требования от 01.12.2014 № 6102/1, отклоняется исходя из изложенного, обстоятельств перечисления денежных средств, принадлежащих должнику, в качестве исполнения обязательств по оплате по названому соглашению. Указание общества «Консалтинговые услуги» на то, что денежные средства по договору займа от 19.11.2014             № 6087-З возвращены обществом «Скай моторс» не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых в данном обособленном споре судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу А50-5545/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова