АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-351/2017

г. Краснодар                                                                                            «04» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ЗАО Санаторий «Жемчужина моря», г. Геленджик Краснодарского края, к Союзу «Краснодарское краевое объединение организации профсоюзов»,

о признании права собственности на сооружение,

при участии: от ЗАО Санаторий «Жемчужина моря» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 г.), от  ответчика –   ФИО3 (доверенность от 16.01.2017 г.), 

установил:

ЗАО Санаторий «Жемчужина моря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Союзу «Краснодарское краевое объединение организации профсоюзов» о признании права собственности на  сооружение насосная станция с водозабором морской воды, литер LV, площадью 14,7 кв.м., инвентарный номер 9591, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

Основания заявленных требований изложены администрацией в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 234 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик против его удовлетворения не возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В качестве юридического лица АОЗТ «Санаторий «Жемчужина моря» зарегистрировано в 1992 году.

На балансе ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» находится объект недвижимости -сооружение литер LV насосная станция с водозабором морской воды, площадью 14,7 кв.м., инвентарный номер 9591, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>. Сооружение учтено в балансе санатория в составе основных средств, используется в основной производственной деятельности общества, которое несет бремя содержания данного имущества.

Истец указывает, что сооружение расположено на земельном участке, выделенном санаторию «Жемчужина моря» в 1980 году на основании Государственного акта №А-1 №180720. В настоящее время земельный участок, на котором расположено сооружение, предоставлен санаторию на основании договора аренды №4000004296 от 30.01.2012г.

ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» ссылается на то, что с 1968 года по сегодняшний день, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным имуществом как своим собственным, поскольку названный объект недвижимого имущества был передан по Акту приема-передачи имущества санатория «Жемчужина моря», находящегося в собственности Крайсофпрофа, в уставный капитал АОЗТ «Санаторий «Жемчужина моря» (инвентарный номер объекта 051,052).

Право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографом по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В 2015 году ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» обратилось в УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ноКраснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственностина насосную станцию, в производстве регистрационных действий было отказано попричине отсутствия правоустанавливающих документов на сооружение, необходимых длярегистрации   права   собственности,   что   подтверждается   сообщением   об   отказе   в регистрации от 08.10.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящими требованиями. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А32-27823/2010).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Факт нахождения имущества на балансе  организации сам по себе не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных им требований. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец нес бремя содержания спорного недвижимого имущества на протяжении всего периода времени, указанного в иске.

Заявленные требования обоснованы с правовой стороны (с учетом уточнений) приобретением спорного недвижимого имущества от правопредшественника (статья 218 ГК РФ).

Доказательств возведения спорного строения правопредшественником истца в соответствии с действующими на момент строительства обязательными нормами и правилами суду не представлено. Объективные доказательства того, что спорный объект является составной частью иных объектов недвижимости, право собственности на которые принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Кроме того, спорный объект представляет собой колодец глубиной 12 м и диаметром 4 м, состоящий из: полипропиленового трубопровода, люка с крышкой и задвижкой. Материал стен колодца – железобетонные кольца. Внутри колодца установлены два насоса.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект», представленному истцом, насосная станция с водозабором морской воды является вспомогательным объектом. Представитель истца пояснил, что данное сооружение предназначено и используется для подачи морской воды в здание водолечебницы. 

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения водоснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности,  спорное сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.

Сам по себе объект представляет собой углубление в поверхностном слое земли. Залит морской водой. Суд приходит к выводу о том, что данное сооружение не относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества, и представляет собой улучшение соответствующей части земельного участка с целью его приспособления для подачи и хранения воды. Ввиду данных обстоятельств признание права собственности на спорное сооружение и осуществление соответствующей регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным.

Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу № А32-36813/2013. 

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.С. Григорьева