﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-11780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Концепт» - Глазовой М.Ю. (доверенность от 06.11.2020), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. – Шматенко А.А. (доверенность от 05.02.202), от общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» - конкурсного управляющего Петровской С.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-73667/2012), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Концепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-11780/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слиозбергу Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора цессии от 20.03.2017 и взыскании 43 511 465 руб. неосновательного обогащения (требования с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» (далее – ООО «Ротерманн-Рус»).

Предприниматель при рассмотрении иска в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал, заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя и ООО «Ротерманн-Рус», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-73667/2012 ООО «Ротерманн-Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями от 22.03.2013, 14.04.2014 и 25.08.2014 по делу № А56-73667/2012 удовлетворены заявления ООО «ФРиР Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 ООО «ФРиР Рус» заменено на ООО «Бизнес-Концепт» в реестре требований кредиторов ООО «Ротерманн-Рус».

Впоследствии между ООО «Бизнес-Концепт» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии от 20.03.2017 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Ротерманн-Рус», вытекающие из кредитного соглашения от 12.02.2017 № НВ-126, включая право требовать возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов, начисленных в деле № А56-73667/2012 о банкротстве ООО «Ротерманн-Рус», издержек по получению исполнения (процессуальные издержки), неустойки, штрафов и прочих санкций, вытекающих из кредитного соглашения, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению, сведения о которых приведены в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 1.6 договор цессии от 20.03.2017 права требования считаются уступленными с момента подписания договора.

Определением от 18.05.2017 по делу № А56-73667/2012 произведена замена кредитора (ООО «Бизнес-Концепт») на предпринимателя в части требований, установленных определениями арбитражного суда от 22.03.2013, 14.04.2014 и 25.08.2014.

Определением от 19.05.2017 по делу № А56-73667/2012 произведена замена кредитора (ООО «Бизнес-Концепт») на предпринимателя в части требований, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-73667/2012.

Предприниматель направил ООО «Ротерманн-Рус» требование о погашении задолженности.

Платежными поручениями от 14.08.2017 № 146, 24.05.2017 № 123 ООО «Ротерманн-Рус» перечислило Предпринимателю 43 511 465 руб. с указанием в назначении платежа на погашение требований кредитора.

ООО «Бизнес-Концепт», указывая, что договор цессии от 20.03.2017 подписан со стороны ООО «Бизнес-Концепт» неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, а также, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения предпринимателем денежных средств в размере 43511465 руб., обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив исковую давность, при этом суд исходил из того, что договор цессии от 20.03.2017 исполнен сторонами, следовательно, генеральный директор ООО «Бизнес-Концепт» Купавых К.К., как лицо, осуществляющее руководство деятельностью ООО «Бизнес-Концепт» в период с 03.06.2013 по 21.11.2018, не могла не знать о заключении договора цессии от 20.03.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что поведение Общества после заключения спорного договора цессии свидетельствует о его осведомленности о факте заключения и исполнения данной сделки. 

Требования о признании спорного договора незаключенным, рассмотренные в рамках дела А56-37830/2019, а также о признании его недействительным, рассматриваемые в настоящем деле, возникли у Общества после изменения состава его участников и генерального директора. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Установив, что прежний участник Общества и его единоличный исполнительный орган знали о факте заключения и исполнения спорной сделки, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и правильно отказали в иске по данному основанию. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды верно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-11780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Концепт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина