ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23039/2017

г. Самара

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А55-23039/2017 (судья Докучаева Е.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Интеза», г. Самара, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, г. Самара, о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 409 224 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, акционерное общество «Банк Интеза» уточнило заявленные требования, в которых просило: признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить требования акционерного общества «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в размере 489 224 руб. 65 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление акционерного общества «Банк Интеза» об уточнении заявленных требований.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что в настоящее время должником погашена задолженность в размере 920 000 руб. и размер задолженности составляет менее чем пятьсот тысяч рублей.

Определением от 17.01.2018 суд признал необоснованным заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании несостоятельным(банкротом) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, прекратил производство по делу № А55-23039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, возвратил акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 18.08.2017 №570, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 31.08.2017 № 830.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Интеза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 г. о прекращении производства по делу № А55-23039/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить требования АО «Банк Интеза» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 489 224 руб. 65коп. как обеспеченные залогом имущества должника, назначить финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которая включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 28.02.2003 года за № 012 и находится по адресу: 443072, 

<

...> км., литера А, корпус 8.

По мнению заявителя жалобы, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2016 года вступило в законную силу 19 августа 2016 года, сумма удовлетворенных требований Банка в соответствии с решением составляет 1 409 224 руб. 65 коп. (основной долг), при обращении АО «Банк Интеза» в Арбитражный суд Самарской области 14 августа 2017 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 размер неудовлетворенных требований составлял 1 409 224 руб. 65 коп. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка было назначено на 26 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года ФИО3 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 920 000 рублей. Остаток задолженности в настоящее время составляет 489 224р.65 к. - основной долг (1 409 224 р. 65 к. - 920 000 р.= 489 224р.65к.) Таким образом, на дату обращения АО «Банк Интеза» с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) размер требования составлял более 500 000 рублей и не исполнены они были более чем три месяца, на дату судебного заседания по признанию заявления обоснованным требования Банка не погашены должником в полном объеме, что соответствовало требованиям ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве. Кроме того, действия по частичному погашению требований заявителя вызывают сомнения в добросовестности ФИО3 и злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), т.е. ФИО3, по сути, не преследовал цели погасить задолженность перед АО «Банк Интеза» в полном объеме, а действия его были направлены на лишение АО «Банк Интеза» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры финансового управляющего. Кроме того, погашение требований лишь частично явно свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО3  

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3 послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу №2-1446/16 в размере 1 409 224 руб. 65 коп. с учетом частичной оплаты.

Следовательно, на дату обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышал 500 000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности  заявления  кредитора,  согласно  поданному  им  уточнению,  размер задолженности составил 489 224 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

То есть, в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом оставшаяся задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «Банк Интеза» составила менее 500 000 рублей, при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд пришел к правильному выводу, что заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) подлежит признанию необоснованным, а производство по делу № А55-23039/2017 - прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Акционерным обществом «Банк Интеза» на депозитный счет арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 31.08.2017 № 830 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 31.08.2017 № 830, подлежат возврату заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении долга основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, по заявленным основаниям.

Подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод подателя жалобы о том, что действия ФИО3 по частичному погашению долга являются злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что АО «Банк Интеза» не лишено возможности получить долг в оставшейся части в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А55-23039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Г.М. Садило