Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6458/2024

г. Рязань

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой № 23" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

ФИО2 

ФИО3 

ФИО4 

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.27-19/3730 от 02.04.2024.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2024, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности № 2.7-12/35377 от 09.10.2024, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой № 23" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рязаньстрой №23") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление, УФНС России по Рязанской области) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.27-19/3730 от 02.04.2024.

Определением суда от 18.07.2024 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: УФНС России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной 25.07.2023 ООО «Рязаньстрой 23».

По итогам налоговой проверки был составлен акт от 09.11.2023 № 5602 (т. 2 л.д. 1-27).

Налогоплательщик 15.12.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2023 № 2.27- 19/75.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2024 № 82 (т. 2 л.д. 28-76).

Налогоплательщик письмом от 18.03.2024 (вх. 24.11.2023) представил на него свои возражения, в которых считает выводы налогового органа, сделанные в дополнении к акту проверки не обоснованными.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от № 2.27-19/3730 от 02.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 033,95 руб. (с учетом смягчения в 16 раз), а так же ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 4441358 руб. (т. 2 л.д. 47-100).

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 22.05.2024 № 40-9-14/03165@ решение от 02.04.2024 № 2.27-19/3730 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 94-104).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «Рязаньстрой 23» не соблюдало условия, предусмотренные ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ, допустив нарушение перечисленных норм посредством внесения в налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года) недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>, поскольку обязательства по рассматриваемой сделке фактически исполнены не указанным контрагентом.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Рязаньстрой №23" обратилось в Арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Рязаньстрой №23» требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Рязаньстрой №23" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. 

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08. 

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС затрат на основании документов, полученных от ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>.

В ходе судебного заседания было подтверждено, что в рамках налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорным контрагентом.

25.07.2023 ООО «Рязаньстрой № 23» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года (№ корр.0), в которой общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 8 598 907,93 руб. (представлена в электронном виде Управлением 07.07.2025).

Налоговые вычеты по НДС в доле 53,56 % заявлены по счетам-фактурам. полученным от контрагента: ООО «Промсервис» ИНН 

<

***> на сумму НДС 4 441 358,33 руб. (в доле 51.65%) (книга покупок представлена в электронном виде Управлением 07.07.2025).

Общество в проверяемом периоде выполняло подрядные строительно - монтажные работы для заказчиков: АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область», ООО «МГК «Световые Технологии».

Во исполнение указанных договоров Обществом был заключен договор субподряда от 16.03.2023 № 01/03/23 с ООО «Инжиниринговая компания «Спецстрой» (с 19.04.2023 ООО «Промсервис») (Том 2 л.д. 118-119).

Исходя из анализа представленных Обществом документов по сделкам со спорным контрагентом (универсальных передаточных документов - №ПС240523-02 от 24.05.2023, №ПС090623-01 от 09.06.2023, №ПС110523-01 от 11.05.2023, №ПС280423-01 от 28.04.2023, №ПС050423-01 от 05.04.2023, №ПС220523-01 от 22.05.2023, №ПС 140423-01 от 14.04.2023, №ПС290423-01 от 29.04.2023, №ПС 160523-01 от 16.05.2023, №ПС200623 от 20.06.2023, №ПС250523-01 от 25.05.2023), справок о стоимости выполненных работ (№8 от 24.05.2023, №10 от 09.06.2023, №5 от 11.05.2023, №3 от 28.04.2023, №1 от 05.04.2023, №7 от 22.05.2023, №2 от 14.04.2023, №4 от 29.04.2023, №6 от 16.05.2023, №11 от 20.06.2023, №9 от 25.05.2023), актов о приемке выполненных работ (№14 от 24.05.2023, №17 от 09.06.2023, №9 от 11.05.2023, №5 от 28.04.2023, №4 от 28.05.2023, №1 от 05.04.2023, №12 от 22.05.2023, №13 от 22.05.2023, №2 от 14.04.2023, №3 от 14.04.2023, №6 от 29.04.2023, №7 от 29.04.2023, №8 от 29.04.2023, №10 от 16.05.2023, №11 от 16.05.2023, №18 от 20.06.2023, №15 от 25.05.2023, №16 от 25.05.2023) (Том 2 л.д. 108-117, 120-150, Том 3 л.д. 1-33), выявлен формальный характер их составления, а также их несоответствие критериям достоверности в виду наличия признаков искусственности построения спорных правоотношений.

Так, согласно договору субподряда № 01/03/23 (Том 2 л.д. 118-119) субподрядчик (ООО «Промсервис») принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика на основании заявок, которые могут быть переданы устно, письменно, посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в обязанности субподрядчика входит выполнение работ своими силами и средствами. Вместе с тем, при анализе движения по расчетным счетам ООО "Промсервис" приобретения спорным контрагентом строительных материалов, товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения подрядных работ, не установлено.

При этом, при анализе расчетных счетов ООО Рязаньстрой №23" установлены расходные операции Общества на закупку строительных материалов, которые были использованы на объектах заказчиков, а также перечисления за аренду спецтехники, что указывает на формальный характер составления договора № 01/03/23.

Согласно представленным документам, спорный контрагент проводил работы на объекте заказчика АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область» ул. Семашко, д. 9. с. Троица. Спасский р-н. Рязанская обл.

По условиям договора от 22.12.2022 № 113-ОКС-11-2022, заключенного между АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область» и Обществом (Том 6 л.д. 77-83), подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц.

При этом, в случае привлечения к выполнению работ по указанному договору субподрядчика, подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора с субподрядчиком направить заказчику по электронной почте копию заключенного договора с обязательным указанием наименования субподрядчика, фирменного наименования субподрядчика, места нахождения субподрядчика. ИНН субподрядчика, предмета и цены договора, принадлежности субподрядчика к числу субъектов малого или среднего предпринимательства.

АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область» в ответе на требование налогового органа, не подтвердило привлечение спорного контрагента в качестве субподрядчика, сообщив, что в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Общество осуществляло строительно-монтажные работы своими силами, без привлечения подрядных и субподрядных организаций. (Том 4 л.д. 41).

Информация о сотрудниках спорного контрагента, осуществлявших работы на объекте АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область», журналы инструктажа по технике безопасности ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены.

Сравнительный анализ представленных заказчиком (АО "Газпром") и Обществом документов показал, что стоимость работ по акту выполненных работ, выставленному спорным контрагентом в адрес Общества, выше стоимость работ по акту, выставленному Обществом в адрес заказчика, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели, направленной на получение прибыли.

Свидетели, якобы привлеченные спорным контрагентом к выполнению строительно-монтажных работ (ФИО7 Том 10 л.д. 2-11, ФИО8 Том 10 л.д. 13-22, ФИО9 Том 9 л.д. 131-140), допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пояснили, что работы выполняли только на объектах заказчика ООО «МГК «Световые технологии», работы в адрес АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область» не производили.

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», не подтверждают реальность исполнения сделки спорным контрагентом.

Из анализа, документов представленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом в рамках исполнения Обществом обязательств перед заказчиком ООО «МГК «Световые Технологии» установлено следующее.

Согласно условиям договора от 25.04.2019 № 02/265-19, заключенного между ООО «МГК «Световые Технологии» и Обществом (Том 3 л.д.66-70), в случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных указанным договором, подрядчик несет ответственность, в том числе за соблюдением привлекаемыми третьими лицами обязанности по привлечению к выполнению работ исключительно сотрудников, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Для выполнения строительных работ были привлечены сотрудники Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также физические лица, которые не состояли в трудовых отношениях ни с Обществом, ни со спорным контрагентом (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13) (письмо ООО "Рязаньстрой №23" от 27.02.2023 №57 об оформлении пропусков - Том 3 л.д. 40).

Из показаний ФИО7 следует, что он работал в ООО «Промсервис» в должности монтажника по гражданско-правовому договору, однако, когда устроился в данную организацию и кем был подписан указанный договор со стороны ООО «Промсервис», не помнит. Работы проводились на территории ООО «МГК «Световые Технологии». ФИО10 (сотрудник Общества) давал поручения и распределял работы. Оплата за выполненные работы выдавалась наличными денежными средствами ФИО14 Руководитель Общества ФИО1 ему знаком, для него выполнял частный заказ. Инструктаж по технике безопасности проходил он и ФИО10

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Промсервис», устроился весной или осенью 2023 года, руководителем является ФИО14, он также передает денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы. Никакие документы при получении денежных средств свидетель не подписывает. Работы проводились на территории ООО «МГК «Световые Технологии». ФИО8 также сообщил, что осенью 2023 года подписывал какой-то договор, который привозил ФИО14, однако, кто подписывал договор со стороны спорного контрагента, не знает. Информацией в отношении ООО «Промсервис» (об адресе, видах деятельности и т.д.) не располагает. Фамилию ФИО15 (руководитель спорного контрагента) слышал, но сказать про него ничего не может, он ему не знаком. Общество знакомо, пропуск на объект ему выдавал ФИО10 (сотрудник проверяемого налогоплательщика) (Том 10 л.д. 13-22).

ФИО14 в ходе проведения допроса (протокол допроса - Том 9 л.д.142-150)сообщил, что в период с января 2023 года по настоящее время официально нигде не работает, зарегистрирован как самозанятый. Спорному контрагенту он оказывал консультационные услуги по договору подряда. В его обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах ООО «МГК «Световые Технологии», поручения получал от руководителя Общества ФИО1 Однако, ФИО сотрудников, которые находились в его подчинении, назвать затруднился. Выдавал денежные средства работникам, которые получал от руководителя спорного контрагента.

ФИО14 был представлен договор подряда от 03.10.2022, в соответствии с которым исполнитель (ФИО14) обязуется оказывать консультационные и представительские услуги спорному контрагенту. 

Анализ данного договора показал, что в пункте 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан р/с спорного контрагента, который был открыт только 05.10.2022, то есть на момент подписания договора указанный расчетный счет еще не был открыт, что указывает на формальный подход к составлению данного договора и указывает на его составление не в дату, которой он датирован.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, в том числе, что оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами. Однако в ходе анализа расчетных счетов спорного контрагента установлено, что в проверяемом периоде снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Промсервис» не производилось (сведения с расчетных счетов из банков представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024).

Между тем, Заявитель в спорный период производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в существенных размерах (5 185 300 рублей), что значительно превышает сумму денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы сотрудникам Общества (банки представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024), но, в том числе, свидетельствуют о том, что выплата денежных средств вышеуказанным физическим лицам производилась за счет денежных средств Общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте ООО «МГК «Световые Технологии» были выполнены Обществом собственными силами и силами привлеченных Обществом вышеуказанных физических лиц.

При этом, по данному эпизоду суд не принимает в качестве доказательств по делу протокол допроса свидетеля ФИО9 от 25.01.2024 (т. 9 л.д. 131-140) по следующим основаниям.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 1 ст. 90 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый по форме, утвержденной Приказом Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

Протокол составляется с учетом требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 99 НК РФ предусмотрено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Вместе с тем, копия протокола, представленная в материалы дела, должностным лицом налогового органа не подписана. В связи с чем, установить лицо, проводившее допрос и составившее протокол, не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд отмечает, что не принятие протокола допроса ФИО9 в качестве доказательства по делу, с учетом иных собранных доказательств, не может являться основанием для признания сделанных налоговым органом выводов недействительными.

По существу рассматриваемого дела, судом так же установлено, что из условий договора подряда от 25.04.2019 № 02/265-19 следует, что факт приемки выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Анализ представленных ООО «МГК «Световые Технологии» в материалы проверки документов (Том 3, Том 4) и информации показал, что в проверяемом периоде заказчиком от Общества приняты работы за отчетный период с 11.01.2023 по 31.05.2023 по объекту 

<

...> на общую сумму 2 737 405 рублей, в то время в актах выполненных работ, составленных спорным контрагентом в адрес Общества, отражены строительно-монтажные работы и на иных объектах на общую сумму более 26 млн.руб., что указывает на то, что заказчиком выполнение данных работ не подтверждено.

Так, согласно книге продаж представленной ООО «Рязаньстрой № 23» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г., основными контрагентами-покупателями Общества в проверяемом периоде являлись: АО «Газпром Газораспределение Рязанская Область» ИНН 

<

***> (доля продаж составляет 76.43%, стоимость продаж составила 40 401 971.69 руб.. в том числе НДС - 6 733 661.94 руб.); ООО «МГК «Световые Технологии» ИНН 

<

***> (доля продаж составляет 23,36%. стоимость продаж составила 12 350 549.00 руб., в том числе НДС - 2 058 424,83руб.).

В адрес Заказчика ООО «МГК «Световые технологии» ООО «Рязаньстрой №23» во 2 квартале 2023 года выставлены следующие счета-фактуры: - универсально-передаточные документы № 14 от 04.04.2023, № 15 от 04.04.2023, № 19 от 25.04.2023, № 24 от 04.05.2023, № 29 от 18.05.2023, № 36 от 31.05.2023, № 32 от 01.06.2023, № 33 от 01.06.2023 на общую сумму 10 313 682,00 руб., в т.ч. НДС 1 718 946,99 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат №43 от 18.05.2023. №44 от 31.05.2023; акт о приемке выполненных работ №44 от 31.05.2023 на сумму 2 737 405 руб. (в том числе НДС 456 234.17 руб.) (том 3,4).

Между тем, из анализа представленных документов следует, что объем выполненных работ ООО «Рязаньстрой №23» в адрес заказчика ООО «МГК «Световые технологии» значительно меньше, чем объем работ, выполненных ООО «Промсервис» (исходя из актов выполненных работ сумма составила 26648150 руб., в.т.ч. НДС 4 441 358,33 руб.) в адрес ООО «Рязаньстрой №23» на территории заказчика ООО «МГК «Световые технологии», что ставит под сомнение факт исполнения договорных обязательств спорным контрагентом ООО «Промсервис».

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», не подтверждают реальность исполнения сделки спорным контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг).

Факт представления налогоплательщиком предусмотренных Кодексом документов не является основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. В данном случае решающее значение имеет то обстоятельство, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию.

Существенным обстоятельством, также свидетельствующим об отсутствии хозяйственных операций, является частичная оплата задолженности Общества в адрес спорного контрагента в размере 1 867 560 рублей, при общей сумме задолженности свыше 26 млн. руб., значительно позже установленного в договоре срока (4 квартал 2023 года).

Перечисление денежных средств уже далеко за пределами проверяемого периода в сумме 2 млн. из 26 млн., заявленных в книге покупок, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между двумя хозяйствующими субъектами (банки представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024).

Сведения о мерах принудительного характера отсутствуют.

При этом наличие соглашения между Обществом и ООО «Промсервис» о значительной отсрочке платежей, что не характерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли (ст. 2 Г К РФ), в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорного контрагента, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

В материалы дела Заявителем представлено претензионное письмо от 15.07.2024 № 07/34 ООО «Промсервис» (Том 10 л.д. 94) и ответ ООО «Рязаньстрой № 23» от 23.07.2024 № 76 (Том 10 л.д. 95) относительно задолженности по взаиморасчетам между Обществами, с учетом рассматриваемого арбитражного дела.

Между тем, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств реальности хозяйственных операций между данными контрагентами, так как сами по себе письма не могут подтверждать данный факт. 

Так же, суд обращает внимание, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Промсервис" ИНН 

<

***> неоднократно вносились сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а так же о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (начиная с 2020 года: в 2020, 2021, 2022, 07.02.2023, 11.09.2024); за период с 03.04.2024 по 03.03.2025 произошла смена двух директоров после ФИО16 (ФИО17, ФИО18) (Том 13. л.д. 23); 25.03.2025 ООО "Промсервис" было исключено из ЕГРЮЛ (то есть, деятельность общества прекращена) (Том 13. л.д. 8-22).

Основанием для ликвидации явилось наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пп. «г», п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 - ФЗ). (Информация банка от 30.08.2024, Решение о предстоящем исключении от 09.09.2024. информационное письмо МРИ ФНС № 46 по г. Москве. Решение о гос. регистрации от 25.03.2025) (Том 13 л.д. 27-30)..

Сведения о выплатах от ООО «Промсервис» ФИО18 С. О. У. отсутствуют (Том 13 л.д. 24-26).

Учитывая ликвидацию ООО «Промсервис» выплата долга ООО «Рязаньстрой №23» производиться не будет.

Заинтересованность ООО «Промсервис» во взыскании долга более 25 млн. руб. (не взирая на претензионное письмо от 15.07.2024, которое не ясно, как отправлено и получено) с проверяемого налогоплательщика отсутствовала. Общество ликвидировано через 9 мес. после претензии.

В соответствии с п. 18 ст. 250 ПК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, при ликвидации организации-поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации-поставщика товаров, перед которой имеется задолженность (письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Исходя из анализа налоговой отчётности ООО «Рязаньстой № 23» по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2023 года, внереализационные доходы за указанный период составляют 1 руб. (т. 13 л.д. 136-156). Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Промсервис» в состав внереализационных доходов Заявителем не включена.

Данные обстоятельства суд рассматривает как одно из доказательств того, что фактическую деятельность общество не вело, использовалось как организация, через которую уменьшались налоговые обязательства.

Доводы Заявителя о наличии у ООО «Промсервис» трудовых ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 2022-2024 (Том 11 л.д. 15-63), расчетами по страховым взносам 2022-2024 (Том 11 л.д. 64-123), одним сведением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО7 Том 13), являются несостоятельным.

ООО «Промсеравис» состояло на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве (ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Юридический адрес: 117447. г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Винокурова, д. 24. к. 4, помещ. 1/1. (Том 13 л.д. 8-22). Среднесписочная численность за 2022 год представлена на 16 человек. Справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2022 год представлены на 16 человек, при этом все сотрудники имеют регистрацию в различных регионах.

Указанные работники Общества проживают в регионах, отличных от места регистрации ООО «Промсервис» и места проведения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что большинство сотрудников ООО «Промсервис» получают доход в иных организациях (трудовые договора с работниками в иных организациях, должностные инструкции, характеристики, заявления, приказы - т. 10 л.д. 42-53, 55-58, 60-71).

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля, при анализе документов, представленных ООО «МГК «Световые Технологии», установлено, что для выполнения строительных работ по адресам ул. Промышленная. д. 216. лит. А; ул. Магистральная д. 10а и 

<

...> ООО «Рязаньстрой №23» были привлечены собственные работники, а также якобы сотрудники ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>: ФИО9 (ООО «Промсервис»), ФИО7 (ООО «Промсервис»), ФИО10 (ООО «Рязаньстрой №23»), ФИО11 (ООО «Рязаньстрой №23»), ФИО8 (ООО «Промсервис»), ФИО13 (ООО «Промсервис»), ФИО14 (ООО «Промсервис») (Том 3 л.д. 40). Данная информация также содержится в журнале учета временных пропусков, представленных Заказчиком.

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, из пояснений которых усматривается, что они не обладают верным сведениями относительно деятельности ООО «Промсервис», а представляемые сведения свидетельствуют о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком.

ФИО7 (допрос от 01.02.2024, Том 10 л.д. 2-11) показал, что руководителем ООО «Промсервис» является ФИО15, однако имя и отчество назвать затруднился, а ФИО1 ему хорошо знаком. На вопрос; перечислите работников ООО «Промсервис» и кто непосредственно дает вам распоряжения, наряду с другими фамилиями неоднократно называл фамилию Прокопович (Андрей Владимирович), который является сотрудником ООО «Рязаньстрой № 23».

ФИО14 (протокол допроса от 07.02.2024, Том 9 л.д. 142-150) пояснил, что в период с января 2023 года по настоящее время официально нигде не работал, якобы оказывал консультационные услуги. В дальнейшем, в ходе допроса, предоставил договор гражданско - правового характера от 03.10.2022 с ООО "Промсервис", в п. 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» которого указан р/с организации, который был открыт только 5 октября 2022. То есть, на момент подписания договора указанный расчетный счет еще не был открыт, что говорит о фиктивности данного договора. Также, свидетель отметил, что он сотрудничал только с ООО «ИК «Спецстрой», взаимоотношений с ООО «Промсервис» уже не было. ООО «ИК «Спецстрой» переименована в ООО «Промсервис» 19.04.2023, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, во 2 квартале 2023 года он не мог работать на территории ООО «МГК «Световые Технологии» от ООО «Промсервис».

ФИО8 (протокол от 09.02.2024, Том 9 л.д. 142-150) на все вопросы, касаемо деятельности ООО «Промсервис», ответил «мне не известно», включая ФИО своего руководителя, в какой организации работают его коллеги, ответить затруднился. ФИО8 как и свидетель ФИО7, неоднократно называл фамилию ФИО10, который является сотрудником ООО «Рязаньстрой № 23».

Кроме того, представленный в материалы дела Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022-2024 г. (Том 11 л.д. 1-63), а так же расчеты по страховым взносам за 2022-2024 г. (Том 11 л.д. 64-123), не нашли своего подтверждения по выполнению обязательств. 

Исходя из анализа расчетных счетов за 2023 г. (банки представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024), выплат заработной платы в 2023 году ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО13 не установлено. Снятие денежных средств во 2 квартале 2023 года на соответствующие выплаты отсутствует.

В 2024 году ФИО8, ФИО21., ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Рязаньстрой №23», что подтверждается реестром по страховым взносам ООО «Рязаньстрой № 23» за 2024 год (Том 13 л.д. 32-35).

Довод Заявителя о наличии у ООО «Промсервис» арендованных производственных помещений для хранения строительных материалов также подлежит отклонению, поскольку приобретения строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей спорным контрагентом в проверяемом периоде не подтверждено.

Относительно Договора от 29.09.2022 возмездного оказания услуг с лицом, применяющим специальный налоговый режим «НПД» с ФИО22 (Том 13 л.д. 100-102), договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2023 с ФИО23 (Том 13 л.д. 103-105), суд отмечает, что документов о выполненных работах, оказанных услугах не представлено, в том числе в рамках взаимоотношений с ООО «Рязаньстрой 23».

Исходя из условий договора от 29.09.2022 (п.3) с ФИО22 взаиморасчеты должны производиться в течении 10 дней после выставления фискального чека (стоимость 25 руб. за 1 километр). Между тем, исходя из анализа расчётного счета ООО «Промсервис» за 2022 (10-12 мес), 2023-2024 (включая октябрь) имеется все лишь одна оплата 14.01.2024 в сумме 36 100 руб. и то, за пределами проверяемого периода (2 кв. 2023) (банки представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024).

Исходя из условий договора от 17.02.2023 с ФИО23 (п. 4. пп. 4.3 ) арендная плата в размере 30 000 руб. производится каждый месяц в первый день каждого месяца. Исходя из анализа расчётного счета ООО «Промсервис» за 2022 (10-12 мес), 2023-2024 (включая октябрь) имеется все лишь одна оплата 25.12.2023 в сумме 60 000 руб., то есть, за пределами проверяемого периода (2 кв. 2023).

Кроме того, исходя из договора от 17.03.2023 пп. 1 п. 4 установлена ежемесячная плата в размере 30 000 руб. Однако, взаиморасчёты в проверяемый период с арендодателем не установлены (даже если исходить из актов выполненных работ, которые так же приходятся на апрель-июнь 2023). Сведения об освобождении от арендной платы, исходя из пп. 4.4. п. 4 Договора, не установлены.

Информация о задекларированном доходе и уплаченном налоге за 2023 ФИО23 и ФИО22 отсутствует (документально подтверждено) (Сведения представлены через систему «Мой арбитр» 10.01.2025).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных операций с указанными физическими лицами.

Относительно Договора от 17.03.2023 № 0023А субаренды с ИП ФИО4 отмечаем следующее.

Срок договора с 13.03.2023 по 17.02.2024 (т.е., менее года) (Том 10 л.д. 98-99). Исходя из анализа расчётного счета ООО «Промсервис» за 2022 (10-12 мес), 2023-2024 (включая октябрь) имеется все лишь одна оплата 25.12.2023 в сумме 25 600 руб. (сразу за 8 месяцев). Иных платежей не установлено (банки представлены через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных операций с указанным Индивидуальным предпринимателем.

Довод Заявителя о не проведении допроса руководителя спорного контрагента является необоснованным, поскольку налоговым органом были приняты меры, направленные на вызов указанного лица и получение от него пояснений, однако он не явился, тем самым оказав противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Так, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области направлено поручение о допросе свидетеля от 09.01.2024 № 12 (Том 12 л.д. 38-40). Уведомлением от 22.01.2024 № 169 Управление сообщило о невозможности исполнения поручения, в связи с тем, что свидетель на допрос по повестке в назначенное время не явился (Том 12 л.д. 41).

В отношении представленных объяснений руководителя ООО «Промсервис» ФИО24, полученных адвокатом Чижиковым СВ., и оформленных в виде протокола опроса, не является свидетельским показанием, полученным в порядке, определенном нормами Кодекса, и, соответственно, не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства по спору. Нормами Кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, так как он составлен заинтересованными лицами, вне связи с контрольными мероприятиями, отсутствует независимая оценка выводам.

Ссылка на возможное проведение мероприятий, при наличии номера телефона, адреса не может быть принята во внимание, так как указанный опрос сформирован после налоговой поверки.

Относительно стоимости продаж на 2 737 405 руб.

На стр. 39-43 оспариваемого Решения (раздел сравнение КС2 - объект 

<

...>) приведён сравнительный пример Актов от 31.05.2023 № 44 -2 737 405 руб. (НДС 456 234.17) и от 11.05.2023 № 9 - 2645800 руб. (НДС 440 966.6 руб.), и установлено, что в Акте о приемке выполненных работ № 9 от 11.05.2023 отчетный период выполнения указанных работ составляет 1 день, данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения своих обязанностей по указанному перечню работ (грунтовка, шпатлевка, покраска стен, облицовка стен кирпичом, стяжка цементная, наливной пол), при том, что в Акте от 31.05.2033 между Заказчиком и проверяемым налогоплательщиком период работ с 11.01.2023 по 31.05.2023 (том 2).

Так же, судом при исследовании налоговой отчетности ООО «Промсервис» в спорный период по цепочке на предмет формирования источника налоговых вычетов и уплаты налогов, установлено следующее.

26.07.2023 ООО «Промсервис» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 1) сумма налога к уплате в бюджет составила 49 718.00 руб. (Том 12 л.д. 64-72). В Разделе 8 представленной декларации (книга покупок Том 12 лд. 73-76) зарегистрированы счета-фактуры в отношении следующих контрагентов-поставщиков:

• ООО «Айлама» ИНН 

<

***>, удельный вес вычетов составляет 89,12%; стоимость покупок составила 461 479 110.00 руб., в том числе НДС - 76913185.16 руб.;

• ООО «Эпика» ИНН 

<

***>, удельный вес вычетов составляет 10,11%; стоимость покупок составила 52 351 000,00 руб., в том числе НДС - 8725166.67 руб.;

• ООО «Техпромстрой» ИНН 

<

***>, удельный вес вычетов составляет 0,53%; стоимость покупок составила 2 757 626.08 руб., в том числе НДС - 459 604.35 руб.;

• ООО «Вента» ИНН 

<

***>, удельный вес вычетов составляет 0,22%; стоимость покупок составила 1 143 950.00 руб., в том числе НДС - 190 658,33 руб.

При этом, указанные контрагенты поставщики имеют риски, отраженные на стр. 9-11 спорного Решения Управления (отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы (в частности: расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга, аренды и иные расходы; отсутствие взаиморасчетов с ООО «Айлама», ООО «Вента»; руководитель от ООО «Эпика» отказался (Том 12 л.д 129-133) и др.)

20.12.2024 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2 Том 12 л.д. 81-89) сумма налога к уплате в бюджет составила 49 718,00 руб. При этом, в Разделе 8 представленной декларации (книга покупок Том 12 л.д. 93) зарегистрированы счета-фактуры в отношении следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Айлама» ИНН 

<

***> стоимость покупок составила 461 479 110.00 руб., в том числе НДС - 76 913 185,16 руб., ООО «Вента» ИНН 

<

***> стоимость покупок составила 1 143 950,00 руб., в том числе НДС - 190 658.33 руб.; ООО «Эпика» ИНН 

<

***> стоимость покупок составила 48 136 000 руб., в том числе НДС - 2 402 964.13 руб.

ООО «Техпромстрой» ИНН 

<

***> исключено из книги покупок.

Стоит отметить, что ООО «Айлама» в книге покупок за 2 квартал 2023 (Том 12 л.д. 107) заявляет единственного поставщика ООО «Ист» ИНН 

<

***>, а согласно книге продаж за 2 квартал ООО «Ист» (Том 12 л.д. 115), сведения о реализации в адрес ООО «Айлама» отсутствуют.

ООО «Вента» в книге покупок за 2 квартал 2023 (Том 12 л.д. 116) ранее заявляет единственного поставщика ООО «Городской институт проектирования метзаводов», а в книге продаж (Том 12 л.д. 117-120), за указанный период сведений в отношении ООО «Промсервис» нет, что свидетельствует о прямом «разрыве» и отсутствии сформированного источника налогового вычета.

В книге продаж за 2 квартал 2023 ООО «Эпика» (Том 12 л.д. 121-123), отсутствуют заявленные ООО «Промсервис» счет-фактуры, кроме того, руководитель Общества ФИО25 отказался от причастности к организации (протокол допроса от 07.08.2023 Том 12 л.д. 129-133).

Исходя из показателей актуальной налоговой декларации за 2 квартал 2023 ООО «Промсервис» сумма налога к уплате в бюджет составила 49 718 руб. Налоговая база составляет 397 701 928 руб. (НДС 79 560 386 руб.), сумма налога, подлежащая вычету 79 610 668 руб. т.е. фактически доля вычета по исчисленному НДС составляет 99,9% от исчисленного.

Уплата в бюджет НДС по сделке с проверяемым налогоплательщиком по факту отсутствует, в связи с минимизацией налоговых обязательств по следкам с организациями (которые не отражают сделку; отказываются от Общества и др.), у которых доля вычетов так же составляет 99.9 %. Сумма к уплате у ООО «Айлама» - 5015 руб. (которая не оплачена).

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023 год у ООО «Промсервис» доходы от реализации составляют 879 255 326 руб., внереализационный доходы 286 688 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 878 283 552 руб., внереализационные расходы 195 649 руб., итого прибыль за год 1 062 813 руб., сумма налога к уплате всего 212 562 руб. Фактически сумма расходов составляет 99.8% (Том 12 л.д. 134-155).

Кроме того, согласно книги продаж за 2 квартал 2023 ООО «Промсервис» (Том 12 л.д. 77-80, 94-97), сведения в отношении ООО «Стройгазмонтаж» отсутствуют, таким образом, довод об не исследовании налоговым органом сделки спорного контрагента с указанным Обществом является необоснованным, так как поставлены под сомнения взаимоотношения с ООО «Промсервис».

Так же, о сомнительности спорного контрагента говорят сработавшие риски, содержащиеся в информационном ресурсе налогового органа в 2023-2024 гг. включение в состав вычетов 90 % технических компаний, так же признаки технической компании (ООО «Промсервис») установлены в ходе выездной налоговой проверки (Том 13 л.д. 31).

Дополнительно, в материалы дела налоговой инспекцией представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2024 № 03-11/7808, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "Безопасная кровля" за период с 07.07.2021 по 31.12.2022 (Том 13 л.д.36-103). Указанным решением ООО «Промсервис» так же признано технической организацией (л.д. 56-60). В проверку были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Аналогичные выводы в отношении ООО "Промсервис" сделаны при проведении проверки ООО "ТЭС" в решении №22/253 от 25.06.2025 (т. 14 л.д. 20-37).

Таким образом, указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС Заявителем.

С учетом вышеизложенного, установленные налоговым органом обстоятельства и полученные доказательства опровергают оказание заявленных услуг для общества, поскольку спорный контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, соответствующего квалифицированного персонала и т.п.), необходимых для оказания подрядных работ, третьи лица (реальные исполнители) для оказания спорных услуг не привлекались, а действия общества направлены на создание формального документооборота со спорным контрагентом, имитирующие реальные взаимоотношения с ним, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Промсервис», не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС в размере 4441358 руб. за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности. В данном случае, документы, подтверждающие право на вычет (счета-фактуры), обществом не представлены.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорного контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Так же, суд установил, что ООО "Промсервис" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Рязаньстрой №23» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе ООО «Промсервис" в качестве своего контрагента.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента Обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о реальности сделок со спорным контрагентом опровергаются собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами.

Сделки с контрагентом оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленным контрагентом своих обязательств по договору с Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что уставленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Рязаньстрой №23» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Промсервис».

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. 

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике. 

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 16 раз. 

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое установленное инспекцией смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина