022/2018-80594(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8639/2017

03 сентября 2018 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Дрягина М.В., доверенность от 28.08.2018, Фенов С.В., доверенность от  16.11.2017,  

от ответчика: Трус Ю.С., доверенность от 11.09.2017, Баранов А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибрина Сергея Аркадьевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу № А17- 8639/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,  

по исковому заявлению Сибрина Сергея Аркадьевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН: 3702556820, ОГРН:  1083702012723),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Баранов Арсений Алексеевич, Жаравин Сергей Владимирович,  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2017,  

установил:

Сибрин Сергей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Велен», оформ- ленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05  июля 2017года (т.2 л.д.127).  

Требования истца основаны на положениях статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - За- 

кон об ООО) и мотивированы проведением внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие истца, который решения о смене директора Общества  не принимал.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Арсений Алексее- вич, Жаравин Сергей Владимирович (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска двухмесячного срока обжалования решения  общего собрания участников общества.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что на собрании,  оформленном протоколом от 05.07.2017, истец не присутствовал и участия в голо- совании не принимал, а значит, результаты голосования искажены. Считает оспа- риваемое решение общего собрания участников Общества ничтожным в том числе  и ввиду того, что протокол не удостоверен нотариусом. Кроме того, судом не при- няты во внимание пояснения ФИО1 о несоблюдении процедуры созыва  внеочередного общего собрания участников общества. В данном случае иск предъ- явлен в пределах общего срока для оспаривания решения собрания - в течение ше- сти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,  узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со  дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Граж- данского кодекса Российской Федерации), а значит, вывод суда о пропуске срока  исковой давности несостоятелен. Указывает, что в спорный период истец осу- ществлял обязанности коммерческого директора Общества, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости ФИО2 о смене  директора Общества, в частности, не представлены соответствующие гражданско- правовые договоры, заключённые от имени Общества в лице ФИО3 По- дробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения. Поясняет, что оспариваемое решение принято участниками совместно,  что исключает основания для признания его ничтожным. В данной ситуации истец  был осведомлён о принятии решения о смене исполнительного органа общества в  июле 2017 года.  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением апелляционного суда от 17.07.2018 было удовлетворено  ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использо- ванием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  

настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Участниками ООО «Велен» являются: 

- ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50 % номинальной сто- имостью 10 000 рублей;  

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50 % номинальной стои- мостью 10 000 рублей (т.1 л.д.14-28).  

Из представленного в материалы дела протокола от 24 марта 2017 года  внеочередного общего собрания участников Общества, следует, что все участники  Общества единогласно приняли решение об увольнении ФИО1 с долж- ности директора ООО «Велен» и о назначении на эту должность с 25 марта  2017 года ФИО3 (т.2 л.д.25-26).  

27.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново обще- ство представило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице  (форма Р14001), однако регистрирующим органом принято решение от 03.04.2017   № 6279А об отказе в государственной регистрации сведений о ФИО3 как о  директоре общества, в связи с тем, что не истекли три года с момента внесе- ния записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостовер- ности сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом «в» части 1  статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ « О государ- ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (т.2 л.д.81-93).  

5 июля 2017 года оформляется новый протокол внеочередного общего собрания участников Общества на котором принимаются те же решения, что и на  собрании 27 марта 2017 года (т.1 л.д.30-31).  

В названном протоколе зафиксировано, что решение принято единогласно  всеми участниками Общества.  

13.07.2017 на основании этого протокола в ЕГРЮЛ внесена запись (государ- ственный регистрационный номер 2173702323034) о том, что директором ООО  «Велен» является ФИО3  

ФИО2 в обоснование требования о признании решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Велен», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2017, недействительным (ничтожным) указывает на то, что не принимал участие в работе этого собрания и  его протокол не подписывал.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ис- ходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ни- чтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона  не следует, что решение ничтожно.  

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе  в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением слу- чая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

 2) принято при отсутствии необходимого кворума;  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применя- ются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт  1 статьи 181.1 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе  участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решения.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также его компетенция регламентированы статьями  33, 35, 36, 37 Закон об ООО.  

По правилам статей 33, 37 названного Закона решение об образовании испол- нительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исклю- чительной компетенции общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интере- сы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявле- нию участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовав- шего против оспариваемого решения.  

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействи- тельными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник  общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный  настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска вос- становлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не по- давал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 указанной  статьи).  

Ответчиком по настоящему спору заявлено о применении исковой давности  по заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы- несению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Оспариваемое корпоративное решение принято 05.07.2017.  

Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ 13.07.2017.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по пра- вилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец  о нарушении своих корпоративных прав узнал или должен был узнать не позднее  13.07.2017 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).  

С настоящим иском ФИО2 обратился лишь 13.10.2017, то есть с про- пуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО  для обжалования решения общего собрания участников общества.  

При этом судом был отклонён довод истца, в соответствии с которым исчис- ление срока на обжалование необходимо исчислять с 23.08.2017, поскольку истцом  не доказано отсутствие возможности предпринять меры по получению информа- ции о внесённых в ЕГРЮЛ изменениях, не совершение истцом указанных действий  возлагает на него риск последствий их несовершения.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец представил письмо директора по развитию проектов АО «Интерфакс» из которого следует, что сведения о записи ГРН 2173702323034 от 13.07.2017 поступили оператору Реестра  24 июля 2017 года в выгрузке ФКУ «Налог-Сервис» и были загружены в си- стему 25 июля 2017 года в 16 час. 30 мин.  

Эти сведения истцом не были представлены в суд первой инстанции, за- прос в АО «Интерфакс» был направлен 27 июня 2018 года, то есть после вы- несения судебного акта.  

На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принять указанный  документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не обосно- вал не возможность направления запроса в АО «Интерфакс» в период рас- смотрения спора в суде первой инстанции, тем более, что отзыв ответчика, в  котором дана ссылка на пропуск срока исковой давности, в суд первой инстанции поступил 18 января 2018 года (т. 2 л.д. 94).  

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что  ответчик в судебном заседании указал на то, что собрание 13 июля 2017 го- да как таковое не собиралось, участники подписали протокол собрания,  подтвердив ранее принятое решение собрания от 27 марта 2017 года.  

Решение данного собрания истец не оспаривает. Подпись на протоколе  собрания от 27 марта 2017 года также не оспаривает.  

Касаясь подписи ФИО2 в протоколе от 13 июля 2017 года, суд  апелляционной инстанции учитывает тот факт, что никаких доказательств  фальсификации его подписи как в протоколах от 27 марта, так и от 13 июля  2017 года, истец не представил.  

В судебном заседании 23 мая 2018 года истец указал, что он не настаи- вает на проведении почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 47).  

В совокупности с выше изложенным, исходя из положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции делает вывод о  том, что оспаривание решения собрания возможно только в том случае, если  в результате его принятия нарушаются права и интересы участника.  

В данном случае никаких прав и интересов ФИО2 нарушено не  было, поскольку решение об избрании директором Общества ФИО3  было принято с его непосредственным участием, в том числе 27 марта 2017  года. Это решение им не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ист- цу в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу №  А17-8639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО4