ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10521/2023

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по вопросу о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А35-10521/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320463200042213) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314366819800053) о возложении обязанности запретить осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, размещенных на территории АЗС «Калина-расположенной на земельном участке по адресу: г. Курск, площадь Добролюбова, 1, демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории АЗС «Калина-Ойл», расположенной на земельном участке по адресу: г. Курск, площадь Добролюбова, 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о запрете осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, размещенных на территории АЗС «Калина», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6 по адресу: г. Курск, площадь Добролюбова, 1; о возложении обязанности демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории АЗС «Калина-Ойл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6 по адресу: г. Курск, площадь Добролюбова, 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, ссылаясь на то, что его местом жительства является г. Нарьян-Мар. По мнению ответчика, настоящее дело должно рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-10521/2023 отказано в передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по вопросу о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А35-10521/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по вопросу о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А35-10521/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Данной статьей предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Из предмета заявленных требований следует, что рассматриваемый иск не носит обязательственного характера и относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, то есть является негаторным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с судебным актом по мотивам подсудности настоящего спора другому суду отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования ИП ФИО4 о запрете осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, размещенных на территории АЗС «Калина», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6, о возложении обязанности демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории АЗС «Калина-Ойл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6, являются спором об устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102258:9 и здания с кадастровым номером 46:29:102258:304, не связанным с лишением ответчика владения принадлежащим ему объекта недвижимого имущества, соответственно, относится к искам о правах на недвижимое имущество. Земельный участок имеет месторасположение:                   г. Курск, площадь Добролюбова, 1.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и, как следствие, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по вопросу о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А35-10521/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ИП ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы платежным поручением от 19.12.2023 № 1043.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по вопросу о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А35-10521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314366819800053) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы платежным поручением № 1043 от 19.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья 

ФИО1