ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15686/2023

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-15686/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (адрес: 171360, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» (адрес: 170017, 

<

...>, эт. 1;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                            1 927 839 руб. 25 коп., в том числе 1 798 721 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по устройству временной объездной дороги на объекте: «Реконструкция моста через р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области» от 09.02.2023 № 03/23 по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 1,                        129 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.10.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18 декабря 2023 года исковые требования                           Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 32 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Считает, что сумма неустойки, предъявленная                               Обществом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока оплаты работ, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству временной объездной дороги на объекте: «Реконструкция моста через р.Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области» от 09.02.2022 № 03/23, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика взял на себя обязательство по устройству площадки под строительный городок на объекте: «Реконструкция моста через                              р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области», а Генподрядчик – принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 798 721 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания работ на основании счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения договора, срок окончания выполнения работ –                   до 28 февраля 2023 года (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2023 № 1.

Стоимость выполненных работ составила 1 798 721 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71               АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что Компания сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности за спорный период не представила, признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 798 721 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Компанией не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.10.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2023 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ставку пеней (1/300 ключевой ставки Банка России), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановление № 497 отклоняется апелляционным судом, поскольку мораторий, согласно указанному Постановлению, введен на 6 месяцев с 01.04.2022 (т.е. по 01.10.2022) между тем, неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в 2023 году за период с 11.03.2023 по 29.10.2023.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 13.03.2024 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-15686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» (адрес: 170017, 

<

...>, эт. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько