ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18354/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А07-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018г. по делу № А07-2567/2018 (судья Салиева Л.В.).

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее – ООО «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании преимущественным право истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 №17, заключённого между ООО «Бизнес-Монолит» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с июля 2017 года; о взыскании с ООО «Бизнес-Монолит» арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 №17 с июля 2017 года в размере 437 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб. (л.д.12-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – л.д.117-120 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д.156-164 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе «МТС-Банк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отклонив возможность применения к спорным правоотношениям нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан дать иную правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 58 Федерального закон № 102-ФЗ от 16.07.1998, действовавших в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8. действующего в настоящее время договора ипотеки условий, предусматривающих право банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ОАО «МТС-Банк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк», кредитор, залогодержатель) и ООО «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №0061-13-1/14-К-З-5, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция при кафе «Сарманай», назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 057,9 кв.м., лит. А,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII,  адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, Автодорога Москва-Уыа М-7 «Волга» на 1229+840 м., кадастровый (или условный) номер объекта 02:22:070101:45, учетный (инвентарный) номер объекта 8905, как оно описанов техническом паспорте на объект недвижимости, выданным Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан. Автозаправочная станция укомплектована оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, перечень которого указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-32 т.1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО «МТС Банк» на основании договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-З-5 от 05.06.2014 (л.д. 14-114 т.1).

В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано (л.д. 45-46).

05.07.2017 между ООО «Бизнес-Монолит» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №17 (л.д.16-18 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое строение – АЗС, с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, Автодорога Москва-Уыа М-7 «Волга» на 1229+840 м. общей площадью 1 057,9 кв.м., лит. А,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII  (п. 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 05 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 руб. 

Согласно п. 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

26.12.2017 общество «МТС-Банк» направило в адрес общества «Бизнес-Монолит» претензию с требованием перечислить арендные платежи полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 №17 (л.д.36-37 т.1).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.12.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует основанное на законе и договоре право на получение доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества. Условия пункта 3.8. договора об ипотеке, истолкованные судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о наличии у истца права на получение арендных платежей за счет аренды залогового имущества. Нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, с учетом порядка вступления в законную силу измененной редакции статьи не подлежат применению к правоотношениям, возникшим на основании заключенного до вступления в законную силу договора ипотеки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ОАО «МТС-Банк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк», кредитор, залогодержатель) и ООО «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №0061-13-1/14-К-З-5, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция при кафе «Сарманай», назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 057,9 кв.м., лит. А,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII,  адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, Автодорога Москва-Уфа М-7 «Волга» на 1229+840 м., кадастровый (или условный) номер объекта 02:22:070101:45, учетный (инвентарный) номер объекта 8905, как оно описано в техническом паспорте на объект недвижимости, выданным Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан. Автозаправочная станция укомплектована оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, перечень которого указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-32 т.1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО «МТС Банк» на основании договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-З-5 от 05.06.2014 (л.д. 14-114 т.1).

В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано (л.д. 45-46 т.1), и передано в аренду ИП ФИО2 на основании заключенного с обществом «Бизнес-Монолит» договора аренды от 05.07.2017 (л.д. 16-18 т.1).

В силу пункта 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно норме пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение арендных платежей от залогового имущества у истца отсутствует.

Изложенные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иного правового и фактического обоснования заявленных требований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пункту 3.8. договора ипотеки от 05.06.2014 право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное толкование пункта 3.8. договора не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами порядка распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право на получение арендных платежей от залогового имущества.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-2567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова