АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14747/2017

г. Курган

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310504706900019, ИНН 

<

***>, после замены истца процессуальным правопреемником) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

третьи лица:  1) ООО «Группа компаний взыскания долгов»,

2) Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность № 4 от 06.12.2018 (объем полномочий сообщен судом, обеспечивающим сеанс видеоконференц-связи: выдана с целью дачи пояснений и возражений по экспертизе),

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2018,

от третьих лиц: 1) явки нет, уведомлено; 2) ФИО5, доверенность от 30.11.2018 № 1812

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (далее также подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 218 605 рублей 66 копеек.

Также вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, со ссылкой на положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, поскольку предприятие признано банкротом и находится в тяжелом материальном положении.

Определением суда от 22.12.2017 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 в дело поступило ходатайство ИП ФИО2 о замене истца с указанием на приобретение права требования к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на торгах (т. 2, л.д. 98-99).

19.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Центрстроймонтаж» сообщено об уступке права требования ООО «Центрстроймонтаж» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  в размере 26218605 руб. 66 коп., рассматриваемого в рамках дела № А34-14747/2017, в полном объеме (т. 2, л.д. 136-137, 138-151).

10.05.2018 в дело с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО «Группа компаний взыскания долгов», указывало на обращение в суд с требованиями о признании указанной сделки по отчуждению принадлежащего ООО  «Центрстроймонтаж» права требования к ответчику недействительными, просило отложить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 163-169).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2;  ООО «Группа компаний взыскания долгов» (т. 2, л.д. 193-194).

Определением от 23.08.2018 судом произведено процессуальное правопреемство - произведена замена стороны по делу №А34-14747/2017: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – истца, его процессуальным правопреемником -  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310504706900019, ИНН 

<

***>).

Тем же определением по делу № А34-14747/2017 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (640022, 

<

...>, 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, а/я 199, тел. 

<

***>), эксперты ФИО6, Городских А.А., ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось, срок приостановления производства по делу продлевался.

26.11.2018 в связи с отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, поступлением в суд заключения эксперта от 15.11.2018 (т. 9, л.д. 17-97) протокольным определением производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 129). 

Определением от 29.11.2018 (вынесено после окончания перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.11.2018), к участию в деле по ходатайству ответчика привлечен в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

 Также указанным определением по ходатайству ответчика, а также в связи с направлением истцом возражений по заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

В судебное заседание третье лицо 1 явку представителя не обеспечило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

25.12.2018 через канцелярию суда от экспертной организации поступили пояснения по претензиям к экспертизе, изложенным в ходатайстве истца о признании экспертизы недопустимым доказательством.

26.12.2018 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по пояснениям эксперта.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца претензии к заключению эксперта поддержаны, полагал, что количество измерений, произведенных в ходе исследования экспертами, является недостаточным; количество захваток взято экспертами произвольно, ничем документально не подтверждено (т. 10, л.д. 1-2). Кроме того, указывал, что в экспертном заключении указан ГОСТ, который не подлежит применению в настоящем случае (т. 9, л.д. 22, стр. 5 экспертного заключения).

Экспертами ФИО6, Городских А.А. в ходе судебного заседания даны пояснения в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись). Указывали, что позиция по замечаниям истца изложена в письменном виде (т. 11, л.д. 1-7), указанный истцом ГОСТ относится к документам, нормирующим контроль при производстве работ, должен был применятся застройщиком (подрядчиком). Количество захваток для исследуемой линейной конструкции определялось исходя из примерно одинаковых объемов участков ростверков и среднего объема миксера (7м³), определять фактическое количество захваток в задачу экспертов не входило. Указываемое истцом количество участков измерений – не менее 20 относится к партии конструкций, применяется на производстве, в настоящем случае исследовалась только 1 конструкция. Кроме того, сам прибор для измерений не может выдать результат по 1 измерению, средний результат замера выводится по серии измерений – от 3 до 5, поэтому при фиксации 11 результатов – фактически проводилось не менее 33 замеров. Также указывали, что сертификаты качества бетона представлены не были, сравнивать полученные результаты было не с чем, при исследовании определен фактический класс бетона.

В ходе судебного заседания эксперты были ознакомлены с дополнительными возражениями истца (т. 11, л.д. 8-9), пояснили, что указание ГОСТа в списке использованных не определяет, что выводы сделаны на основе положений данного документа.

Представитель истца пояснил, что ссылок на данный ГОСТ в тексте экспертного заключения не имеется.

Представитель ответчика пояснила, что возражений по заключению эксперта не имеется, указывала, что при производстве экспертизы присутствовал именно этот представитель истца, замечаний по замерам, измерениям не имел. Также указывала на наличие ранее сделанной внесудебной экспертизы, отсутствие противоречий в выводах двух экспертных заключений.

Экспертами подтверждено, что представитель истца при осуществлении замеров, осмотре присутствовал, при наличии замечаний, дополнений информация включалась в акт обследования (т. 9, л.д. 52-54).

Представителем истца пояснено, что при обследовании ему не было известно - какой именно методикой руководствуется эксперт.

Также экспертами пояснено, что при расчете сумм качественно выполненных работ (12245566 руб.)  стоимость некачественно выполненных работ в части срезанных стержней рабочей арматуры не учитывалась, также не рассчитана стоимость работ по устранению данных недостатков, является несущественной, недостатки – устранимыми, мероприятия по устранению учтены в проектной документации (стр. 31-32 заключения, т. 9, л.д. 48-49).

Представитель Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана вопросов к экспертам не имела, поддерживала позицию ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснялось, что интерес к дальнейшему использованию результата работ сохраняется, результат качественно выполненных работ планируется к использованию в дельнейшем. Отсутствие возражений по определенной экспертом стоимости качественно выполненных работ просила не рассматривать как признание исковых требований в данной части.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица 2, пояснения экспертов ФИО6, Городских А.А., суд установил следующее.

23.09.2013  между  МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Центрстроймонтаж» Администрацией Частоозерского района  (подрядчик) был заключен контракт № 26 (далее- контракт, т. 3, л.д. 147-163),  согласно которому муниципальный заказчик  поручает, а  подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению строительства объекта «под ключ»: «Строительство детского сада – ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» в соответствии с утвержденным техническим заданием, рабочим проектом, разработанным ООО «Е.строй», сметной документацией, графиком выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Начало строительно-монтажных работ определено п. 3.2 контракта: в течение 2 календарных дней с момента получения разрешения на строительство, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01 ноября 2014 года. Стоимость работ по контракту – 165720218,59 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного  и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов.

Также в контракте согласованы порядок расчетов (п.п. 2.5-2.6), права и обязательства подрядчика и заказчика, требования к производству работ (разделы 4, 5, 6), гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения контракта, иные условия.

Пунктом 4.1.1 установлено, что подрядчик может привлекать субподрядчиков, согласно п. 6.1.1. подрядчик гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для выполнения работ будет соответствовать требованиям законодательства, условиям контракта, проектной документации, а также СНиП, ГОСТам и иным подобным правилам.

Гарантийный период на все выполненные работы составляет 5 лет (п. 7.2 контракта).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось фактическое выполнение работ ООО «Центрстроймонтаж» (либо привлеченными им лицами) по разработке котлована, устройству свайного поля, устройству ростверка (работ «ниже нуля»), направление документов (т. 2, л.д. 52-63), указывалось на невозможность приема данных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы по привязке объекта к земельному участку. Также указывалось на ведение работ подрядчиком без разрешительной и проектной документации, к моменту расторжения контракта было очевидно, что исполнение контракта в срок невозможно, дата расторжения контракта – 16.10.2014, подрядчиком расторжение контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков оспорены не были (отзыв – т. 2, л.д. 5-7, уведомление об одностороннем расторжении контракта – т. 2, л.д. 8, 9, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков – т. 2, л.д. 10-16, акты, переписка – т. 2, л.д. 18-23). Также не оспаривалось ответчиком последующее обследование земельного участка и строительных конструкций, заключение контракта на проведение проектных и изыскательских работ,  получение положительного заключения экспертизы, проведение публичных слушаний, выделение финансирования в целях продолжения строительства объекта (т. 1, л.д. 11-22, 45-85, 101-102, 108-109, 111-126, 129-132, т. 2, л.д. 64-86).

Согласно уточненному отзыву ответчиком указано на получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту, учет ранее выполненных работ по забивке железобетонных свай, невозможность приема работ и их оплаты от подрядчика в связи с отсутствием исполнительной документации. Полагали, что стоимость земельных работ и работ по забивке свай (651 шт.) составляет  10144175 руб., указывали на дефекты части свай, низкое качество ростверка (т. 2, л.д. 108-115).

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на документы, оформленные в связи с наличием договорных отношений между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО «Ю-Строй-эксперт», состоявшиеся в связи с ними судебные акты (т. 1, л.д. 32-44, 97-100, 103-107). 

Указывая на несогласие с объемом и качеством фактически исполненного стороной контракта, ссылаясь на наличие недостатков работ при одновременном указании на планируемое дальнейшее использование результата работ (части работ) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение экспертизы предложено поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (т. 2, л.д. 112, 173, 174-185).

Исходя из предмета, контракт № 26 от 23.09.2013  по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения ООО «Центрстроймонтаж» и ответчика подлежали регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве обоснования заявленных требований при обращении в суд истец ссылался на направление подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 заказчику, их неподписание ответчиком, установление объема и стоимости работ при рассмотрении судами дела № А60-55609/2015 в рамках рассмотрения заявления ООО «Ю-Строй-эксперт» о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве возражений ответчик ссылался на отсутствие проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы на момент представления актов формы КС-2 (результата проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку), последующее расторжение контракта, наличие недостатков выполненных работ, указывал, что ответчик участником при производстве по делу № А60-55609/2015 не являлся, качество работ исследовано не было.

В целях определения объема, качества, стоимости  выполненных работ по объекту «Строительство детского сада – ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» определением суда от 23.08.2018  назначена экспертиза (т. 8, л.д. 7-71). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», эксперты ФИО6, Городских А.А., ФИО7 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и виды работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане;

2. Соответствуют ли выполненные виды работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане проектной документации, условиям государственного контракта, а качество работ нормативным требованиям;

3. Определить стоимость выполненного объема работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане. При установлении как качественно выполненных, так и некачественно выполненных работ – стоимость качественно и некачественно выполненных работ определить отдельно.   В случае выявления нарушения качества выполненных работ отразить в заключении: являются ли  данные нарушения существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми? В случае если  нарушения являются устранимыми, какова  стоимость затрат на их устранение?

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 15.11.2018 (т. 9,  л.д. 18-97).

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по объекту незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане составляет 12827599 руб. (т. 9, л.д. 48).

В ходе экспертизы установлены некачественно выполненные работы – низкий класс бетона на участке монолитного железобетонного ростверка от оси 3 до оси 16, щебеночная подготовка под монолитный железобетонный ростверк вместо бетонной, наличие свай с обрезанными стержнями рабочей арматуры (т. 9, л.д. 48).

Экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных работ – 211710 руб. и 370323 руб. для работ 1 и 2 видов, по третьему виду работ, по пояснениям эксперта, стоимость не устанавливалась как в связи с ее незначительностью, так и в связи с наличием в проектной документации мероприятий по устранению данных недостатков (пояснения экспертов ФИО6, Городских А.А.  зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.12.2018 – аудиозапись).

Также экспертами определена стоимость строительно-монтажных мероприятий по устранению некачественно выполненных работ 1 и 2 вида – 362367 руб. и 81629 руб. соответственно (т. 9, л.д. 49).

Истцом проектная документация, требованиям которой соответствовали бы работы по устройству монолитного железобетонного ростверка от оси 3 до оси 16 (класс бетона), устройству щебеночной подготовки под монолитный железобетонный ростверк, отраженные экспертом как выполненные с ненадлежащим качеством, не представлено. Доводы ответчика о неисполнении подрядчиком принятой не себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по привязке объекта к земельному участку, получения положительного заключения на результаты инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части конструктивных решений фундаментов (п. 4.2.20 контракта, т. 3, л.д. 151), не опровергнуты.

При этом замечаний к экспертному заключению, в том числе в части неопределения стоимости устранения дефектов в виде обрезанных стержней рабочей арматуры свай стороны не имели.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом представлены возражения по экспертному заключению (т. 10, л.д. 1-192, т. 11, л.д. 8-69). 

Письменные ответы экспертов приобщены  к материалам дела (т. 11, л.д. 1-7).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП»  в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено  с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из заключения объект экспертизы исследовался по месту расположения, в том числе в участием представителей сторон (т. 9, л.д. 29), в заключении присутствуют сведения о средствах, использованных для проведения исследования (т. 10, л.д. 25-26). Результаты обследования актировались, также применялась фотофиксация (соответствующие материалы приобщены к заключению эксперта и оформлены в виде приложений, т. 9, л.д. 52-54, 55-68).

Участие представителя истца в ходе производства обследования объекта – ФИО3 последним в ходе судебного заседания подтверждено.

На стадии разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы истцом при направлении возражений на удовлетворение данного ходатайства (направлялись от имени третьего лица до установления процессуального правопреемства - т. 2, л.д. 152, т. 3, л.д. 8-9), возражений по организации, которой может быть поручено проведение экспертизы не направлялись, возражений по кандидатурам экспертов заявлено не было, квалификация лиц, которым могло быть поручено проведение экспертизы, сомнению не подвергалась (т. 2, л.д. 174-185).

По возражениям истца экспертами даны нормативно обоснованные ответы (т. 11, л.д. 1-7), к отклонению последних судом оснований не усматривается. Также не усматривается судом оснований к отклонению пояснений экспертов по отражению в списке использованной литературы ГОСТ 31937-2011 (п. 5, т. 9, л.д. 22) в отсутствие ссылок в заключении экспертизы на его фактическое применение. 

Таким образом, суд  считает, что экспертное заключение от 15.11.2018 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, представлены подробные расчеты, основания проведения расчетов, примененных методик дополнительно пояснены экспертами в судебном заседании 26.12.2018.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 15.11.2018, истцом не представлено, отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайств о назначении  повторной, дополнительной  или комплексной экспертизы  не заявлено. 

Само по себе принятие работ подрядчиком у субподрядчика (в том числе взыскание предъявленной стоимости работ в судебном порядке) не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ и о соответствии предъявленной подрядчику стоимости работ фактической стоимости работ, либо стоимости аналогичных работ, сведений о наличии спора между подрядчиком и субподрядчиком по качеству при рассмотрению указываемого истцом дела № А60-55609/2015 не имеется, заказчик к участию в рассмотрении обоснованности данного заявления не привлекался. 

Оснований к принятию в качестве действительной стоимости выполненных работ сумм, отраженных в документах, представленных субподрядчиком подрядчику, при непринятии данных работ заказчиком, а также исходя из фактического натурного обследования, произведенного при рассмотрении настоящего дела в ходе судебной экспертизы с участием сторон, судом не усматривается.

Получение заказчиком от подрядчика части актов формы КС-2, справок формы КС-3 ответчиком не оспаривалось (т. 2, л.д. 18-23, 52-63), указывалось на отсутствие возможности принятия в отсутствие проектной, иной необходимой документации. О наличии данных обстоятельств, в том числе требований заказчика о приостановлении исполнения работ подрядчику не могло быть неизвестно (т. 3, л.д. 50-51, 76-80). На момент расторжения контракта качество и стоимость фактически исполненных работ не определялись, оплачены не были (т. 2, л.д. 8-9). Судьба обращения подрядчика за положительным заключением экспертизы сторонами не сообщена (т. 3, л.д. 81-83), положительное заключение получено в 2017 по инициативе заказчика (т. 2, л.д. 64-86).

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается лицом, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела - пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность инициировать его расторжение Заказчиком, при этом оплате не подлежат работы, выполненные подрядчиком по истечении трех дней с момента получения уведомления о расторжении контракта. Иные работы, а также выполненные до момента приостановления выполнения работ подлежат оплате Заказчиком (п. 10.4 контракта, т. 3, л.д. 154).

Сведения о выполнении работ подрядчиком после приостановления исполнения работ на объекте, либо после получения уведомления о расторжении контракта в деле не имеется, на наличие данных обстоятельств ответчиком в ходе судебного разбирательства не указывалось.

Учитывая обстоятельства данного дела – расторжение на момент рассмотрения дела контракта, заказчиком по которому выступало муниципальное учреждение, наличие сведений о фактическом исполнении части работ по контракту с надлежащим качеством, сохранение интереса заказчика к использованию результата работ и получение документации для последующего строительства с учетом имеющихся результатов работ – в отсутствие их оплаты, суд считает, что истец обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением. 

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку в настоящем случае после расторжения контракта заказчик обогатился за счет присвоения результатов работ подрядчика, не предоставив ему (его правопреемнику) соответствующего встречного исполнения, суд полагает возможным применение норм о неосновательном обогащении.

При установлении размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части – согласно расчету стоимости качественно выполненных работ, отраженному в заключении судебной экспертизы. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил в рамках контракта № 26 от 23.09.2013 работы по объекту «Строительство детского сада – ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» на общую сумму 12827599 руб.

Сведений об оплате какой-либо суммы заказчиком в адрес подрядчика (его правопреемника) в связи с выполнением подрядчиком  данных работ в деле не имеется.

При этом экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных работ двух видов - 582033 руб. (211710 руб. + 370323 руб.). Также экспертами определена стоимость строительно-монтажных мероприятий по устранению некачественно выполненных работ двух видов – 362367 руб. и 81629 руб. соответственно (т. 9, л.д. 48-49).

Суд полагает, что размер неосновательного обогащения заказчика, возникшего в связи с приобретением результата работ и отсутствием оплаты подрядчику за их выполнение, не может быть установлен без учета стоимости некачественно выполненных работ. 

В настоящем случае судом учитывается как состоявшееся одностороннее расторжение контракта в отсутствие  действий по установлению объема и качества исполненного, по принятию мер к устранению недостатков (при их выявлении), так и отсутствие в деле  сведений об обращении заказчика за устранением недостатков работ к подрядчику при намерении использовать исполненное. Также судом принимаются во внимание согласованные сторонами условия контракта, общие требования об обеспечении подрядчиком надлежащего качества выполняемых работ, установлении гарантийного срока  (п.п. 6.1.1, 7.1, 7.2 контракта, ст.ст. 721, 722 ГК РФ). 

Реализация ответчиком права на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ находится целиком в сфере контроля заказчика, никем иным уведомление подрядчика об устранении недостатков работ, определение времени обращения произведено быть не могло. Поскольку на момент рассмотрения дела право на предъявление требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ ответчиком реализовано не было, иным лицом, либо силами заказчика установленные экспертами недостатки не устранялись, оснований к самостоятельному учету в целях установления размера задолженности заказчика стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, судом не усматривается. 

При этом, взыскание в качестве неосновательного обогащения всей стоимости выполненных подрядчиком работ приведет к полной оплате, в том числе работ, выполненных ненадлежащим образом, что противоречит ст. 711, 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12245566 руб. (12827599 руб. - 211710 руб. - 370323 руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 26218605 руб.  66 коп. государственная пошлина составляет 154093 руб. 

При принятии судом иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-3).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Также в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Иск признан судом подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, ранее не уплаченная истцом в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований (71970,11 руб.) с ответчика – муниципального казенного учреждения, осуществляющего исполнение муниципальных функций (т. 9, л.д. 105-123, п.п. 2.1, 3.11 Устава, применительно к п. 13, абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 304-ЭС18-6823,  от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775) судом не взыскивается.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в соответствующей части (82122,89 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил.

          Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310504706900019, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 12245566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310504706900019, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71970 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова