ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12191/2021

г. Чита

26 мая 2022 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДСТРОЙ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года по делу №А78-12191/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2086615, 58 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 090201 за период октябрь 2020 – август 2021 года, 58666 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЧЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (далее - ответчик, АО "РЖДСТРОЙ") о взыскании 2086615, 58 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 090201 за период октябрь 2020 – август 2021 года, 58666 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при рассмотрении дела имеются нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, поскольку требования АО «Читаэнергосбыт» не вытекают из условий заключенных договоров и являются спорными, не согласованы в договоре.

Полагает, что о проведении замены трансформаторов тока потребитель не был уведомлен.

Считает, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить дело к судебному разбирательству, поскольку свои требования истец основывает на неоплате ответчиком потребленной электрической энергии по точке учета «ПТОЛ ст. Карымская» в связи с изменением коэффициента трансформации.

Полагает, что действия истца по изменению коэффициента трансформации трансформаторов тока в одностороннем порядке незаконны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность и необходимость применения коэффициента трансформации трансформаторов тока отличного от указанного в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «РЖДСТРОЙ» выступал подрядчиком по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство корпуса ПТОЛ на станции Карымская» от 06.02.2020.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «РЖДСТРОЙ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 090201 от 29.01.2020, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Точки поставки электрической энергии согласованы в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 6 к договору энергоснабжения гарантирующий поставщик и потребитель дополнили приложение № 1 к договору точкой поставки: «Строительство корпуса ПТОЛ на станции Карымская».

Впоследствии между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «РЖДСТРОЙ» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 090201, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1).

В перечне точек поставки Приложения № 1 к этому договору указан, в том числе, объект: «Строительство корпуса ПТОЛ на станции Карымская».

Наличие присоединенной сети в отношении спорного объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2017.

Указанный акт был подписан сетевой организацией и предыдущим подрядчиком – ООО «Вант», у которого с истцом был подписан договор энергоснабжения № 012807 от 07.07.2017, и который заявлением от 02.10.2020 уведомил истца об окончании договора на строительство объекта и просил переоформить точку учета строительства корпуса ПТОЛ на СМТ № 15 филиал АО «РЖДСТРОЙ».

За период с октября 2020 года по август 2021 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 2086615, 58 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.1 договоров энергоснабжения (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  8, 309, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленную энергию, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворил, взыскав  задолженность в размере 2086615, 58 руб.

Истцом объем предъявленной к оплате электрической энергии рассчитан исходя из показаний приборов учета.

Расчеты объема и стоимости потребленной энергии произведены на основании ведомостей электропотребления, ведомостей объема переданной электроэнергии, приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 19.10.2021 по 30.11.2021 в размере 58666 руб., а так же неустойку с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении искового заявления не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь заявления с иными требованиями или судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, опровергающих исковые требования. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и рассматривать дело по общим правилам искового производства, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора судом первой инстанции получили правовую оценку и обоснованно отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения является публичным договором, его условия должны соответствовать закону.

Трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Доводы ответчика о том, что последний не знал о замене трансформаторов оценены критически судом, поскольку актом от 18.11.2021 № 466, составленным с участием представителя ответчика – гл. энергетика СМТ-15 ФИО1, подтверждено, что в расчетном измерительном комплексе установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 50.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года по делу № А78-12191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева