ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160268/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Маспро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Утёс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маспро»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Утес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Маспро» (далее - ответчика) о взыскании 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 364 600 руб. 00 коп. штрафа по договору № 271П/03-21 от 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 654 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принят отказ истца от требования о взыскании 285 654 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, производство в этой части прекращено.  С ответчика в пользу истца  взыскано 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа и 55 895 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном установлении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон  по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 271П/03-21. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 600 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты получения исходных данных.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, в связи с чем на основании п.10.2 договора 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 271П/03-21 от 31.03.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исходя из положения статей 309. 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 746, 753,1102 Гражданского кодекса РФ,  установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец правомерно отказался от договора, суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами.

Так, ответчик указывал на  то, что в материалы дела представлены доказательств надлежащего направления уведомлений о приостановлении выполнения работ ответчиком. В частности, ответчик ссылается на новое техническое задание, согласованное сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору от 14.10.2021.

Кроме того, на основании письменных просьб ответчика о передаче исходно-разрешительной документации для выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2021 истец передавал новую исходно-разрешительную документацию частями по электронной почте (вплоть до момента расторжения договора).   

Суды указали, что в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719  Гражданского коедкса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Суды пришли к выводу, что ответчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Исходно-разрешительная документация передана истцом ответчику по акту от 12.10.2021. Ответчик подтвердил получение всей необходимой документации, подписав акт приемки-передачи исходной документации от 12.10.2021, в котором указал об отсутствии претензий к объему, составу, форме представленной истцом исходной документации.

Ссылка ответчика на приостановление работ письмом № 94/11-21 от 17.11.2021  также судами отклонена, поскольку из представленного ответчиком скриншота невозможно установить, какой документ был направлен в адрес истца, поскольку наименование документа не содержит ссылки на номер письма.

Суды учли, что  в соответствии с пп. 2.1.9 (права и обязанности заказчика) и 2.1.10 (права и обязанности подрядчика) электронная переписка осуществляется со стороны заказчика со следующих адресов: 520820@mail.ru и takega@yandex.ru и со стороны подрядчика с адресов: info@maspro.ru, volkov.a@maspro.ru и molchanov.k@maspro.ru.

Вместе с тем, в спорном договоре не содержится каких-либо сведений о том, что стороны могут направлять юридические значимые сообщения посредством электронной почты.

Из содержания пунктов 2.11., 2.1.10, 2.1.11, 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3., 4.7., 4.8., 9.3., 10.3, 11.3. договора прямо усматривается, что стороны предусмотрели направление всех юридически значимых сообщений и составление всех документов по договору в письменном виде.

Пунктами 4.7. и 4.8. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан письменно информировать о приостановке работ. Подача такого уведомления посредством электронной почты не предусмотрена.

Исходя только из представленных ответчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

Суды также оценили доводы сторон относительно выполнения работ и установили, что согласно п. 4.3. договора выполнение работ подтверждается оформлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, установленном данным пунктом.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонний акт № 1 от 10.03.2022, направленный в адрес истца 21.03.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 4.3.1, 4.3.3 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-160268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова