ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11182/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А34-8296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 по делу № А34-8296/2017 (судья Алексеев Р.Н.).

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2016).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 890 293 431, 69 руб., в том числе: ссудная задолженность - 835 904 963, 61 руб., проценты – 50 281 278, 32 руб., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 1 944 367, 40 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 162 821, 86 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, требование в размере 890 293 431, 69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

         Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение  суда от 08.08.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что не была уведомлена о начавшемся судебном процессе, поскольку с начала июля 2017 года находилась за пределами Курганской области с малолетним ребенком на лечении в Челябинской области, с 06.08.2017 по 18.08.2017 была за пределами России на отдыхе; суд не удостоверился в получении ФИО2 определения о назначении судебного заседания. Доказательств ее надлежащего извещения материалы дела не содержат. Также ФИО2 указано, что она является поручителем по кредитным договорам, заключенным между банком (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (заемщик). В связи с этим указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица как основной заемщик.

Банк в отзыве просил оставить без изменения определение от 08.08.2017, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из суда первой инстанции поступили копии документов, связанных  с извещением судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде,  в том числе реестр почтовых отправлений. Также в целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно с сайта почты России получена распечатка об отслеживании почтовой корреспонденции направленной в адрес ФИО2 

Полученные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (заемщик) заключено одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 6230 от 19.06.2015; № 6041 от 06.02.2013, № 6081 от 20.05.2013, № 6202 от 26.09.2014, № 6210 от 08.12.2014, № 6225 от 04.06.2015, № 6236 от 27.07.2015, № 6239 от 01.09.2015, № 6243 от 29.09.2015, № 6248 от 05.11.2015, № 6254 от 14.01.2016 (далее – кредитные договоры) (л.д. 113-137, т. 1, л.д. 1-17, 22-45, 56-73, 79-96,  103-124, 135- 162, т. 2, л.д. 1-25, 34-57, 66-91, 100-121, т.3).

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по вышеуказанным кредитным договорам банком заключены договоры поручительства. В том числе, заключены договоры поручительства с ФИО2: № 11211 от 19.06.2015; № 10506 от 06.02.2013; № 10634 от 20.05.2013; № 11074 от 26.09.2014; № 11097 от 08.12.2014; № 11187 от 04.06.2015; № 11239 от 27.07.2015; № 11255 от 01.09.2015; № 11274 от 29.09.2015; № 11296 от 05.11.2015; № 11332 от 14.01.2016 (л.д. 138-145, т. 1, л.д. 18-21, 46-55, 74-78, 97-102, 125-134, 163-172, т.2, л.д. 26-33, 58-65, 92-99, 122-128, т.3).

Исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Уралнефть» перед Банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Управляющая компания «Вагайнефть», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО Частная охранная организация «Редут», ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая компания «Уралнефть» обязательств по возврату кредитных средств банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям (в том числе, ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключенное между банком, ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «Управляющая компания «Вагайнефть», ООО Частная охранная организация «Редут», ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий». ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО2. ФИО8 (т. 1, л.д. 13-39).

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в общем размере 892 293 431, 69 руб., возникшей из выше перечисленных кредитных договоров.

В связи с нарушением установленного графика платежей банк направил в адрес заемщика, ФИО2 и других поручителей требование от 13.03.2017 №УБ-82-исх/64 о принятии не позднее 30 календарных дней со дня получения требования мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению (л.д. 101-112, т. 1).

Неисполнение мирового соглашения, требования о погашении задолженности заемщиком и поручителями послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщиком не были исполнены предусмотренные по указанным выше кредитным договорам обязательства в размере 890 293 431, 69 руб. Размер требований заявителя составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства по договорам поручительства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Учитывая, что ФИО2 обязательства поручителя по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования Банка.

При этом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - кредитная организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить только доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Наличие у ФИО2 перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности размере 890 293 431, 69 руб., в том числе: 835 904 963, 61 руб. – основной долг, 50 281 278, 82 руб. - проценты, 4 107 189, 26 руб. – неустойка, возражений по размеру и наличию долга ФИО2  не заявлено, в связи с чем, требования признаны подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов.

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о   рассмотрении дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Копия определения от 05.07.2017 была направлена должнику 07.07.2017 по адресу, указанному в паспорте и договорах поручительства, не получена в связи с неявкой за почтовым отправлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 судом получена адресная справка на ФИО2, в соответствии с которой адрес должника по состоянию на 14.07.2017 не изменился, совпадает с адресом, указанным в паспорте и договорах поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном  случае несет сам должник.

Поскольку судебное извещение не получено ФИО2 по ее вине, невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции является именно следствием ненадлежащих действий (бездействия) должника, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по данному доводу не имеется.

         Суд  также учитывает, что банк направлял ФИО2 заявление о признании ее банкротом 30.06.2017 (л.д. 9, т.1).

          Согласно полученной судом распечатке с сайта Почты России данное почтовое отправление не получено должником (истек срок хранения). При этом, попытка вручения осуществлялась почтовым органом 05.07.2017, почтовое отправление было выслано обратно отправителю 03.08.2017. В указанные даты ФИО2 была еще не в отъезде. 

Довод подателя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица  ООО «Управляющая компания «Уралнефть», как основного заемщика, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Учитывая данные разъяснения, привлечение основного должника к участию в деле в качестве третьего лица, является правом, а не обязанностью суда.  Ввиду чего доводы ФИО2 в данной части также не состоятельны.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 кандидатура ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений по кандидатуре ФИО4 должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.08.2017 по делу №А34-8296/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 по делу           №А34-8296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко