ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2023                                                                          Дело № А40-151918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 13.01.2023

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «АМБ Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 ПАО «АМБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил исключить требование ФИО2 в размере 139 839,74 руб. из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «АМБ Банк», установить требование ФИО2 в размере 139 839,74 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет ПАО «АМБ Банк», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, взыскать с ФИО2 произведенные конкурсным управляющим ПАО «АМБ Банк» частичные выплаты в общем размере 35 604,46 руб.

В обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий банка ссылался на положения пункта 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) далее – Обзор), полагая возможным его применения к спорным правоотношениям. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что ФИО2 являлся Председателем Правления Банка и членом Кредитного комитета.

17.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов банка конкурсным управляющим было включено требование ФИО2, являющегося контролировавшим банк лицом, на сумму 139 839,74 руб. Требования ФИО2 к банку основаны на договоре банковского счета от 06.02.2014 N 4035, договоре банковского счета от 13.07.2009 N 40817810000100000936, договоре банковского счета от 07.08.2013 N 40817840400100006092.

Страховое возмещение выплачено ФИО2 14.08.2015 в размере 1 400 000 руб. В рамках расчетов с кредиторами ФИО2 осуществлены выплаты на сумму 35 604,46 руб., остаток непогашенных обязательств банка перед ФИО2 составил 104 235,28 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов банка.

Судами также установлено, что между ПАО «АМБ Банк» и RAGINTA INVESTMENTS LIMITED (Регистрационный номер НЕ 218752 в реестре Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, Департамент регистрации и официальной ликвидации компаний, Никосия, Кипр) был заключен кредитный договор от 23.12.2014 № 69/14, в соответствии с условиями которого банк 23.12.2014 выдал заемщику - нерезиденту кредит на срок до 22.12.2015 (включительно) в размере 8 000 000 долл. США или 451 952 000 в рублевом эквиваленте по курсу 56,49 руб. за 1 долл. США на дату выдачи кредита.

После отзыва у ПАО «АМБ Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности 24.07.2014 компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED прекратила процентное обслуживание и частичное досрочное погашение кредита и не произвела погашение непогашенной части указанного кредита в установленный срок – до 22.12.2015.

Сумма долга компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED перед ПАО «АМБ Банк» составила 286 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-151918/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка взысканы убытки в размере 286 789 000 руб. Указанным определением установлено, что убытки, причиненные ПАО «АМБ Банк» в результате кредитования компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, не стали причиной банкротства ПАО «АМБ Банк».

Таким образом, факт того, что ФИО2 являлся контролирующим банк лицом и причинил банку убытки в размере 286 789 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 о взыскании убытков также установлено, что банк и заемщик были фактически подконтрольны члену Совета директоров - ФИО6 

Компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила ПАО «АМБ Банк» три субординированных займа за период с 2009-2014, в декабре 2014 года наступил срок погашения первого займа, в связи с чем должник обратился в Банк России с просьбой разрешить вернуть первый заем, однако, указанная просьба была отклонена, так как организация была приведена в банк гражданином ФИО6 и являлась его клиентом и именно по указанию ФИО6 была осуществлена выдача кредита Компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в декабре 2014 года, при этом, банком фактически управлял член Совета директоров банка - ФИО6

Конкурсный управляющий также предоставлял сведения из открытых источников, подтверждающие, что бенефициарным владельцем Компании в период исполнения обязательств по погашению части задолженности заемщика, являлся ФИО6 

До момента отзыва лицензии кредит своевременно обслуживался компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и частично добровольно (досрочно) погашался.

Однако, у всей группы банков, подконтрольных ФИО6, как и у ПАО «АМБ Банк» были отозваны лицензии, и именно одновременный отзыв лицензий у группы банков, подконтрольных ФИО6, явился основанием для прекращения исполнения обязательств заемщиком, поскольку кредитование Компании и его основного контрагента ООО «Интерком Капитал» банками, подконтрольными ФИО6, собственно и являлось единственным источником средств для погашения кредита перед ПАО «АМБ Банк», фактически возврат денежных средств от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED по кредиту зависел от воли ФИО6

По сведениям временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств 17 655 159 000 руб.

Согласно представленным судам сведениям на 01.12.2022 реестр требований кредиторов составил 15 989 382 тыс. руб., из которого требования кредиторов первой очереди - 6 029 762 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди - 9 959 620 тыс. руб.

Таким образом, судами установлено, что убытки, причиненные ПАО «АМБ Банк» в результате кредитования компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED на сумму 286 млн. руб. при размере реестра требований кредиторов в 16 млрд. руб. не стали причиной банкротства ПАО «АМБ Банк», то есть пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 Обзора, в соответствии с которым контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора-контролирующего лица в возврате предоставления является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, т.е. ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. В настоящем же споре вина ФИО2 в создании ситуации банкротства ПАО «АМБ Банк» не доказана, основания для понижения очередности по доводам, заявленным конкурсным управляющим банка, не установлены. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что банк лишен возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе, ФИО2, в связи с совершенными им противоправными действиями, повлекшими наступление убытков в указанном размере, в связи с чем следовало применить положения пункта 8 Обзора и понизить очередность удовлетворения требования указанного кредитора. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что его вина в создании ситуации банкротства банка не установлена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования перед ним как вкладчиком банка, не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Изменение очередности удовлетворения требования кредитора первой очереди в отсутствие на то судебного акта противоречит положениям статей 16, 189.87 названного Закона и нарушает права и законные интересы кредитора.

Судами установлена подконтрольность ФИО2 должника ПАО «АМБ Банк», являвшегося Председателем Правления Банка и членом Кредитного комитета банка.

Заявляя о наличии основании для понижения очередности удовлетворения требования кредитора первой очереди ФИО2, ГК «АСВ» ссылалось на причинение указанным лицом убытков банку, причинение которых установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом, вывода о доведении банка до банкротства непосредственно по вине ФИО2 судебный акт не содержит.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО2, что лишало бы его возможности ссылаться на приоритетность личного требования. К субсидиарной ответственности – ответственности за доведение общества до банкротства, ФИО2 привлечен не был.

Оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования представлено не было, привлечение вкладов, открытие и обслуживание банковских счетов составляет обычную деятельность кредитной организации. При этом, сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Позиция кассатора о том, что указанные в данном пункте основания для понижения очередности удовлетворения требования применяются к любому кредитору, допустившему недобросовестное поведение по отношению к должнику, ошибочна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ГК «АСВ» основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-151918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Е.Н. Короткова