ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024 года

Дело № А40-148107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «ГЕНБАНК» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЕНБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024(№09АП-40275/2024),по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникшихс конкурсным кредиторов АО «ГЕНБАНК» по вопросу об утверждении Положенияо порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «ГЕНБАНК», в отношении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и АО «ГЕНБАНК». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подготовленное АО «ГЕНБАНК», с учетом возражений (в редакции) финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подготовленное АО «ГЕНБАНК», в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи ограничит круг потенциальных покупателей, не будут способствовать продаже имущества должника по максимально возможной цене и в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «ГЕНБАНК» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснений к ней.

От финансового управляющего должника поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы (приобщен в материалы дела), а также письменные пояснения (в исполнение определения суда округа от 28.11.2024), согласно которых он в целом не возражает против реализации имущества, находящегося в долевой собственности единым лотом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя АО «ГЕНБАНК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ГЕНБАНК», как залоговым кредитором, подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога банка.

Предметом продажи, согласно указанного Положения, выступает следующее имущество:

1) - земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:663, площадь 2065+/-18 кв. м – находится в общей долевой собственности, размер доли ?; - здание (склад № 4), площадь 509,3 кв.м, кадастровый номер 86:14:0102005:2084 – находится в общей долевой собственности, размер доли в праве - ?; начальная цена продажи объектов: 824 000 руб. (629 500 + 194 500);

2) - здание нежилое, площадь 955,5 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:5155, находится в общей долевой собственности, размер доли ?; - право аренды земельного участка с кадастровый номером 86:11:0402001:317, площадью 2 318 кв.м, размер - ? доли в праве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил разрешить разногласия, возникшие с конкурсным кредитором АО «ГЕНБАНК» в части отдельных пунктов Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога банка:

- установления начальной цены продажи лота № 1 - по мнению управляющего, необходимо определить цену в размере 1 648 000 руб.;

- начальной цены продажи 1/2 доли от лота № 2 - необходимо утвердить цену в размере 3 004 000 руб.;

- о разногласиях в части организатора торгов;

- о разногласиях в части электронной торговой площадки.

Управляющим заявлена ООО «ТендерСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: в сети Интернет https://tenderstandart.ru.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего, суды приняли во внимание, что в указании цены по одному из лотов банком допущена арифметическая ошибка, что в настоящее время  не оспаривается банком; и посчитали необходимым утвердить начальную цену продажи лота № 1 в размере 1 648 000 руб., стоимость ? доли лота № 2 в размере 3 004 000 руб.

Как следует из Положения о продаже и установлено судами, имущество, подлежащее продаже, находится в долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-295972/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Так, в Положении о продаже, разработанном банком, кредитор просил:

- продавать имущество, находящееся в долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), единым лотом, а не по 1/2 доли в разных процедурах банкротства, поскольку имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Урай, г. Нижневартовск, в связи с чем круг покупателей значительно ограничен;

- утвердить организатором торгов финансового управляющего                ФИО5– ФИО6;

- торги проводить на электронной площадке ООО «Тендерные технологии»;

- в разделе 2 Положения указано, что с имуществом, являющимся предметом торгов, и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, ознакомление должен производить финансовый управляющий должника ФИО4

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку указанное заявление не может быть разрешено в рамках двух дел о банкротстве, в рамках дела №А40-148107/2020, определением суда от 19.03.2024,  при рассмотрении заявления о разрешении разногласий, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, и ее финансовый управляющий ФИО6, указанным лицам было предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств его заблаговременного направления заявителю, документальное и нормативное обоснование позиции по спору.

ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО6 возражения заявлены не были.

Утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего ФИО4, суды посчитали обоснованным:

1) утвердить организатором торгов - финансового управляющего ФИО4, поскольку все мероприятия в отношении имущества были им проведены; обязанность по ознакомлению с имуществом должника, являющимся предметом торгов, и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами также возложена банком на                  ФИО4; все правоустанавливающие документы на имущество               ФИО2 и ФИО7 (выписки из ЕГРН, технические паспорта, договоры купли-продажи, договоры аренды), на основании которых была произведена оценка имущества должников, были получены финансовым управляющим ФИО4 путем направления запросов в компетентные органы или неоднократных заявлений об истребовании документов и сведений в Арбитражный суд г. Москвы;

2) судами принята во внимание цена продажи, представленная финансовым управляющим по лотам № 2 и № 3 (исходя из отчета о рыночной стоимости, подготовленного финансовым управляющим, а также по лоту № 3 в части исправления допущенной банком арифметической ошибки).

Суд округа приходит к выводу, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Положение о продаже в данной части не нарушает прав залогового кредитора.

Между тем, целью реализации имущества должника является получение максимально возможной стоимости в наиболее короткие сроки и направление выручки от реализации на погашения требований кредиторов, в первую очередь залогового.

В настоящем случае судами не учтено, что Положение о продаже, разработанное залоговым кредитором, предполагало реализацию имущества, находящегося в долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и                   ФИО5 (1/2 доли), единым лотом, а не по 1/2 доли в разных процедурах банкротства, поскольку имущество находится в значительной территориальной удаленности, круг покупателей ограничен, при этом в Положении указывались объекты полностью (с указанием на долю должника - 1/2).

Так, согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, по аналогии с реализацией общего имущества супругов, суд может утвердить положение о продаже имущества, находящегося в долевой собственности должников, находящихся в различных процедурах банкротства, в целях реализации единым лотом в одной из процедур, что будет направлено на расширение круга покупателей и получение максимальной цены продажи с последующим распределением, при этом в данном случае, как указывает банк, должники являются родственниками, спорное имущество в полном объеме находится в залоге у АО «ГЕНБАНК».

Между тем, финансовым управляющим указывалось на реализацию ? доли, а также на то, что преимущественное право покупки имеют остальные участники долевой собственности - т.е. ФИО5, которая также находится в процедуре банкротства, что исключает возможность покупки ею доли и может повлечь ограничение круга покупателей.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу, он не имел и не имеет возражений по реализации имущества единым лотом как отражено в Положении банка в рамках процедуры банкротства ФИО2

Указанные доводы и возражения банка не были рассмотрены и не получили оценки судов, данные обстоятельства в судебных актах не отражены, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой редакции утверждено Положение в данной части, на каком основании отклонены доводы банка и его редакция Положения о продаже.

Банк также приводит довод о том, что в деле о банкротстве                  ФИО5 финансовый управляющий не возражал против редакции Положения, утвержденной банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1             ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда подлежат отмене, поскольку судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, особенностей наличия статуса залога у банка на имущество, находящегося в процедурах банкротства двух должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-148107/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова