1143/2023-34030(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15807/2022) конкурсного управляющего ФИО2  на определение от 27.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  к ФИО3 о признании сделки должника недействительной  (договор купли-продажи земельного участка), применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.  Сургут, Андреевский заезд, 5, далее –  ООО «ДЭП», предприятие, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном  споре,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным  (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб. 50 коп.  

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком  на один год, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

Постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанное решение от 17.03.2020 по делу № А75-18931/2019 отменено, требование  ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и  оставлено без рассмотрения.  

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятие признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила  банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона  о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ДЭП» утверждён ФИО2 (далее  – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 16.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключённого между  предприятием и ФИО3, применении последствий недействительности  

сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества –  земельного участка, кадастровый номер 86:10:0101226:534, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый  адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Определением от 27.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-18931/2019 заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения  суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло  ликвидное имущество – земельный участок;  

- анализируя выписку по расчётным счетам предприятия, управляющим  не обнаружена приходная операция по оплате спорной сделки. Поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за приобретение недвижимого  имущества, соответственно, сделка совершена безвозмездно;  

- в действиях сторон наличествуют признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), выразившиеся  в безвозмездной передаче обществом недвижимого имущества ответчику, что является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной;  

- сделка также является мнимой, поскольку действительные правовые последствия  в виде реальной передачи имущества покупателю и оплаты продавцу  не наступили в полном объёме.  

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 30.05.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить  в апелляционный суд письменные объяснения относительно:  

- фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки (поиск покупателя;  источник дохода, позволяющий приобрести земельный участок; отражение прихода  (передачи (перечисления) денежных средств); расходование должником полученных от  продажи денежных средств). Предлагается представить в материалы дела (указать дату  предоставления суду первой инстанции) оспариваемый договор купли-продажи;  

- несения бремени содержания спорного имущества, уплата налогов после  совершения оспариваемой сделки;  

- видов деятельности ответчика, в том числе применительно к необходимости  приобретения и использования спорного земельного участка;  

- признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки  (основания и момент возникновения обязательств);  

- аффилированности сторон сделки. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

30.05.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, из которых следует, что договор  купли-продажи земельного участка от 28.10.2016 № 4 был представлен в суд первой  инстанции, с целью его изучения на предмет оспоримости апелляционным судом –  просит приобщить его к материалам дела. Также отмечает, что денежные средства  по сделке на расчётные счета должника не поступали, в кассу предприятия  не вносились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительное  доказательство – договор купли-продажи от 28.10.2016 № 4 должен быть приобщён  к материалам дела, поскольку документ имеет существенное значение для правильного,  полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и  обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.02.2022 управляющим получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект  недвижимости № КУВИ-999/2022-160289, из которой следует, что 11.08.2016  произведена государственная регистрация права собственности предприятия  на земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101226:534, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый  адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> а 10.11.2016 внесена запись № 86-86/003-86/003/092/2016-573/2 о государственной  регистрации перехода (прекращения) права, основание – договор купли-продажи  земельного участка от 10.11.2016, новый правообладатель – ФИО3  

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость  земельного участка составляет 1 633 578 руб. 67 коп. (дата определения – 16.01.2016);  разрешённое использование – под одноквартирный жилой дом.  

По результатам анализа выписки по расчётным счетам предприятия управляющим  не обнаружена приходная операция по оплате спорной сделки.  

Управляющий полагая, что в результате заключения сделки – договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2016 из собственности ООО «ДЭП» выбыло  ликвидное имущество, сделка совершена безвозмездно, в результате сделки причинён  вред имущественным правам кредиторов, при заключении сделки стороны действовали  недобросовестно, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 170 ГК РФ.  

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, исходил из недоказанности наличия  оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.10.2019  (государственная регистрация перехода права собственности – 10.11.2016), заявление  

о признании должника банкротом принято 03.10.2019, соответственно к спорным  правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения  в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят  в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу  о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях,  определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга).  

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая  позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных  признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц  и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

Как верно заключил суд первой инстанции, применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является аффилированным лицом  по отношению к должнику или его контролирующим лицом.  

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований  для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля  обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав  и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой  сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.  

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны  при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на  самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав  и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки  и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания  её мнимой.  

Управляющим в апелляционный суд представлена копия договора купли-продажи  земельного участка от 28.10.2016 № 4, по условиям которого продавец (предприятие)  обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель  обязуется принять и оплатить земельный участок, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес  ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  кадастровый номер 86:10:0101226:534, площадь 1 367 кв. м, разрешённое использование  – под одноквартирный жилой дом.  

Цена земельного участка составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается  (пункт 2.1).  

По акту приёма-передачи от 28.10.2016 вышеуказанный земельный участок  передан продавцом покупателю.  

На вышеуказанном договоре имеется штамп о выдаче копии договора  регистрационным органом 26.05.2020; копия верна документу, хранящемуся  в реестровом деле.  

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная  сторонами договора цена (4 200 000 руб.) является явно заниженной, условия сделки  на момент её заключения существенно в худшую сторону отличались от условий  по аналогичным сделкам, в материалах дела не имеется.  

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, в том числе оставления  имущества под фактическим контролем должника, свидетельствует о реальности  правоотношений, об отчуждении спорного земельного участка.  

В материалах обособленного спора также отсутствуют какие-либо доказательства  того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были  направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей  заинтересованным лицам, а также того, что сделка совершена в условиях  неплатёжеспособности должника.  

Судом первой инстанции отмечено, что доводы управляющего фактически  сводятся исключительно к отсутствию в его распоряжении сведений о внесении  соответствующей денежной суммы в счёт исполнения обязательств.  

Между тем отсутствие в выписке сведений о поступлении оплаты не исключает  иного способа оплаты (погашения денежного обязательства).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие  у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют.  

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные  доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы  её подозрительности.  

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.  Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие  за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  заявителем не представлены.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна