ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72160/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчиков: 1,3 представитель ФИО1, на основании доверенности от  26.12.2023 и на основании приказа от 13.12.2023, 2,4 представители не явились,  извещены,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38095/2023)  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №  А56-72160/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

ответчики: 1. Общероссийская общественно-государственная организация  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2.  профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация  «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации  "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3.  профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация  «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России»; 4. индивидуальный предприниматель ФИО2  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правой центр»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»  (далее – Общество, ООО «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Добровольному обществу  содействия армии, авиации и флоту России (далее – ДОСААФ), профессиональной  

образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4  ДОСААФ России» (далее – ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России», Автошкола   № 4), профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «ГУЦ ДОСААФ России» (ранее – НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский  городской учебный центр ДОСААФ России») (далее ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ  России», Учебный центр); индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании с ДОСААФ России, ПО АНО  «Автошкола № 4 ДОСААФ России» штрафа за июль 2020 года за нарушение  условий пункта 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А с момента перемещения  шести арендованных транспортных средств 19.10.2016; о возложении солидарно на  ДОСААФ России, ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» ответственности за  просрочку выплаты штрафных санкций по пункту 2.4.1 договора аренды от  15.07.2016 № 3/А за июль 2020 года в размере 5 399 535 руб. 98 коп., взыскав  ДОСААФ государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых  требований и по 50% от суммы иска (2 699 768 руб. 30 коп.) с ДОСААФ России, ПО  АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России»; обязать ДОСААФ России, ПО АНО  «Автошкола № 4 ДОСААФ России» возвратить истцу шесть арендованных  транспортных средств, передав их ФИО2 для проведения технического  (регламентного) ремонта за счет денежных средств ДОСААФ России, ПО АНО  «Автошкола № 4 ДОСААФ России», с дальнейшей передачей транспортных средств  истцу в течение 30ти суток после вынесения судебного решения в исправном  состоянии по акту приема-передачи, в состоянии, в соответствии с технической  заводской комплектацией изготовителя, указанных в договоре аренды от 15.07.2016   № 3/А и дополнительных соглашениях от 22.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Городской правовой центр».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2023 с Учебного центра в пользу ООО «ГУЦ» взыскано 5 399 535  руб. 98 коп. неустойки по пункту 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3А за июль  2020 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд указал на то, что незаполнение арендатором путевого листа на  транспортное средство без визы собственника само по себе не противоречит закону  и не может быть расценено как недобросовестное поведение.  

Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафных  санкций подлежит удовлетворению за счет Учебного центра, согласился с расчетом  штрафных санкций.  

Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам Учебного центра ДОСААФ и Автошколы-4, с учетом того, что  Учебный центр имеет правовую форму автономного учреждения, а ответчики 1 и 2  не являются сторонами договора аренды, в рамках которого применена  ответственность.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонены  судом как не доказанное.  

В отношении требований неимущественного характера, суд пришел к выводу о  том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.  

Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со  ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления  претензий в адрес ответчика и общий срок на досудебное урегулирование спора –  30 календарных дней.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ДОСААФ, которое просит  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд  вышел за пределы предмета заявленного требования, необоснованно не учел  заявление о пропуске срока исковой давности.  

Исходя из буквальной редакции просительной части искового заявления,  податель жалобы считает, что истцом требование о взыскании неустойки к  Учебному центру не заявлялось.  

Податель жалобы считает, что неустойка по пункту 4 дополнительного  соглашения по договору аренды не подлежит применению, поскольку законом не  допускается начисление процентов на проценты, а ответственность по пункту 4  дополнительного соглашения к договору аренды дублирует ответственность,  предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды.  

Податель жалобы отмечает, что решением суда от 05.08.2022 по делу № А5617971/2019 в удовлетворении иска о взыскании штрафа по заявленному пункту  отказано с выводом о том, что истец уже реализовал свое право на начисление  неустойки по заявленному основанию, предъявив ее ко взысканию за март 2017  года; при обращении в суд истец не указал, в чем конкретно заключалось  нарушение условий договора аренды.  

ДОСААФ не согласен с отклонением судом первой инстанции заявления о  применении при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ  исходя из того, что ставка заявленной неустойки значительно превысила годовую  ставку рефинансирования.  

Податель жалобы считает, что истцом не соблюдены требования статей 125,  126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, и подобного рода  заявление не было быть предметом рассмотрения в суде.  

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности,  отмечая, что иск поступил в суд 01.08.2023, а срок исковой давности истек  06.07.2023, получение претензий ответчик отрицает, полагая, что представленная в  материалы дела Опись почтовых вложений сфальсифицирована, а именно, слово  «Требование» дописано в ней позднее.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее  удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и  обосновано, доводы подателя жалобы противоречат обстоятельствам,  установленным вступившими в законную силу судебными актами.  

Кроме того, истец ссылается на то, что копия апелляционной жалобы не была  представлена в его адрес, просит возвратить апелляционную жалобу, поданную  лицом, не привлеченным к участию в деле, истребовать от ДОСААФ книгу  регистрации выданных доверенностей, затребовать от ДОСААФ доказательства,  подтверждающие уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учебный центр в лице директора  ФИО3 указывает на признание иска и поясняет, что транспортные  средства эксплуатируются безвозмездно по требованию руководителя ДОСААФ  России.  

ФИО3 отмечает, что является номинальным руководителем  Учебного центра, был назначен на эту должность руководителем ДОСААФ  ФИО4, фактически является мастером производственного обучения  Автошколы № 4, доверенностей на представление интересов Учебного центра не  выдавал с 2016 года.  

ФИО3 утверждает, что транспортные средства истца были  умышлено перевезены по адресу места нахождения Автошколы № 4, чтобы  исключить возможность их изъятия истцом, и используются указанным учреждением  в образовательной деятельности.  

ООО «ГУЦ» заявило о фальсификации доказательств, ссылаясь на оплату  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с расчетного счета  межрегионального отделения общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>), которое  лицом, участвующим в деле, не является.  

Отмечая, что требование о взыскании к ДОСААФ России не заявлялось, истец  полагает, что этот ответчик не имеет право на обращение в суд об апелляционном  обжаловании решения.  

Полагая, что податель жалобы не исполнил надлежащим образом обязанность  по уплате государственной пошлины при обращении в суд, истец просит оставить ее  без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее  удовлетворения, поддерживая доводы истца, ссылаясь на то, что принятое ранее  решение суда по делу № А56-67120/2022 не исполнено.  

ФИО2 настаивает на том, что транспортные средства продолжают  использоваться ДОСААФ с нарушением условий договора аренды, путем  заключения поддельных документов об их отчуждении третьим лицам.  

В дополнении к апелляционной жалобе ДОСААФ настаивает на том, что  требования о взыскании штрафных санкций по заявленному основанию уже  рассматривались судом за июль 2020 года в делах №№ А56-1506/2020, А5617971/2019,  

В судебном заседании представитель ДОСААФ ФИО1, который на  основании приказа от 13.12.2023 выступал как руководитель Учебного центра  против заявления о фальсификации и удовлетворения заявленных истцом  ходатайств возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших я явку  в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исходя из содержания заявления истца о фальсификации, следует, что  фактически им заявлены возражения относительно допустимости представленных с  апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины за ее  подачу.  

Проверив доводы истца относительно нарушения требований к содержанию  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  оставления ее без рассмотрения, либо прекращения производства по ней.  

Иск предъявлен к ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>), которое  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Апелляционная жалоба подана от имени ДОСААФ России и подписана  представителем по доверенности – ФИО5  

Полномочия представителя подтверждены копией доверенности, выданной  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (сокращенное наименование  ДОСААФ России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.04.2023 № 2-38/81,  которая в силу пункта 4 части 1 статьи 260 АПК РФ является надлежащим  подтверждением полномочий лица на подписание апелляционной жалобы.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение с  кассационной жалобой представлена электрографическая копия платежного  поручения от 02.11.2023 № 1041 о перечислении суммы государственной пошлины в  размере 3000 руб. по рассматриваемому делу в Казначейство России ДОСААФ  России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ИНН 

<

***>, в платежном  поручении имеется отметка банка о списании суммы государственной пошлины со  счета плательщика. Указание ИНН позволяет идентифицировать плательщика как  ответчика по данному делу.  

Таким образом, соблюдение при обращении с апелляционной жалобой  ответчиком требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ также соблюдено.  

К апелляционной жалобы прилагаются копии доказательств направления ее  копий лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «ГУЦ», а именно копии  почтовой квитанции, описи почтового вложения (номер почтового отправления  19915586623278).  

С учетом этого, доводы истца о нарушении ответчиком 1 норм  процессуального права при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежат  отклонению.  

Как лицо, участвующие в деле, в силу положений статьи 257 АПК РФ, ДОСААФ  России вправе обжаловать принятые по делу судебные акты вне зависимости от  того, по отношению к каким из ответчиков удовлетворены исковые требования.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов подателя апелляционной жалобы не заявлено.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Городской правовой центр», ИНН 

<

***>, в лице  ФИО6 (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской  учебный центр ДОСААФ России» в лице начальника ФИО7 (арендатор)  был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 №  3/А, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и  пользование арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению,  осуществлению содержания и ремонта транспортных средств при обязательном  соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств  арендатором.  

Учредителем НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр  ДОСААФ России» выступало ДОСААФ России.  

Как указано в пункте 1.2 договора аренды, автомобили принадлежат  арендодателю на праве собственности и приобретены как арестованное имущество  на основании акта о наложении ареста от 13.08.2015 в исполнительном  производстве от 11.08.2015 № 42241/14/78016-СД. Транспортные средства были на  реализацию по акту от 09.06.2016.  

Перечень транспортных средств оговорен в пункте 1.4 договора аренды: пять  транспортных средств марки RENAULT SR, VIN №№ Х7LLSRABH9Н245951,  Х7LLSRABH9Н747136, Х7LLSRB2HAH263552, Х7LLSRB2HАI1263874,  Х7LLSRB2HAH263628 и автомобиль марки ЗИЛ 431410, 1989 года выпуска.  

Общая стоимость транспортных средств согласована в пункте 1.5 договора  аренды в сумме 1 741 785 руб. 79 коп.  

По условиям пункта 1.7 Договора аренды, цель использования автомобилей  арендатором – для проведения занятий по вождению.  

В пункте 1.11 стороны согласовали, что автотранспортная техника будет  находиться под охраной НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный  центр ДОСААФ России» по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5,  литера А, и могут быть переведены по письменному согласованию арендодателя на  иную площадку в целях реализации уставных задач как арендодателя, так и  арендатора.  

В пункте 2.2 договора аренды зафиксирован запрет на передачу автомобилей  в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.  

В пункте 2.4.1 договора аренды согласовано, что арендатор не вправе  выписывать путевые листы на эксплуатацию транспортных средств без письменной  визы представителя арендодателя ежедневно. Невыполнение условий влечет  штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиля, эксплуатирующегося  арендатором без письменной визы на путевом листе.  

Размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем  согласован в пункте 4.1 договора в размере 2000 руб. в сутки за легковой и 3000  руб.в сутки за грузовой из расчета 30 суток в месяце.  

Срок действия договора аренды указан в пункте 5.1 договора с 15.07.2016 по  15.05.2021 включительно.  

В пункте 5.3 договора аренды предусмотрено право каждой из сторон  отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону об этом не  позднее, чем за 10ть календарных дней.  

В пунктах 1.9, 6.1 договора аренды согласовано, что в течение десяти  календарных дней после истечения срока действия договора, арендатор обязан  возвратить автомобили арендодателю в полученном состоянии с учетом  нормального износа. Обязанность арендатора по возвращению автомобилей  арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта  приема-передачи объекта аренды.  

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность за  несвоевременную передачу автомобиля в виде штрафа в размере 10%  ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не  был предоставлен.  

В дополнительном соглашении к договору аренды от 22.07.2016 стороны  согласовали, что его действие начнется с 22.07.2016, с учетом проведенной  проверке по технической эксплуатации транспортных средств.  

В частности, проверке подлежало использование транспортных средств  исключительно по пяти маршрутам движения, утвержденных приказом от 01.06.2015   № 30-1 для обучающихся в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский учебный центр  ДОСААФ России», осуществление стоянки и хранения транспортных средств только  по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.  

В пункте 2 дополнительного соглашения оговорено, что нарушение условий  пункта 1 дополнительного соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за  нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости  автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00  минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» по адресу: Санкт- Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А, автодром Арендатора (закрытая  территория).  

ФИО7 19.10.2016 обратился в ГУ УП 86 отела полиции УМВД по  Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о краже двух легковых  автомобилей, принадлежащих ООО «Городской правовой центр» по адресу: улица  

Афонская, дом 5, литера А. Должность ФИО7 указана в заявлении –  «бухгалтер НОУН ДПО».  

Между ООО «Городской правовой центр» в лице исполняющего обязанности  генерального директора ФИО8 (продавец) и ООО «ГУЦ» в лице  генерального директора ФИО7 (покупатель) был подписан договор  купли-продажи указанных в договоре аренды транспортных средств и акт их приема  передачи от 30.12.2016 с отметкой, что транспортные средства будут находиться  под охраной НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ  России» по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.  

При этом в акте оговорено, что в нарушение условий договора аренды,  транспортная техника находится по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом  2.  

По договору на консультационное юридическое (консалтинговое)  обслуживание от 03.02.2017 № Ю/2017, ООО «Городской правой центр» привлекло  ООО «ГУЦ» для оказания правовых услуг в связи с нарушением арендатором  условий договора аренды.  

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору купли-продажи  транспортных средств от 30.12.2016 расчет за их приобретение согласован путем  зачета встречных требований покупателя к продавцу по оплате юридических услуг.  

ООО «ГУЦ» обратилось с запросом к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский  городской учебный центр ДОСААФ России» от 06.10.2017 № 01 в лице  руководителя ФИО3 со ссылкой на выявление правоохранительными  органами факта формального назначения ФИО3, работника Автошколы   № 4, руководителем арендатора, а также скрытое перемещение транспортных  средств на учебную площадку Автошколы № 4 без согласования с арендодателем,  по указанию руководителя ДОСААФ России ФИО4  

В запросе указано на то, что поводом для перемещения транспортных средств  являлось исключение погашения задолженности НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ  России» по сводному исполнительному производству от 2016 № 42241/14/78016-СД,  в рамках которого, как это следует из текста договора аренды, арендодателем были  приобретены спорные транспортные средства. ООО «ГУЦ» заявило требование о  замене арендатора по договору аренды на ДОСААФ России.  

Аналогичные требования неоднократно направлялись от истца в адрес  ДОСААФ России в период с 2017 – 2019 годов.  

В материалы дела представлен акт от 05.09.2018, подписанный от имени ООО  «ГУЦ» и Автошколы № 4 о том, что шесть транспортных средств имеются в наличии  и эксплуатируются Автошколой № 4 по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд,  дом 2 с 19.10.2016.  

Теми же сторонами подписан акт от 10.12.2019, в котором подтверждено  перемещение транспортных средств на учебную площадку Автошколы № 4 и  зафиксировано, что на дату составления акта в наличии имеется грузовой  автомобиль ЗИЛ 431410.  

В акте указано, что легковые транспортные средства в количестве пяти штук  28.06.2019 переданы представителям по генеральной доверенности ФИО9 и  представителю по доверенности ФИО10, которыми вывезены в неизвестном  направлении.  

ДОСААФ России 15.03.2018 приняло решение о реорганизации НОУН и ДПО  «СПб ГУЦ ДОСААФ России» в автономное учреждение – Учебный центр.  

По иску ООО «ГУЦ» к ответчикам судами рассмотрен ряд споров о взыскании  задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды и применению  предусмотренных договором аренды штрафных санкций.  

В судебных актах, принятых в указанных обособленных спорах и вступивших в  законную силу, договор аренды был признан действующим (в частности в деле №  А56-17970/2019, А56-77194/2018).  

В деле № А56-77194/2018 заявлялось о признании недействительным  договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между истцом и  третьим лицом и указанный договор признан действительным.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2022 по делу № А56-652/2021 признано недобросовестным  бездействие Учебного центра по неисполнению обязательств, установленных  пунктом 7.1 договора аренды от 15.07.2016 за декабрь 2017 года, установленных  пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от  15.07.2016 за февраль, март, август, сентябрь 2018 года, установленных пунктом 2.4  договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и пункта 2 дополнительного соглашения от  22.07.2016 к договору аренды за август 2018 года, установленных пунктом 7.2  договора аренды, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 за  август 2018 года.  

С Учебного центра в пользу ООО «ГУЦ» взыскано 1 705 633 388 руб. 56 кол.  штрафных санкций.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Судом установлено, что договор аренды не расторгнут, у арендатора  сохраняется обязательство во внесению арендной платы за пользование  имуществом.  

То есть, по состоянию на июль 2020 года, за который заявлено в рамках  данного спора о применении неустойки в связи с неисполнением обязанности по  передаче транспортных средств договор аренды являлся действующим.  

В удовлетворении требования истца об обязании ответчиков возвратить  транспортные средства, судом отказано, решение суда в этой части не обжаловано  и вступило в законную силу.  

Из отраженного в исковом заявлении расчета следует, что спорный штраф  применен за неисполнение арендатором обязанности по согласованию выдачи  путевых листов при использовании транспортных средств за 31 дней июля 2021  года.  

Между тем, из изложенного выше следует, что в спорный период арендатором  – Учебным центром – спорные транспортные средства не эксплуатировались,  следовательно, путевые листы не выдавались, предмет для согласования  отсутствовал.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что эксплуатация транспортных  средств осуществляется ответчиками 1 и 2, то есть ДОСААФ и Автошколой № 4, а  не Учебным центром. Именно к ответчикам 1 и 2 были заявлены исковые  требования о применении рассматриваемой ответственности.  

В то же время, как правильно указано судом, ДОСААФ и Автошкола № 4  сторонами договора аренды не являются, применения рассматриваемой неустойки  не согласовывали, и, в силу нормы статьи 330 ГК РФ, не могут нести  ответственность за нарушение договора аренды.  

При таких обстоятельствах, основания для применения заявленной  ответственности к Учебному центру не имелось, тем более, что, как правильно  отметил податель жалобы, требование о взыскании неустойки с этого ответчика не  заявлено, и удовлетворяя его, суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ,  вышел за пределы предмета спора.  

Выводы о наличии оснований для применения предусмотренных договором  санкций за иные периоды, сделанные в ранее рассмотренных делах, исходя из  положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения,  поскольку не являются выводами об установлении факта, а представляют собой  правовую оценку иных фактических обстоятельств, в отношении иных нарушений  договора аренды и за иные периоды.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общая сумма примененных в  отношении ответчика штрафных санкций многократно превысила согласованную в  договоре аренды стоимость транспортных средств, что противоречит  компенсационной функции договорной неустойки и указывает на то, что действия  истца по обращению за дальнейшим взысканием штрафных санкций, в частности за  нарушение ответчиками порядка оформления путевых листов при том, что  ответчики 1 и 2 не принимали на себя подобной обязанности, а у ответчика 3  заведомо отсутствует реальная возможность ее соблюдения, так как он не  осуществляет эксплуатацию транспортных средств, не направлены на защиту  нарушенного интереса истца в надлежащей эксплуатации транспортных средств, а  носят формальный характер и имеют своей целью получение неосновательного  обогащения за счет ответчика.  

Такого рода действия содержат предусмотренные статьей 10 ГК РФ признаки  злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.  

В силу положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности является сроком  для судебной защиты нарушенного права, и, согласно статье 200 ГК РФ, он не  может начать течь ранее, чем имело место такое нарушение.  

Поскольку в данном случае нарушений прав истца не установлено, оснований  для применения к спорным правоотношениям положений статьи 199 ГК РФ не  имелось.  

Тем не менее, заявленные требования в части, удовлетворенной судом, не  обоснованы по существу, что является основанием для отмены решения суда в  обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.  

На основании положений статьи 110 ГК РФ, расходы подателя жалобы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2023 по делу № А56-72160/2023 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по  пункту 2.4.1 договора за июль 2020 года в размере 5 399 535 руб. 98 коп. отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный  центр» в пользу общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.Е. Целищева