АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 \

г. Краснодар                                                   Дело № А32-16270/2018

Резолютивная часть решения оглашена17 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЮДОУ детский сад общеобразовательного вида № 38 «Колобок» г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район,

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой Администрация муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района не возражает относительно удовлетворения заявленных требований с учетом социальной значимости спорного объекта. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 ООО «ЮТЭК» признано победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа на поставку и установку быстровозводимого (некапитального) павильона для группы кратковременного пребывания детей без питания и сна на территории МБДОУ ДС ОВ № 38 «Колобок» г. Туапсе (протокол № 405-2/0118300003213000373).

Данный павильон установлен и поставлен на баланс детского сада.

Администрация детского сада обратилась в отдел архитектуры и градостроительства г. Туапсе за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Модульное здание детского сада вместимостью 20 человек». 

Письмом от 18.06.2015 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, по причине того, что не получено разрешение на строительство.

Истец отмечает, что данный объект, согласно технической документации, расположен на бетонном ленточном фундаменте, соответственно является капитальным, прочно связан с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта недвижимости, а также акт ввода в эксплуатацию не выдавались, осуществить государственную регистрацию права за муниципальным образованием Туапсинский район не представляется возможным, однако считаем, что право муниципальной собственности возникло по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению по определению соответствия нежилого помещения строительным нормам и правилам от 03.02.2016, данное здание соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям дошкольных образовательных учреждений, данное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому рекомендуется для дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости влечет невозможность организации образовательной деятельности - невозможность получения паспорта доступности для инвалидов объекта и предоставления на нем услуг, а также оказанием им при этом необходимой помощи, а также невозможность получения лицензии на право оказания образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу  № А32-16270/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли спорный объект - дополнительное модульное здание литер И, общей площадью 110,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства? Имеет ли объект заглубленный фундамент, неразборные стены и кровлю?

2.Соответствует ли объект - дополнительное модульное здание литер И, общей площадью 110,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям технических, строительных, градостроительных правил, а также правилам землепользования и застройки?

3.Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного помещения – дополнительного модульного здания литер И, общей площадью 110,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Располагается ли дополнительное модульное здание литер И, общей площадью 110,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101007:35?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.08.2018 № 030308/0898, экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра установлено, что дополнительное модульное здание литер «И», об-щей площадью 110,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в одноэтажном доме с металлическим каркасом 2014 года постройки, кабинетов и подсобных помещений. Здание, где располагается исследуемая постройка, имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, стены - состоящие из металлического каркаса утепленного минераловатным утеплителем снаружи обшитого металлическим сайдингом, а изнутри окрашенным гипсокартоном, металлические перекрытия являющимся элементом каркаса, гипсокартонные перегородки. Физический износ здания по данным Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району на 17.02.2015 составляет 5 %. Высота помещений здания

Здание оборудовано: центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением (скрытая проводка), центральной канализацией, окна металлопластиковые, двери - металлические и металлопластиковые.

На основании вышеизложенного эксперт констатирует, что исследуемое строение - дополнительное модульное здание литер «И», общей площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет все признаки капитального строения, объекта недвижимого имущества, так как перемещение указанного объекта невозможно без нанесения ему соразмерного ущерба.

Отвечая на второй и третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что дополнительное модульное здание литер «И», общей площадью 110,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в одноэтажном доме с металлическим каркасом 2014 года постройки, кабинетов и подсобных помещений. Здание, где располагается исследуемая постройка, имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, стены - состоящие из металлического каркаса утепленного минераловатным утеплителем снаружи обшитого металлическим сайдингом, а изнутри окрашенным гипсокартоном, металлические перекрытия являющимся элементом каркаса, гипсокартонные перегородки. Физический износ здания по Сданным Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району на 17.02.2015 составляет 5 %. 

Здание оборудовано: центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением (скрытая проводка), центральной канализацией, окна металлопластиковые, двери — металлические и металлопластиковые.

Согласно поэтажным планам инвентарного дела №. 51-2947 и экспертному осмотру экспликация помещений следующая:

помещение № 1 тамбур площадью 3,2 кв.м;

помещение № 2 прихожая площадью 9,6 кв.м;

помещение № 3 кабинет площадью 15,4 кв.м;

помещение № 4 кабинет площадью 15,4 кв.м;

помещение № 5 комната для игр детей площадью 41,2 кв.м;

помещение № 6 вспомогательное помещение площадью 6,3 кв.м;

помещение № 7 санузел площадью 11,1 кв.м;

помещение № 8 санузел площадью 8,5 кв.м;

ИТОГО: общая площадь - 110,7 кв.м, в том числе основная - 72,0 кв.м.

Как следует из таблицы 1, помещения дополнительного модульного здания ли-тер «И», общей площадью 110,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>„ амбулатория соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, нормам и правилам требованиям СНиП. Помещения нежилого помещения отвечают следующим требованиям СНиП:

1.санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию водоснабжения, электроосвещения, канализации и проветривания);

2.планировочным (по линейным размерам и высоте помещений);

3.пожарным (ширина эвакуационных проходов и расположение их на плане, представлена схема эвакуации). Материалы применённые при выполнении реконструкции имеют следующие характеристики пожарной безопасности Г1 (слабогорючие), В1(трудновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымоудаляющей способностью), Т2 (умеренноопасные).

На момент осмотра сохранение (эксплуатация) спорного помещения дополнительное модульное здание литер «И», общей площадью 110,7 кв.м в существующем виде не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на четвертый вопрос эксперт делает вывод о том, что в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта: дополнительное модульное здание литер «И», общей площадью 110,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101007:35, площадью 3 325,4,0 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району сделан вывод о том, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.  

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 21.05.2018 № 23/001/068/2018-8179, земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101007:35, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район Краснодарского края. Кроме того, указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ Детский сад № 38 «Колобок». 

Согласно пояснениям представителя истца, инициатором и застройщиком спорного объекта явилось муниципальное образование Туапсинский район.

Кроме того, как пояснил представитель Администрации муниципального образования Туапсинский район, спорный объект- дополнительное модульное здание, литер «И», общей площадью 110,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, оборудовано для ведения образовательной деятельности детской сурдо-группы. 

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступивший в силу с 1 сентября 1995 года, определяет местное самоуправление в Российской Федерации как признаваемую и гарантируемую Конституцией Российской Федерации самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

В статье 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения, в частности, относятся обеспечение социальной поддержки населения. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного самоуправления. 

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов организации образовательной деятельности, отказ в регистрации права собственности приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего, социально значимого объекта.

Администрацией муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района не представлено возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований.

Оценив социальную значимость спорного объекта, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования Туапсинский район подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования Туапсинский район на дополнительное модульное здание, литер «И», общей площадью 110,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев