Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87479/2016

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168, литер А, пом. Н:17 № 64-66, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, дов. от 24.11.2017 № 30

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения,  заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее – ответчик) 8 702 079,02 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца в полном объеме возражал; требование в части неотработанного аванса в размере 428 249,06 руб. признал, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания  от 05.04.2018.

Определением от 20.04.2017 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной группе ООО «Экспертный подход» в составе экспертов ФИО2 и ФИО3.

Заключением эксперта № 43/1-10/17 от 19.10.2017 установлено, что стоимость выполненных ООО «ММГ-Строй» работ составляет 49 480 281,11 руб. с учетом возврата материалов на сумму 126 070 руб. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно Дополнительного соглашения № 7 от 28.10.2015.

В судебном заседании 31.01.2018 по заявлению ответчика Дополнительное соглашение № 7 от 28.10.2015 исключено из числа доказательств по делу, а следовательно, работы на сумму 1 576 189,25 руб. подлежат вычету из общей стоимости выполненных работ, определенной экспертом.

31 января 2018 года ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом не был учтен КС-2 № 7 от 23.07.2015 на сумму 1 054 180,25 руб.

В связи с признанием истцом акта КС-2 № 7 от 23.07.2015 на сумму 1 054 180,25 руб., ответчик отказался от заявленного ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.04.2015 № АС-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству стен, перегородок, колесоотбойных устройств, полный комплекс внутренних отделочных работ на «-3», «-2», «-1» этажах здания на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>».

Общая стоимость работ по договору составила 83 038 559,37 руб. (пункт 2.1).

В рамках договора, с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 7, истец платежными поручениями от 20.04.2015 № 503, от 04.06.2015 № 451, от 23.07.2015 № 625 перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 586 448,94 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС3 истцом выполнены работы на общую сумму 48 030 161,86 руб.

Истец оплатил выполненные и принятые работы в размере 33 800 072,23 руб.

Письмом от 28.09.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 03.04.2015 № АС-09; договор расторгнут 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО4

В результате анализа расчетов истцом было выявлено наличие задолженности (неотработанного подрядчиком аванса) в общей сумме 8 702 079,02 руб., возникшей в результате необоснованного зачета ответчиком встречных однородных требований в отношении части аванса, перечисленного истцом по договору и дополнительных соглашений № 4 и № 7.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рамках договора и дополнительных соглашений № 4 и № 7 перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 586 448,94 руб.; произвел оплату выполненных работ в размере            33 800 072,23 руб., а следовательно, общая сумма денежных средств перечисленных ответчику составила 49 386 521,17 руб.

Из экспертного заключения от 19.10.2017 № 43/1-10/17 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 49 480 281,11 руб. с учетом возврата материалов на сумму 126 070,00 руб.

В связи с исключением ответчиком Дополнительного соглашения № 7 на сумму 1 576 189,25 руб. из числа доказательств по делу, а также признанием истцом акта КС-2 № 7 от 23.07.2015 на сумму 1 054 180,25 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составляет 48 958 272,11 руб. 

Выполнение Ответчиком работ на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела КС-2 № 1 от 27.04.2015, № 2 от 27.04.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.06.2015, № 6 от 16.07.2015, № 7 от 23.07.2015, № 8 от 23.07.2015, № 9 от 25.08.2015, № 10 от 25.08.2015, № 11 от 25.09.2015, № 12 от 25.09.2015, № 13 от 25.09.2015, № 14 от 25.09.2015, № 15 от 26.10.2015, № 16 от 26.10.2015, № 17 от 07.12.2015 и актами КС-3 № 1 от 27.04.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.06.2015, № 4 от 16.07.2015, № 5 от 23.07.2015, № 6 от 25.08.2015, № 7 от 25.09.2015, № 8 от 26.10.2015, № 9 от 07.12.2015.

Следовательно, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 428 249,06 руб.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что денежные средства в размере    8 303 855,94 руб. составляют задолженность истца перед ответчиком за выполненные и принятые по договору, а так же, что зачет аванса в счет оплаты выполненных работ произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что часть спорной суммы - 8 273 829,96 руб. (8 702 079,02 (спорные авансовые платежи) – 428 249.06 руб. (сумма неотработанного аванса)), будучи частью перечисленного ответчику (подрядчику) аванса по договору, освоена подрядчиком в результате приемки работ заказчиком в качестве платы за выполненные работы.

Следовательно, аванс в сумме 8 272 829,96 руб., в рассматриваемом случае является платой за выполненные и принятые заказчиком работы, а не предметом зачета встречного однородного требованию.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Истца, встречные обязательства сторон по договору на спорную сумму прекратились не зачетом, а приемкой заказчиком результатов работ и, соответственно, в порядке, предусмотренным договором, признанием аванса - освоенным подрядчиком в размере стоимости принятых результатов работ.

Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере неотработанного аванса в сумме 428 249.06 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» 428 249,06 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в доход федерального бюджета 63 237 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» в доход федерального бюджета 3 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» 114 084 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.