ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2189/2017

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, выдана сроком на 1 год;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2189/2017 (судья Путилина Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214000197, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 058S19160004169, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области  ( далее –Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 058S19160004169 в части назначения применения суммы санкции в размере 7000 руб., уменьшив ее размер. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 требования ИП ФИО3 удовлетворены, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области от 23.12.2016 № 058S19160004169 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 6300 руб. признано недействительным. (с учетом определения суда от 07.06.2017 об исправлении опечатки.

02.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, решением Учреждения от 23.12.2016 № 058S19160004169 предприниматель был привлечен к ответственности , предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременной представление сведений индивидуального персонифицированного учета за октябрь 2016 года в отношении 14 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не оспаривая существо нарушения, предприниматель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного страхователю штрафа до 700 руб., что явилось основанием для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

При этом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. суд первой инстанции отнес на индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку правом на применение смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера санкции Управление не обладало.

02.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом судебные расходы в части уплаты государственной пошлины были отнесены на заявителя. Поскольку расходы по оплате услуг представителя являются разновидностью судебных расходов, исходя из буквального содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Таким образом, то обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины отнесены на индивидуального предпринимателя по мотиву того, что орган Пенсионного фонда не располагал правом на снижение размера санкции, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда, не может лишать ИП ФИО3 права на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ИП ФИО3 и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №04/2, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 руб., оплата производится в порядке 100 процентной оплаты от стоимости услуг в течение 3 дней с даты подписания сторонами договора путем передачи денежных средств согласно Акту приема-передачи.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 22.02.2017 ИП ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждено материалами дела, участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что настоящее дело не представляло фактической либо юридической сложности, по делу проведено 3 судебных заседания, решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, незначительный объем доказательств, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными судебные расходы в размере 20000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 18 000 руб. Данная сумма определена апелляционным судом с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку настоящий спор является  экономическим спором, возникшим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативного правового акта уполномоченного органа, возлагающего имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

Управлением не представлено обоснованных возражений против определенной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2189/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области судебных расходов в размере 18000 руб. подлежит отмене с взысканием указанной суммы с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2189/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2189/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области судебных расходов в размере 18000 руб. 

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214000197, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 18000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

СудьиТ.Л. ФИО1 

ФИО6