ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6457/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12983/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ромист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу № А70-6457/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН 1067203266217, ИНН 7224032562) к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН  1027201672420, ИНН 7209002860), при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального автономного учреждения «Санаторий - профилакторий «Голубые Озера» (ОГРН 1027201672233, ИНН 7209002394) о взыскании 4 379 236 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромист»  - ФИО2, по доверенности  от 20.01.2017 сроком действия 2 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (далее – истец, ООО «Ромист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 379 236, 47 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика в период добровольной ликвидации третьего лица.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6457/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ромист» отказано.

Возражая против принятого решения, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Задолженность третьего лица перед истцом установлена вступившими в законную силу судебными актами, а возникновение убытков истец связывает с изданием Администрацией, как учредителем третьего лица, распоряжения о ликвидации МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые озера» и распоряжения об изъятии имущества. В результате указанных действий возможность взыскания долга с третьего лица за счет его имущества отсутствует.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва иным участникам процесса, факт получения отзыва по электронной почте представитель  истца в судебном заседании отрицал.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании распоряжения Администрации Армизонского района от 10.01.2000 образовано муниципальное автономное учреждение «Санаторий-профилакторий «Голубые озера».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-10497/2015, № А70-11540/2015 по иску ООО «Ромист» к МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые озера», с последнего взысканы денежные средства в общем размере 4 379 236,47 руб. 

В последующем Администрация Армизонского муниципального района приняла распоряжение от 01.09.2015 № 505р о ликвидации муниципального автономного учреждения «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера».

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области, выданных по указанным выше делам судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) прекращены 21.12.2015 и 11.01.2016 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнительный лист по делу № А70-10497/2015 передан председателю ликвидационной комиссии 16.12.2015, исполнительный лист по делу № А70-11540/2015 передан председателю ликвидационной комиссии 28.12.2015, что подтверждается актами о передаче исполнительных документов.

В настоящее время МАУ "Санаторий-профилакторий "Голубые Озера" находится в стадии ликвидации, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018. Задолженность перед обществом не погашена.

Полагая, что в связи с ликвидацией третьего лица истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, истец предъявил иск к собственнику учреждения, ссылаясь на то, что в результате действий последнего по изъятию всего имущества стало невозможным получение денежных средств с должника.

Оставляя обжалуемое решение в силе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, при взыскании убытков с государственных органов, органов местного управления, в предмет доказывания входит установление незаконных действий (бездействия) органов или должностных лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на ликвидацию третьего лица по распоряжению ответчика, что лишает его возможности взыскания имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Понятие автономного учреждения закреплено в статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", согласно которой автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 2 Закона № 174-ФЗ.

Порядок ликвидации автономного учреждения предусмотрен статьей 19 Закона № 174-ФЗ, согласно которой автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения в отношении муниципальных автономных учреждений определяется местной администрацией муниципального образования.

В части 2 статьи 19 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 1 статьи 65 ГК РФ учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Из приведенных положений следует, что МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые озера», являясь некоммерческой организацией, муниципальным автономным учреждением, не может быть подвергнуто процедуре банкротства, а имущественные требования кредиторов ликвидируемого учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть движимое имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления и не отнесенное к категории особого ценного.

В настоящем случае, как указал истец и подтверждено распоряжениями Администрации Армизонского муниципального района от 19.08.2015 № 470-р, от 25.10.2015 № 596-р, от 30.10.2015 № 617-р, имущество было изъято учредителем из оперативного управления третьего лица, в том числе, часть имущества (недвижимость) изъята до введения процедуры ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, предъявляя настоящий иск к собственнику учреждения, истец ссылается на общие положения о взыскании убытков, не оспаривая действия Администрации по изъятию имущества, которые, по сути, представляют сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в рамках настоящего спора не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах изъятие имущества, введение процедуры ликвидации, само по себе не может являться основанием для признания действий Администрации противоправными, то есть в данном случае истцом не доказано наличие вины в причинении убытков истцу.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как установлено в пункте 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что предусмотренная гражданским законодательством процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредитора.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалы дела не представлены сведения о недобросовестноти действий ликвидатора, как и доказательства того, что изъятие имущества по распоряжению собственника привело к невозможности погашения задолженности перед истцом.

Как установлено судом первой инстанции, процедура ликвидации МАУ «Санатория-профилакторий «Голубые озера» в настоящее время не завершена.

Сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах третьего лица в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие изъятие всего движимого имущества, находящегося в распоряжении третьего лица. Самостоятельно установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества, которое находилось в оперативном управлении третьего лица на момент издания распоряжения о его ликвидации.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что решение о выплате имеющей задолженности третьего лица в настоящее время находится в компетенции ликвидационной комиссии. Сведения о принятом решении о выплате (или окончательное решение о ликвидации, отсутствии выплаты, ликвидационный баланс учреждения) в материалы дела не представлены, учреждение не ликвидировано, в связи с чем оснований полагать, что истцом утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу № А70-6457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева