АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/19 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-16088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – общество «КиТИМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-16088/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий общества «КиТИМ» – Завьялов А.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-39345/16); представитель указанного общества – Александров В.А. (доверенность от 27.03.2019 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор», ответчик) – Кобисская Т.М. (доверенность от 18.02.2019).

Общество «КиТИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкор» о взыскании 11 192 367 руб. 67 коп. задолженности, 5 372 843 руб. 51 коп. неустойки по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114; 155 846 руб. 57 коп. задолженности и 41 401 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 03.09.2015 № 88.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов Андрей Анатольевич, публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк», конкурсный управляющий Завьялов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 846 руб. 57 коп. задолженности, 7792 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КиТИМ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10 601 640 руб. задолженности, 1 663 443 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о выполнении им работ по договору генерального подряда  от 24.10.2014 № 114 на сумму 378 263 659 руб. 99 коп. Заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение им работ на сумму 388 189 837 руб. 67 коп. и оплата работ ответчиком на сумму 377 552 960 руб. Кроме того, общество «КиТИМ» ссылается на то, что на сумму 10 601 610 руб. между сторонами в период с 20.07.2016 по 01.08.2016 произведен зачет встречных однородных требований на основании заявлений общества «Стройкор». Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-39345/2016 признан недействительным зачет встречных однородных требований, заключенный между обществом «КиТИМ» и обществом «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб., восстановлено право требования общества «КиТИМ» к обществу «Стройкор» по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114 на указанную сумму.

Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие актов, свидетельствующих о передаче спорных работ от подрядчика генеральному подрядчику, факт выполнения данных работ подтвержден иными доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика подтверждено произведенным им зачетом встречных однородных требований на стоимость данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа судов в удовлетворений исковых требований о взыскании с общества «Стройком» в пользу общества «КиТИМ» задолженности и неустойки по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «КиТИМ» (генподрядчик) и обществом «Стройкор» (застройщик) 24.10.2014 заключен договор генерального подряда № 114, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82», необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи застройщику для осуществления работ по предъявлению к вводу в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором, передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора подтверждается сторонами ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 469 010 601 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1).

Оплата выполненных работ за соответствующие этапы (подэтапы) работ производится застройщиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, а также представленных и согласованных с техническим заказчиком актов приемки выполненных работ установленной формы (КС-2), справками о стоимости выполненных работ(КС-3), счетов-фактур, за вычетом ранее внесенного аванса и гарантийной суммы в размере 5% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Гарантийная сумма возвращается генподрядчику в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В случае, если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки, застройщик выплачивает генеральному подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена застройщиком в размере 70% от общего объема гарантийной суммы в срок не позднее 1 месяца с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора, оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 30% выплачивается в срок по истечении 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом выплата производится в течение 5 рабочих дней после окончания указанных сроков (пункт 10.3 договора).

Генеральный подрядчик не позднее 25 числа соответствующего месяца предъявляет выполненные работы к освидетельствованию техническому заказчику. При этом генподрядчик представляет следующие документы: акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату, комплекс исполнительной документации по выполненному этапу и/или подэтапу работ в соответствии с перечнем, требуемым Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (пункт 8.2 договора).

В течение одного рабочего дня с момента поступления от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 договора, технический заказчик приступает к освидетельствованию предъявленных промежуточных работ (пункт 8.3 договора).

В случае соответствия представленных генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2 технический заказчик обязан заверить освидетельствование не позднее 2 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 8.3 договора (пункт 8.5 договора).

Завизированный акт приемки выполненных работ установленной формы в течение 1 рабочего дня с момента получения техническим заказчиком от генерального подрядчика передается застройщику, который обязан проверить указанные документы на соответствие согласованных цен в течение 3 рабочих дней с момента поступления от технического заказчика (пункт 8.7 договора).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 12.01.2015 по 08.08.2016, а также 22.08.2016 на общую сумму 373 575 197 руб. 08 коп. При этом данные акты за исключением акта от 22.08.2016 № 101 подписаны техническим заказчиком.

Генеральным подрядчиком оформлены акты от 19.08.2016 № 100, от 22.08.2016 № 102, от 22.08.2016 № 103, от 22.08.2016 № 104, от 22.08.2016 № 105, от 22.08.2016 № 106, от 22.08.2016 № 107, от 22.08.2016 № 108, от 22.08.2016 № 109, от 22.08.2016 № 110 о приемке выполненных работ на сумму 14 614 640 руб. 59 коп.

Во исполнение договора застройщиком перечислено генподрядчику 377 552 960 руб. по платежным поручениям за период с 27.02.2015 по 13.07.2016.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком конечных сроков выполнения работ застройщик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив ему 10.10.2016 телеграмму.

Общество «КиТИМ», ссылаясь на то, что обществом «Стройкор» обязанность по оплате выполненных по договору работ исполнена ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «КиТИМ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за работы, указанные истцом в односторонних актах.

При этом судами учтено, что доказательств передачи застройщику предусмотренного пунктом 6.3 договора комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, исполнительной документации) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведений о соблюдении генеральным подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, указанного в пунктах 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 договора, материалы дела также не содержат.

Каких-либо иных доказательств выполнения обществом «КиТИМ» спорных работ (исполнительная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора работы оплачиваются заказчиком за минусом 5% гарантийного удержания.

При этом в соответствии с пунктом 10.3 договора обязательным условием наступления для генерального подрядчика момента исполнения обязательства по оплате 70% гарантийного удержания является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Оставшаяся часть выплачивается генеральному подрядчику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом «КиТИМ» не представлено сведений об оформлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и о вводе объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для окончательного расчета застройщика и генерального подрядчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «Стройкор» не возникла обязанность по оплате работ в заявленном обществом «КиТИМ» размере. Соответственно факт просрочки оплаты работ также не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факты выполнения истцом и передачи спорных работ ответчику подтвержден иными доказательствами, отклоняется ввиду отсутствия таковых.

Довод общества «КиТИМ» о том, что на сумму 10 601 610 руб. между сторонами в период с 20.07.2016 по 01.08.2016 произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждает, по его мнению, факт выполнения им спорных работ, подлежит отклонению.

Действительно, указанная сделка по зачету признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-39345/2016, восстановлено право требования истца к ответчику по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114 на сумму 10 601 610 руб. Вместе с тем, как следует из названного судебного акта, заявления о проведении зачета на указанную сумму признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как получены должником (обществом «КиТИМ») после возбуждения дела о банкротстве. При этом вопросы о действительности требований, фактическом выполнении обществом «КиТИМ» работ по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114, их сдаче застройщику, стоимости и объеме работ судом в рамках дела № А60-39345/2016 не рассматривались.

Ссылки истца на то, что факт выполнения данных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, противоречит материалам дела. Направление обществом «Стройкор» заявлений о зачете встречных однородных требований само по себе не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора и в отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылался на наличие иных обстоятельств, явившихся основанием для совершения действий по зачету.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с общества «КиТИМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-16088/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова