ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4978/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2019,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.10.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление -1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-4978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 5655,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – ООО «ДСУ-1», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 5655.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по  заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.09.2018 № 5655 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 3 279 051 руб. Для принятия обеспечительных мер в виде полного приостановления действия решения, суд оснований не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  производство по делу №А82-4978/2019 приостановлено до разрешения по существу дела №А40-72168/2019, находящегося на рассмотрении в  Арбитражном суде города Москвы. 

21.10.2019 ООО «ДСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.09.2018 № 5655 в части предложения уплатить 16 395 257 руб. НДС и 2 075 292,46 руб. пеней по НДС, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление  №55), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 21.10.2019.

ООО «ДСУ-1» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.10.2019 отменить и принять истребуемые налогоплательщиком обеспечительные меры, для чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому вопросу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения Истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.09.2018 № 5655 в части предложения уплатить 16 395 257 руб. НДС и 2 075 292,46 руб. пеней по НДС, настаивая, что:

- в связи с принятием налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности на основании оспариваемого решения, заблокирован расчетный счет организации, что не позволяет Обществу осуществлять текущие платежи. 

- Непринятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах причинит значительный ущерб Обществу. 

- Приостановление действия решения будет направлено на сохранение баланса частных и публичных интересов, предотвратит прекращение осуществляемой налогоплательщиком деятельности. 

- В случае отказа в удовлетворении требований Общества, спорные суммы налога, пеней и штрафа могут быть уплачены за счет имеющегося у налогоплательщика имущества.

Из документов, представленных Обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер усматривается, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017, представленной ООО «ДСУ-1» в налоговый орган 12.01.2018, по результатам которой составлен акт от 26.04.2018 № 3094 и вынесено решение от 12.09.2018 № 5655, согласно которому Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 279 051 руб., начислены пени по НДС в размере 2 075 292,46 руб., а также предложено уплатить 16395257 руб. НДС.

24.12.2018 налогоплательщику выставлено требование № 7840 об уплате налога, пеней, штрафа со сроком исполнения до 21.01.2019.

28.01.2019 Инспекцией принято решение № 534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Между тем, оценив доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не обосновал свою позицию и не представил доказательств причинения ему значительного ущерба, невозможности сохранения финансово-хозяйственной деятельности Общества в прежнем режиме, а также доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Настаивая на необходимости  принятия обеспечительных мер, ООО «ДСУ-1» в жалобе указывает на наличие у него имущества (строительной техники) стоимостью более 74 млн. руб., а также ссылается на претензию ООО «Ярдоравто» об оплате задолженности, из которой усматривается риск сохранения имущества и невозможность осуществления хозяйственной деятельности. То есть утрата Обществом данного имущества многократно превышает не только возможные налоговые обязательства по решению, но и приведет к невозможности ведения деятельности.

Между тем, приводя в жалобе такие доводы, Общество не учитывает, что истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 12.09.2018 № 5655 не связана с наличием (отсутствием) у Общества возможности выполнить свои обязательств перед контрагентом (ООО «Ярдоравто»), который требует оплаты долга, и не подтверждает позицию налогоплательщика о необходимости принятия спорной обеспечительной меры.  

При этом ООО «ДСУ-1» само указало в жалобе, что имеет строительную технику стоимостью более 74 млн. руб., что в несколько раз превышает суммы, на которые Инспекция скорректировала налоговые обязательства Общества.

Довод Общества о наличии у него обязательств по выплате заработной платы автоматически не может быть признан основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДСУ-1» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-4978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1