Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52092/2019

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» Г. ЧЕЛЯБИНСКА, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 

<

***>, акционерного общества  «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 144 994 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, – представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – истец, МУП «Коммет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 994 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» Г. ЧЕЛЯБИНСКА, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Кирьяновой Г.И. и дело № А76-52092/2019 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

07.09.2021 поступило заключение эксперта № 31/08/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 400 399 руб. 14 коп., уточнено основание исковых требований.  Указанное изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по спору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «КОММЕТ» заключен договор № П-43/130 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 28.06.2019 в хозяйственное ведение МУП «КОММЕТ» переданы котельные по адресам 

<

...> е.

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» 

<

...>, 

<

...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 г. № 73/8, 73/9 н 73/10. 

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

Истец в период с 05.08.2019 по 12.09.2019 осуществил поставку тепловой энергии, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал объем и стоимость отпущенной тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически отпущенной тепловой энергии, судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить объемы и стоимость фактически отпущенной тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» для МУП «ЧКТС» за период с 05.08.2019 по 12.09.2019?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 31/08/2021 экспертом сделан следующий вывод: В соответствии с произведенными расчетами, объем фактически отпущенной тепловой энергии от котельных МУП «Коммет» по адресам ул. Елькина -88б, ул. Свердловский тракт -4Е, Троицкий тракт-74 за период с 05.08.2019 года по 12.09.2019 составил 332,9 Гкал. Стоимость фактически отпущенной тепловой энергии от котельных МУП «Коммет» для МУП «ЧКТС» за период с 05.08.2019 года по 12.09.2019 составило 400 399 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертом заключением № 411, установлено, что общая стоимость отпущенной тепловой энергии от котельных МУП «Коммет» для МУП «ЧКТС» за период с 05.08.2019 года по 12.09.2019 составила 400 399 руб. 14 коп.

Ответчик с заключением эксперта согласился, расчет эксперта принял, согласился с уточнением истцом основания исковых требований как стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период до заключения договора.    

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что требование истца о взыскании тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 400 399 руб. 14 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

МУП «Коммет» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 569.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 31/08/2021, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 31.08.2021 № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены (определение суда от 06.12.2021).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования судом признаны не обоснованными.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 11 008 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 33 724 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 1376.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммет», г. Челябинск, задолженность в размере 400 399 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 008 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммет»,г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 716 руб. 97 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.12.2019 № 1376, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.