ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36733/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-17761/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  

18.10.2024 по делу № А53-36733/2021. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шустевой А.Ю. при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по  

доверенности от 15.11.2024. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-36733/2021, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3 к должнику ФИО1 на сумму 139 949,68 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора и удовлетворить его применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В остальной части отказал.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2024 поступило заявление кредитора ФИО3 о  

взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. и судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.  

Представитель должника требования не оспорил. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции нашел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 требование ФИО3 в сумме 45193355,24 руб., в том числе: основной долг - 16795000 руб.; проценты за пользование займом - 7989516 руб.; пени - 20408839,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки (пени) в размере 20408839,24 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2024 N 308-ЭС24-6668 отказано в передаче дела N А53-36733/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 14.10.2022 на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области при изготовлении, подаче и рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, стоимость услуг 65 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 31.08.2023 на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 стоимостью 65000 руб., договор возмездного оказания услуг от 31.01.2024 на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 стоимость услуг 45 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 14.08.2024 на представление интересов при изготовлении, подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-36733-1/2021 стоимостью 10 000 руб. и доказательства несения расходов на составление экспертного заключения 40 000 руб.  

Возмездность оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 185 000 руб. и платежным документом на сумму 40 000 руб.  

 Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием об их взыскании.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд первой инстанции должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции отмечает, что заявитель ФИО3 является кредитором в рамках дела о банкротстве должника. При этом, суд первой инстанции отмечает, что должник находится в процедуре банкротства и взыскание таких расходов производится за счет конкурсной массы, то есть во вред имущественным интересам иных кредиторов, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики за 2022 - 2024 годы.  

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Судом первой инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционном, кассационном обжаловании и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.  

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления представитель ФИО3 – ФИО4 составил заявление о включении в реестр требований кредиторов и иные процессуальные документы, обеспечил участие в судебных заседаниях, а также осуществлял ознакомление в электронном виде; в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу; в рамках рассмотрения настоящего заявления подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, пояснение.  

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с  

учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора и заявления.  

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных услуг и трудозатрат, временных затрат, с учетом участия в судебных заседаниях и подготовленных процессуальных документов, а также условий договоров, суд первой инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. (исходя из следующего расчета: расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.), а также расходы на составление экспертного заключения – 40 000 руб. Всего 140 000 руб.  

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы составили – 139 949,68 руб. В остальной части суд первой инстанции отказал.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, указанные суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 15АП-8711/2022 по делу N А5338108/2019  

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных судебных расходов представителем.  

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта о неравноценности стоимости возмездного оказания услуг, пришла к выводу об их необоснованности в связи с отсутствием доказательств в материалах дела, которые имели бы существенное значение для уменьшения судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений должника, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А5336733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Д.В. Николаев