АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12390/2018

г. Йошкар-Ола

2» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 

третьи лица акционерное общество «Первый контейнерный терминал», Балтийская таможня

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ариада», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 899 791 руб. 39 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по компенсации перевозчику всех расходов, связанных с транспортировкой, хранением, перемещением, содержанием груза с момента прибытия груза и до его изъятия Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении. В правовом обосновании своего требования сослался на статьи 309, 310, 785 ГК РФ, статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (т.1, л.д. 4-8).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены сторонам и третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против заявленного требования и сообщил, что каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, между истцом и ответчиком не заключались договоры на оказание услуг по хранению контейнера на таможенной территории, а также не подписывались акты и заявки на хранение груза, не выставлялись счета и не производилось перечисление денежных средств за оказанные услуги хранения. По мнению ответчика, после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем. Дополнительно участник дела указал на излишнее завышение тарифов, примененных истцом в расчете понесенных расходов.

Кроме того, участник спора заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 63, 68, 95, 132, 144, 148, т.3, л.д. 18, 21).

Третье лицо, АО «Первый контейнерный терминал», в отзыве на иск подтвердило факт оказания услуг перевалки в отношении контейнера OOLU8142204, ввезенного в Российскую Федерацию 22.10.2015 на теплоходе «Хайнрих Элер» для ЗАО «Ариада» по коносаменту № 4017120020. Участник спора сообщил, что 23.10.2015 контейнер перемещен на терминал, 24.02.2016 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с превышением срока временного хранения, 25.03.2016 груз изъят по письму Балтийской таможни № 0710/01125 от 25.03.2016. Все услуги, оказанные третьим лицом, полностью оплачены истцом (т.1, л.д. 146).

Третье лицо, Балтийская таможня, представило копии определения о передаче судье дела об административном правонарушении от 05.05.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 в отношении ЗАО «Ариада» (т.2, л.д. 135).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 ответчиком, ЗАО «Ариада» (покупателем), заключен контракт № 0705/14 на покупку товара (медная труба) с китайским поставщиком, «Ningbo Jintian Copper Tube CO., LTD» на условиях базиса CIF Инкотермс 2010, Санкт-Петербург (т.1, л.д. 130-133). 

С целью осуществления перевозки груза привлечен перевозчик OOCL (Europe) Ltd, агент перевозчика в Российской Федерации – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (истец), который выдал контейнер OOLU8142204 в адрес грузоотправителя (продавца) под затарку груза. После отправки груза на грузовую партию оформлен договор морской перевозки (коносамент) № 4017120020 (т.1, л.д. 108-109, т.2, л.д. 8-28, 35-37). В коносаменте покупатель указан как грузополучатель, имеется указание на выгрузку в порту разгрузки Санкт-Петербург 22.10.2015 в ПЗТК ПКТ.

Груз прибыл на территорию Российской Федерации в порт Санкт-Петербург на судне Нeinrich Ehler, рейс 509187 («Хайнрих Элер», рейс 509187) 22.10.2015 (т.1, л.д. 108). После выгрузки контейнера с борта судна он был помещен на постоянную зону таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал».

В соответствии с требованиями статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в спорный период) срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

По инициативе ответчика срок хранения товара был продлен. Необходимость продления срока временного хранения была обусловлена намерением ответчика отправить груз обратно в адрес грузоотправителя, из-за невозможности помещения его под процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем свидетельствует письмо № ЗО-ОБР от 01.03.2016 (т.1, л.д. 57). Ответчиком также была выпущена декларация на реэкспорт № 10216020/250216/0005914, согласно которой ЗАО «Ариада» имело статус декларанта, подтверждая свои права в отношении груза (т.1, л.д. 58-59).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-255/2016 от 24.02.2016 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 05.05.2016 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 ЗАО «Ариада» признано виновным в нарушении сроков временного хранения товара и на основании статьи 16.16 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного нарушения (т.1, л.д. 148, т.2, л.д. 137-141). 

Указанными документами установлено, что 22.10.2015 на т/х «Хайнрих Элер» по коносаменту № 4017120020 в контейнере № OOLU8142204 прибыл товар «трубы», общим весом брутто - 21600 кг. Согласно коносамента № 4017120020 получатель товара – ЗАО «Ариада». По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПКТ» (в определении от 05.05.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 допущена опечатка в наименовании – ПЗТК ОАО «Петролеспорт», по сообщению ОАО «Петролеспорт» указанный контейнер им не обрабатывался, товары в ПЗТК не помещались, т.3, л.д. 5). В Балтийскую таможню поступало письменное обращение (вх. БТ от 10.12.2015 № 50666эп) ЗАО «Ариада» с просьбой продлить срок временного хранения товара «трубы», находящегося в контейнере № OOLU8142204. ЗАО «Ариада» 04.02.2016 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о разрешении помещения товара «трубы», прибывшего по коносаменту № 4017120020 в контейнере № OOLU8142204 под таможенную процедуру «реэкспорт». 19.02.2016 и.о. начальника Балтийской таможни согласовал помещение указанного товара под таможенную процедуру «реэкспорт». Однако до истечения сроков временного хранения до 23.02.2016 товар ЗАО «Ариада» под какую-либо таможенную процедуру помещен не был. 25.03.2016 товар «трубы», общим количеством 148 грузовых мест, весом брутто 21 810 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъят. При этом согласно транспортным документам (коносамент № 4017120020) получателем указанного товара является ЗАО «Ариада», обществом в Балтийскую таможню представлен контракт № 0705/14 от 07.05.2014, инвойс № 15JTXIALF0655 от 26.08.2015, из которых следует, что ЗАО «Ариада» является приобретателем товара «трубы медные», прибывшего в порт Санкт-Петербург по коносаменту № 4017120020.

Изъятие груза на ответственное хранение в рамках дела об административном правонарушении произведено сотрудниками Балтийской таможни 25.03.2016 (т.1, л.д. 60, 149-150, т.2, л.д. 1).

Процессуальные действия в отношении товара, явившегося предметом правонарушения, осуществлялись путем оказания услуг терминалом АО «Первый контейнерный терминал».

Между АО «Первый контейнерный терминал» (оператором) и истцом (агентом) подписаны договоры № КА.05-004 от 01.09.2005 и № КА.16-004 от 21.12.2015, по условиям которых агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению, перевалке контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг по заявкам агента и по требованию государственных контролирующих органов, а агент обязуется оплатить услуги, выполненные оператором в соответствии с тарифами и условиям договора (т.1, л.д. 12-31, т.2, л.д. 29-34, 110-113, т.3, л.д. 13-17).

В рамках вышеуказанных договоров АО «Первый контейнерный терминал» оказало истцу услуги по хранению, перевалке груза, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к актам/УПД № 287055_КА.05-004 от 30.11.2015, № 287956_КА.05-004 от 31.12.2015, № 288658_КА.05-004 от 31.01.2016, № 289485_КА.16-004 от 29.02.2016, № 289431_КА.16-004 от 29.02.2016, № 290007_КА.16-004 от 23.03.2016, № 290118_КА.16-004 от 28.03.2016, № 290119_КА.16-004 от 28.03.2016, АО «Первый контейнерный терминал» выставило истцу счета на оплату услуг за период с 30.11.2015 по 28.03.2016, которые были оплачены истцом в полном объеме (т.1, л.д. 32-56). АО «Первый контейнерный терминал» в отзыве на иск подтвердило осуществление перевалки контейнера № OOLU8142204, ввезенного в РФ 22.10.2015 на теплоходе «Хенрик Эхлер» по коносаменту № 4017120020 (получатель ЗАО «Ариада»). Им указано на помещение контейнера на терминал 23.10.2015, возбуждение Балтийской таможней дела об административном правонарушении 24.02.2016, изъятие груза 25.03.2016, и подтверждена полная оплата счетов со стороны истца (т.1, л.д. 146).

Поскольку истцом понесены дополнительные затраты, связанные с хранением, перевалкой груза, которые подлежат оплате коммерсантом в рамках договора морской перевозки (коносамента), истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату на общую сумму 1 487 795 руб. 48 коп. и 6991,58 долл. США (т.1, л.д. 61-69).

Данные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 70-71). Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом. Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного в нем груза. Оборотная сторона коносамента содержит все общие условия перевозки, являющимися обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту.

Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом в силу статьи 119 КТМ РФ.

В силу пункта 3 раздела 13 Условий и положений коносамента (оборотная сторона коносамента), являющихся его неотъемлемой частью, если грузовладелец не сможет забрать груз или его часть до истечения срока бесплатного хранения, предусмотренного тарифом, груз должен рассматриваться как доставленный грузовладельцу, и перевозчик может с уведомлением или без такового, но в соответствии со своим правом наложения ареста, распаковать груз, если он упакован в контейнер и/или поместить груз или его часть в хранилище или на склад на берегу, на плаву, в открытом или закрытом помещении на ответственность и за счет грузовладельца. При этом ответственность перевозчика в отношении груза прекращается полностью, и стоимость такого хранения (если оплачена или подлежат оплате перевозчиком или агентом или субподрядчиком перевозчика) должна быть по требованию оплачена грузовладельцем в пользу перевозчика. При этом согласно разделу 2 Условий и положений коносамента грузовладелец включает понятия: грузоотправитель, фрахтователь, индоссат, цессионарий, держатель настоящего документа, адресат груза, получатель груза, любое лицо или предприятие, которому принадлежит или которое имеет право на распоряжение грузом или настоящим коносаментом, и любое лицо, действующее от имени вышеуказанных лиц (т.2, л.д. 38-47).

В коносаменте № 4017120020 покупатель, ЗАО «Ариада», указан как грузополучатель, кроме того, ответчик неоднократно подтверждал свои права в отношении груза, обращаясь с заявлениями в отношении груза в Балтйскую таможню, выпустив декларацию на реэкспорт № 10216020/250216/0005914, что дополнительно установлено в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-255/2016 в отношении ЗАО «Ариада».

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.

На основании пункта 4 статьи 15 Условий и положений коносамента, являющихся его неотъемлемой частью, все лица, подпадающие под понятие «грузовладелец», должны нести солидарную и самостоятельную ответственность по оплате фрахта и осуществлению платежей в рамках настоящего коносамента, действующих тарифов и/или контрактов, а также любых судебных издержек, расходов и разумных затрат на адвоката, понесенных при взыскании каких-либо сумм, причитающихся перевозчику.

Таким образом, обязанность по оплате хранения контейнера в порту и использования контейнеров и всегда возникает у получателя, если он не принял груз надлежащим образом. Эта обязанность следует из коносамента и действующего законодательства о морских перевозках.

Кроме того, ЗАО «Ариада», заключив контракт № 0705/14 от 07.05.2014 с китайским поставщиком, включило в контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF в редакции ИНКОТЕРМС-2010. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных (контрактных) отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»; «Стоимость, страхование и фрахт») продавец считается выполнившим поставку, когда он передаст товар перевозчику (товар перешел через поручни судна в порту отгрузки). CIF требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если такие применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. Покупатель (статья Б4) обязан принять поставку товара в соответствии со статьей А4 и получить товар от перевозчика в названном порту назначения, а согласно статье Б6 покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, с момента его поставки в соответствии со статьей А4 (т.1, л.д. 141-145).

Из изложенного следует, что по условиям поставки CIF (ИНКОТЕРМС-2010) обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе). Таким образом, в рамках базиса поставки CIF обеспечен баланс прав грузоотправителя, находящегося в одной юрисдикции, и грузополучателя, расположенного в иной юрисдикции, если стороны не согласовали иное, в том числе посредством внесения изменений в базис поставки.

Грузополучателем в рассматриваемом случае является общество «Ариада», которое заключило договор поставки груза с китайской компанией. Кроме того, общество «Ариада» значится в качестве получателя груза в коносаменте и декларанта в грузовой таможенной декларации.

Таким образом, исходя из толкования норм законодательства и условий договоров применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате всех расходов, связанных с хранением товара в порту разгрузки с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (доставки груза на борт судна в порту отгрузки) в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

Факт нарушения ответчиком таможенного законодательства в части соблюдения срока временного хранения товаров, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 (т.2, л.д.137-138). 

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате истцу понесенных последним дополнительных затрат на хранение и перевалку груза в связи с невыполнением ответчиком требований таможенного законодательства, не исполнил надлежащим образом. Истцу причинен ущерб, выражающийся в стоимости услуг, связанных с хранением груза ответчика, операциями с грузом в виде погрузо-разгрузочных работ, досмотров, взвешивания, и оплаченных истцом третьему лицу, а также в стоимости пользования контейнером перевозчика в период хранения товара и предусмотренных тарифами перевозчика доплат. В обоснование размера требования истцом представлены договоры и счета с приложениями к актам/УПД АО «Первый контейнерный терминал», платежные поручения об оплате услуг АО «ПКТ», тарифы перевозчика, расчет стоимости затрат, счета в адрес ответчика (т.1, л.д. 12-56, 61-69, т.2, л.д. 110-128, т.3, л.д. 11-17). По расчету истца ответчик обязан возместить ему дополнительные расходы на общую сумму 1 899 791 руб. 39 коп. Встречного расчета ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также упущенная выгода. В силу с пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом письмом № 505/10 от 24.10.2017 ответчик подтвердил прибытие груза в порт Санкт-Петербург, обязался возместить истцу расходы на хранение контейнера в линии ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», со ссылкой на тяжелое финансовое положение просил предоставить скидку в размере не менее 50% за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (т.2, л.д. 59). В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об отложении судебных заседаний для урегулирования спора, однако проект мирового соглашения не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 899 791 руб. 39 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит. По смыслу указанной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для ее применения суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, иной подход нарушает право истца на судебную защиту. В то же время истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 61), представлялись дополнительные документы, тем самым оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 998 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 августа 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 899 791 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 998 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова