СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9124/2023

город Томск

20 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7232/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 по делу № А27-9124/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.), по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды лесных участков от 11.04.2014 № 36/14-Н в размере 413 592,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее также – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее также – ответчик, ООО «КузбассАрм») о взыскании задолженности и пеней по договору аренды лесных участков от 11.04.2014 № 36/14-Н в размере 413 592,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору от 11.04.2014 № 36/14-Н, в связи с чем подлежит уплате задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.04.2014 № 36/14-Н за 1,2,3 кварталы 2016 года в сумме 43 015,70 руб. в доход федерального бюджета, за 1,2,3 кварталы 2016 года в сумме 301 109,61 руб. в доход областного бюджета, пени за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 60 783,11 руб. в доход областного бюджета, за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 8 683,31 руб. в доход федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу № А27- 9124/2023, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.04.2014 № 36/14-Н за 1,2,3 кварталы 2016 года в сумме 43 015,70 руб. в доход федерального бюджета, за 1,2,3 кварталы 2016 года в сумме  301 109,61 руб. в доход областного бюджета, пени за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 60 783,11 руб. в доход областного бюджета, за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 8 683,31 руб. в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 02.08.2023 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что является конкурсным кредитором ответчика ООО «КузбассАрм», находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35 вправе обжаловать судебный акт и заявить о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности, которая является текущим платежом и имеет преимущественное погашение перед реестровыми требованиями, в связи с чем обжалуемое решение непосредственно влияет на имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов, направленные на удовлетворение их требований.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент лесного комплекса Кузбасса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указывая, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика; заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Кузбасса (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – арендатор) заключен договор от 11.04.2014 № 36/14-Н лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующее характеристики: площадь – 7,8507 га; местоположение – Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Елыкаевское участковое лесничеств, урочище «Рудниковское», квартал № 9 (выделы 3,8,9,35), квартал № 10 (выделы 14,16,24,26,27,28,29).

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 453 664 руб., в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 56 708 руб. и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 396 956 руб. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного комплекса Российской на основе минимального размера арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истцом направлена претензия от 08.02.2023 № 2878. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения задолженности, обоснованности расчета истцом за период 1, 2, 3 квартал 2016 года, задолженности в размере 43 015,70 руб. в доход федерального бюджета, 301 109,91 руб. в доход областного бюджета, который не оспаривался ответчиком, а также наличия обязанности по уплате неустойки в размере 60783,11 руб. за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в доход областного бюджета, в размере 8683,31 руб. за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.12.2014 по делу № А27-24702/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу № А27-24702/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство - до 30.07.2015, квалифицировал требования как текущие, поскольку период 1 квартал 2016 года истек после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора следует, что расчетный периодом является календарный квартал. Истцом арендная плата рассчитана за период 1, 2, 3 квартал 2016 года, задолженность за указанный период составляет 43015,70 руб. в доход федерального бюджета, 301109,91 руб. в доход областного бюджета, а также начислены пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, решением от 05.02.2015 открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции требования о взыскании арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и пеней за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 обоснованно квалифицированы как текущие.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным кредитором общества, подавшим апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такой порядок в полной мере распространяется и на текущие платежи, поскольку такие платежи непосредственно влияют на размер денежных средств ,которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. 

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае. 

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. 

В этой связи ошибочным является довод истца об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд 23.05.2023. С учетом приостановления течения исковой давности на период досудебного урегулирования спора не пропущена при обращении в суд исковая давности в отношении задолженности, обязанность по уплате которой возникла с 23.04.2020.

Сроки уплаты всей заявленной ко взысканию по настоящему делу задолженности за период 1, 2, 3 квартал 2016 года в размере 43 015,70 руб. в доход федерального бюджета, 301 109,91 руб. в доход областного бюджета, истекли ранее. Также истекли сроки исковой давности и в отношении заявленной ко взысканию неустойки в размере 60783,11 руб. за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в доход областного бюджета, в размере 8683,31 руб. за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в доход федерального бюджета.

В этой связи решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении в 2023 году дела о взыскании задолженности за 2016 год в существенном размере с организации, которая находится в процедуре конкурсного производства, с большой вероятности можно полагать, что соответствующие возражения будут иметь конкурсные кредиторы либо управляющий, которые в дальнейшем имеют право обращения с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

Выводы апелляционного суда о возможности применить последствия пропуска исковой давности по заявлению кредитора, сделанному при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора при обжаловании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020.

Также данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 № А75-14320/2020, Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 № А40-125747/2022 и др.)

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 по делу № А27-9124/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева