Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83121/20

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУ ЦТО МОУ (ИНН: 

<

***>) к ООО «ПРОФПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) об обязании передать заказчику по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением № 6 к Контракту № 2018.395329 от 21.08.2018, доработанные и откорректированные разделы проектной и рабочей документации, выполненные по состоянию на 14.01.2020, по результатам рассмотрения которых было подготовлено заключение специалистов ООО «СПЕЦПРОФСТРОЙ», в составе, согласно требованиям п. 10, п. 11, п. 12, пп. 3 п. 16, пп. 6 п. 16 Технического задания; об обязании подрядчика совместно с проектной и рабочей документацией передать заказчику подписанный подрядчиком акт сдачи-приёмки работ для приемки Заказчиком выполненных подрядчиком работ; о взыскании штрафа в размере 69 004 руб. 51 коп. за неисполнение обязанности по передаче проектной документации в составе и комплектности, согласно Техническому заданию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб., и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 75 829 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации по капительному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка»,

установил:

МУ ЦТО МОУ (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОФПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) об обязании подрядчика ООО «ПрофПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать заказчику МУ ЦТО МОУ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением № 6 к Контракту, доработанные и откорректированные разделы проектной и рабочей документации, выполненные по состоянию на 14.01.2020, по результатам рассмотрения которых было подготовлено заключение специалистов ООО «Спецпрофстрой», в составе, согласно требованиям п. 10, п. 11, п.12, пп. 3 п. 16, пп. 6 п. 16 Технического задания, а именно: 

1)Раздел 1 Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2)Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 

3)Раздел 3 «Архитектурные решения»; 

4)Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 

5)Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

6)Раздел 6 «Проект организации строительства»; 

7)Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 

8)Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; 

9)Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

10) Раздел 11 «Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства»;

11) Раздел 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» (раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»);

12) Полный комплект Рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, в том числе:

• рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

•прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

13) Сметная документация должна быть разработана в соответствии с Территориальной сметно-нормативной базой для Московской области (ТСНБ-2001 МО) в редакции 2014 года (с указанием базисного и текущего уровня цен).

14) Пояснительная записка к сметной документации с применением текущих цен – на основании прайс-листов (Приложение ПЦСН-2014-МО).

14) Паспорт колористического решения, согласованный с Главным архитектором Городского округа Подольск.

 и комплектности, согласно пп. 8 п. 16 Технического задания, а именно: 

1) Проектная документация должна быть представлена на бумажном носителе в 3-х экз. и в электронном виде на CD диске в формате dwg одним файлом в 1 экз и в формате pdf одним файлом в 1 экз.

2) Рабочая документация должна быть представлена на бумажном носителе в 3-х экз. и в электронном виде на CD диске в формате dwg одним файлом в 1 экз и в формате pdf одним файлом в 1 экз.

Бумажная и электронная версии документации должны быть идентичны;

обязании подрядчика совместно с проектной и рабочей документацией передать заказчику подписанный подрядчиком акт сдачи-приёмки работ для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ;

взыскать с ООО «ПрофПроект» сумму штрафа в размере 69004 рубля 51 копейки за неисполнение обязанности по передаче проектной документации в составе и комплектности, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021г. по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 75 829 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №2018.395329 от 21.08.2018 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации по капительному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21 августа 2018 года № 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», расположенных по адресам:

1-е здание: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>;

2-е здание: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> (ИКЗ 183503600865150360100100200027112000) (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Датой окончания выполнения работ является 23 октября 2018 года. Датой окончания срока выполнения работ является дата получения Заказчиком комплекта проектной документации, требования к содержанию, оформлению и представлению проектной документации определяются в техническом задании.

Согласно п. 4.1. Контракта по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением № 6 к настоящему Контракту) комплект проектной документации (в соответствии с Техническим заданием). В течение 3 (трех) рабочих после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику в порядке, установленном разделом 14 настоящего Контракта, подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, МУ ЦТО МОУ обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПрофПроект» о расторжении договора № 2018.395329 от 21.08.2018, прекращении обязательств по заключённому договору и взыскании штрафа в размере 69 004,51 руб. 

ООО «ПрофПроект» подавало в суд встречный иск к МУ ЦТО МОУ об обязании принять выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018 и взыскании с МУ ЦТО МОУ 690 045 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020г. по делу № А41-92885/19 в удовлетворении первоначального иска было отказано. По встречному иску с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПрофПроект» было взыскано 690 045 руб. 12 коп. за выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении дела № А41-92885/19 судом был сделан вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, о том, что 01.08.2019г. проектная и рабочая документация была передана заказчику, которая не была своевременно оплачена заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «ПрофПроект», в подтверждение довода о надлежащем исполнении своих обязательств, в дело № А41-92885/2019 было представлено заключение по проектной и рабочей документации, подготовленное ООО «Спецпрофстрой».

Однако, истец по первоначальному иску утверждает, что подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию по акту только в одном экземпляре на бумажном носителе и в не доработанном виде, что не соответствует условиям заключенного гражданско-правового договора. По условиям заключенного договора, вся проектная и рабочая документация должна быть передана заказчику на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах, в том числе и электронном виде на СD-диске (пп. 8 п. 16 Технического задания (приложение № 5 к договору). Представленные Подрядчиком акты от 01.08.2019, по которому передавалась документация, по мнению истца являлись односторонними и не содержали подписи сторон, а также не соответствовали требованиям и условиям заключенного гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения своих обязательств истцом и ответчиком в рамках заключенного гражданско-правового договора от 21.08.2018 года, являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А41-92885/2019, рассмотренного Арбитражным судом Московской области.

Доводы истца МУ ЦТО МОУ о том, что исполнительская и проектная документация не была передана в трех экземплярах, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.08.2018 г., должны были быть заявлены истцом и рассмотрены судом при разрешении № А41-92885/2019, поскольку являются предметом его рассмотрения.

Представленными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что 06.08.2019г., 11.09.2019г., 23.10.2019г. и т.д. МУ ЦТО МОУ принимало от ответчика проектную и рабочую документацию с доработками и исправлениями по требованию заказчика, состав и комплектность которых не является предметом рассмотрении по настоящему делу, поскольку данным доводам давалась оценка по делу № А41-92885/2019.

По результатам рассмотрения дела № А41-92885/2019 судами трех инстанций был сделан вывод о том, что ООО «ПрофПроект» надлежащим образом выполнило проектные работы надлежащего качества и в полном объеме. Принятое решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, предъявление МУ ЦТО МОУ настоящего иска фактически направлено на преодоление и переоценку ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-92885/2019, что не может признаваться допустимым.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование истца об обязании передать акт сдачи-приемки выполненных работ, не основано на нормах права и не соответствует установленным законом способам защиты нарушенного права, поскольку такой акт не является гражданско-правовой сделкой или само по себе исполнением обязательств по договору, понуждение которого можно требовать в судебном порядке.

Подобные акты выполненных работ является документами бухгалтерского учета и отчетности, которые оформляют совершение хозяйственных операций, и требование об оформлении которых не может быть заявлено путем подачи гражданско-правового иска, поскольку их составление не является само по себе исполнением договора.

В случае, если истец полагает, что его право нарушено посредством не подписания такого акта, данный доводы подлежат разрешению в рамках основного спора о понуждении к исполнению обязательств или о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела № А41-92885/2019 судами трех инстанций был сделан вывод о том, что ООО «ПрофПроект» надлежащим образом выполнило проектные работы надлежащего качества и в полном объеме, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречное требование о взыскании 75 829 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018г., которые в настоящее время неправомерно удерживаются заказчиком.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПРОФПРОЕКТ» денежные средства в размере 75 829 руб. 14 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018 г. и 3 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                            А.В. Коваль