АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-376/2022

г. Биробиджан

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения от 25.08.2021 № 1 управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области), общество с ограниченной ответственностью "ФИО19 Групп" (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от заявителя – конкурсного управляющего ФИО2, от УФНС – ФИО3, представителя по доверенности от 24.06.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2022, от ООО «Фортис» - ФИО5, директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России  по ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2021 № 1, в редакции решения Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@  (далее – УФНС России по ЕАО).

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью "ФИО19 Групп".

Заявитель представил письменное уточнение, в котором просил решение № 1 о привлечении ООО «Спецтранс» к налоговой ответственности от 25.08.2021 года (с учетом решения Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2021 года) отменить (признать недействительным) в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 665 146 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 498 631 рубль 26 копеек, приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 40% от суммы по налогам на прибыль и НДС, по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 1150 рублей, п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 11 250 рублей.

В отзыве налоговый орган не признал требования, указав на законность решения. Обращено внимание на следующее.

Заявитель не согласен в части доначисления налога на прибыль организаций и 11ДС в связи с исключением налоговым органом расходов и вычетов по операциям с контрагентом ООО «ФИО19 Групп» (сумма расходов - 158 325 730 руб., налоговых вычетов по НДС - 28 498 631 руб. 26 коп.) по приобретению у данного лица работ (услуг), а также товарно-материальных ценностей по соответствующим договорам.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что выездная налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов Общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Исходя из материалов проверки, Заявитель допускает возможность того, что ООО «ФИО19 Групп», либо его контрагенты допустили нарушения налогового законодательства в части расчета со своими подрядчиками по «серым схемам», что и объясняет утверждение конечных собственников спецтехники о том, что они не оказывали услуги для ООО «ФИО19 Групп», но налоговый орган не привел доказательств, что ООО «Спецтранс» знало или ему должно было быть известно о возможных недобросовестных действиях ООО «ФИО19 Групп», данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях в сфере налогового законодательства со стороны ООО «Спецтранс».

ООО «ФИО19 Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на учет, учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного Управлением в материалы проверки не представлено. Таким образом, отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора с заявленным контрагентом.

Управление, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО «Спецтранс», реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком, фактически не оспаривает, возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Взаимосвязь или афиллированность между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО19 Групп» материалами проверки не установлена.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в расходах, а также применении налоговых вычетов.

Помимо этого, налогоплательщик также приводит доводы, относящиеся к конкретным деталям доказательной базы (объясняет несоответствие в датах по первичным документам, обосновывает «отказные» показания свидетелей их нежеланием отражать свои доходы и т.д.), обращает внимание на незначительные технические ошибки в оспариваемом решении.

Также, Заявитель указывает на следующие ошибки, допущенные Управлением при оформлении обжалуемого решения: стоимость выполненных работ ООО «Иммобилиаре С А Групп» в указанных УПД не корректна и не соответствует действительности (стр. 81, 100 обжалуемого решения), допрос свидетеля ФИО6 (стр. 98 обжалуемого решения) проведен 13.07.2020 вне срока проведения выездной проверки.

Доводы заявителя о допущенных Управлением в обжалуемом решении ошибках являются необоснованными.

Так, в заявлении ООО «Спецтранс» не конкретизировал, по каким позициям Управлением некорректно отражена стоимость работ. Следует отметить, что на страницах 81 и 100 (как указано Обществом в заявлении) указана стоимость работ, без учета НДС.

Протокол допроса свидетеля ФИО6, на который ссылается Обществом в заявлении, в материалах проверки отсутствует. На указанной Заявителем странице обжалуемого решения (98) присутствует ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 13.07.2020.

Выездная налоговая проверка ООО «Спецтранс» начата 24.07.2020, а допрос ФИО7 проведен иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 13.07.2020. Управлением данный протокол приобщен к материалам проверки ООО «Спецтранс», поскольку нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 ПК предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются в том числе иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. В свою очередь, допрос свидетеля ФИО7 проведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, о чем имеется отметка непосредственно в протоколе, то есть с соблюдением норм НК РФ.

Кроме того, Управление сообщает следующее.

В отношении эпизодов в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в связи с исключением налоговым органом расходов и вычетов но операциям с контрагентом ООО «ФИО19 Групп» налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.

Материалами проверки установлено, что ООО «Спецтранс» превысило пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы по контрагенту ООО «ФИО19 Групп», а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ включило в вычеты НДС по счетам- фактурам данного контрагента.

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

В заявлении ООО «Спецтранс» приведены доводы выборочно по отдельным основаниям и доказательствам, положенным налоговым органом в обоснование позиции о неправомерном учете операций с контрагентом ООО «ФИО19 Групп». Вместе с тем, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения указанным контрагентом.

В этой связи, оценку обоснованности позиции ншюгового органа о наличии оснований для вывода о нарушении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ также следует делать с учетом оценки всех доказательств в их совокупности, исходя из общего контекста деятельности проверяемого лица.

'Рак, в проверяемом периоде ООО «Спецтранс» осуществляло разработку карьера № 27 (Биробиджан) и добычу песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), работы по разработке и погрузке недр на объект: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан» на участке Н11С «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №32», (заказчик АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК») для ООО «Спецстройсервис».

Также, ООО «Спецтранс» оказывало ООО «Гарант» услуги по сооружению насыпи на объекте «Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян)», материал (песчаник) вывозится с карьера № 50 (с. Бабстово, МО «Ленинский муниципальный район»).

Правом на разработку указанного карьера ПГС № 27 обладает ООО «Стройтехнология» (учредитель и руководитель ФИО8).

Правом на разработку карьера ПГС № 50 (с.Бабстово, МО Ленинский муниципальный район) обладает ООО «Дальстрой» (учредитель ФИО9, руководитель ФИО8).

В обоих случаях ООО «Спецтранс» заключены договоры с правообладателями указанных карьеров, предусматривающие, что добыча и вывоз материалов осуществляется силами ООО «Спецтранс».

Как установлено материалами проверки и не опровергается Заявителем в жалобе, в собственности ООО «Спецтранс» транспортные средства отсутствуют, налогоплательщик осуществляет разработку карьеров, поставку ПГС, оказывает иные услуги с использованием арендованной строительной и автотранспортной техники.

Основными арендодателями автотранспортных средств и сиецтехники для ООО «Спецтранс» являлись ООО «Стройком», ООО «Дальстрой», ООО «Стройтехнология», а также физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО9 В собственности ООО «Стройком» - 30 единиц техники, ООО «Дальстрой» и ООО «Стройтехнология» - по 4 единицы при падл ежащей им техники, ФИО10 - 9 единиц техники, ФИО11 - 20 единиц техники, ФИО11 - 11 единиц техники, ФИО9 - 12 единиц техники.

Учредителями ООО «Стройком» являются ФИО11 и ФИО9, руководителем ФИО10

Таким образом, арендодатели транспортных средств для ООО «Спецтранс» являлись взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями или руководителями взаимозависимых лиц: ФИО11, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ООО «Отройком».

ООО «Спецтранс» имело в штате водителей и машинистов спецтехники, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 году работали в ООО «Спецтранс».

Несмотря на наличие в штате водителей, арендованных в значительном количестве транспортных средств и механизмов, ООО «Спецтранс» для выполнения работ по разработке карьера песчано-гравийных пород в карьере на участке ПГС №27 и карьера песчаников № 50 привлек спорного контрагента ООО «ФИО19 Групп».

В проверяемом периоде между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО19 Групп» заключено 4 договора:

договор подряда от 15.03.2018 № ПИ 27 - на выполнение работ по разработке карьера песчано-гравийных пород в карьере № 27 (Биробиджан-2); стоимость выполненных работ составила в общей сумме 46 187 288 руб. (без учета НДС в сумме 8 313 712 руб.);

договор от 01.06.2018 № 01/06 - на разработку, добычу и погрузку скального грунта на объекте Карьер песчаников № 50 (с. Бабсгово Ленинский МО); стоимость выполненных работ составила в общей сумме 32 205 932 руб. (без учета НДС в сумме 5 797 068 руб.);

договор на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 30.03.2018 № 30/03; стоимость выполненных работ составила в общей сумме 41 453 692 руб. (без учета НДС в сумме 7 461 665 руб.);

договор поставки от 02.07.2018 № 02/07/18 - на поставку продукции (запасные части на спецтехнику) на общую сумму 38 478 817 руб. (без учета НДС в сумме 6 926 187 руб.).

В отношении контрагента ООО «ФИО19 Групп» установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу в г.Хабаровск, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), среднесписочная численность за 2018 г. - 22 человека. Учредителями ООО «ФИО19 Групп» в периоде до 06.09.2018 являлись ФИО12 (50%) и ФИО13 (50%), в настоящее время - ФИО13 (100%). Руководитель ООО «ФИО19 Групп»: с 20.06.2017 по 30.08.2018 - ФИО12, с 31.08.2018 по настоящее время - ФИО13

ООО «ФИО19 Групп» представлены документы, из которых следует, что контрагент выполнял работы для ООО «Спецтранс» не самостоятельно, а привлекал для исполнения сторонние организации: для оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией привлечено ООО «СТЭП», для разработки карьера ПГС № 27 - ООО «Транс Авто» и ООО «Петропавловск», для разработки карьера ПГС № 50 - ООО «ТД Эльбрус», также ООО «Транс Авто» осуществляло поставку запчастей в адрес ООО «ФИО19 Групп».

В отношении заявленных контрагентов в ходе ВНП Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими соответствующих работ и услуг, в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности.

Так, на основании совокупности установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что данные о транспортных средствах, представленные в рапортах на выполнение земляных работ силами ООО «СТЭП» являются недостоверными, поскольку собственники техники, указанной в представленных документах (ряд физических лиц, в том числе ФИО14, 'ФИО15, ФИО16 и др.), согласно представленным пояснениям отрицали взаимоотношения с ООО «ФИО19 Групп», ООО «СТЭП», ООО «Спецтранс».

ООО «СТЭП» не обладало трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом руководитель ООО «СТЭП» ФИО17, одновременно являлся начальником отдела эксплуатации транспорта в ООО «Иммобилиаре С А Групп».

В ходе допроса ФИО17 руководство в ООО «СТОП» не отрицал, пояснил, что организация ООО «СТЭГ1» зарегистрирована по адресу его прописки, офиса нет, в 2018 году единственным заказчиком ООО «СТОП» выступало ООО «Иммобилиаре СД Групп»; для оказания транспортных услуг ООО «СТОП» привлекло ООО «ДВ Переработка». В отношении ООО «ДВ Переработка», налоговым органом также установлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «ДВ Переработка» являлся ФИО18, который в ходе допроса пояснил, что учредил ООО «ДВ Переработка» за вознаграждение, зарегистрировал ООО «ДВ Переработка» совместно с двумя представителями организации ООО «ФИО19 Групп» (одним из них был ФИО12). Фактически ООО «ДВ Переработка» нс руководил, ничего о финансово-хозяйственной деятельности нс знает. ООО «ФИО19 Групп», ООО «С'ГЭП» и ООО «ДВ Переработка» имеют общий IP-адрес - 194.186.134.102.

Таким образом, ООО «СТЭП» является подконтрольной организацией ООО «ФИО19 Групп».

В отношении заявленного ООО «ФИО19 Групп» контрагента - ООО «Транс Авто» также установлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на требование налогового органа ООО «Транс Авто» представлены пояснения и документы, идентичные ранее представленным ООО «ФИО19 Групп». Из представленных пояснений следует, что ООО «Транс Авто» предоставляло заказчику ООО «ФИО19 Групп» в работу спецтсхнику (без экипажа) для разработки карьера, техника взята в аренду у ООО «Верный путь». Документы по взаимоотношениям с ООО «Верный путь» ООО «Транс Авто» не представлены.

В отношении ООО «Верный путь» установлено, что в отношении данной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У Общества отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Верный путь» отсутствует.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган установил, что работа спецтехники и машин ООО «Транс Авто» от ООО «ФИО19 Групп» на карьере материалами проверки не подтверждена.

В отношении контрагентов ООО «ФИО19 Групп» ООО «Петропавловск» и ООО «ТД Эльбрус» установлены схожие обстоятельства: в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций внесены записи о недостоверности сведений. Транспортные средства и спецтехника отсутствует. Оплата контрагентам не произведена.

Учитывая совокупность установленных проверкой обстоятельств, Управление пришло к выводу, что работы по разработке карьеров песчано-гравийных пород, а также услуги автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией не были оказаны ООО «Иммобиларс СА Групп» и не могли быть выполнены (оказаны) указанными им контрагентами ООО «СТЭП», ООО «Транс Авто» и ООО «Петропавловск» и ООО «ТД Эльбрус», а также контрагентами третьего звена ООО «ДВ Переработка» и ООО «Верный путь», в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности, при этом оплата в адрес данных контрагентов не осуществлялась.

В ходе проверки ООО «Спецтранс» представило рапорты о работе строительной машины (механизма) на объектах, в которых указаны марки машин и ФИО машинистов, наименование и адрес объектов, на которые ООО «Спецтранс» в качестве субподрядной организации заявляло ООО «ФИО19 Групп».

По результатам анализа информации, содержащейся в представленных рапортах, налоговым органом идентифицированы транспортные средства, которые работали на объектах. Установлено, что они предоставлены в пользование ООО «Спецтранс» но договорам аренды от ООО «Стройном», ООО «Дальстрой», ООО «Стройтехнология» и физическими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО9

Учитывая совокупность установленных проверкой фактов, Управление пришло к выводу, что ООО «ФИО19 Групп» не могло исполнить свои обязательства по договорам с ООО «Спецтранс» ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций. Сделки между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО19 Групп» носят формальный характер, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ООО «ФИО19 Групп» выполнить обязательства перед ООО «Спрсцтранс», установлены Управлением и в отношении хозяйственных операций по поставке запчастей от ООО «Иммобилиаре С А Групп».

Так, согласно показаниям руководителя ООО «ФИО19 Групп» ФИО13, реализуемые в адрес ООО «Спецтранс» запчасти приобретены у ООО «Транс Авто».

ООО «Транс Авто» но требованию налогового органа представило договор на приобретение спорных автозапчастей у ООО «НПО «Реф гехнологии».

В отношении ООО «НПО «Рефгехнология» в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации. Собственность (транспорт, имущество) отсутствует.

При этом ООО «НПО «Рсфтехнологии» и ООО «Транс Авто» имеют один IP- адрес. У ООО «Транс Авто» отсутствуют расчеты как с поставщиком ООО «НПО «Рефтехнология», так и с покупателем ООО «ФИО19 Групп».

Запасные части, приобретенные у ООО «ФИО19 Групп» согласно дефектных ведомостей установлены на технику, собственниками которой являются взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями, руководителями взаимозависимых лиц: ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ООО «Стройком». При этом в рапортах работы техники простой не отражен.

Учитывая в совокупности невозможность поставки запчастей силами ООО «Транс Авто» со склада в г. Владивосток до ООО «ФИО19 Групп» (г. Хабаровск) и от поставщика ООО «НПО «Рсфтехнологии» до ООО «Транс Авто», отсутствие оплаты по расчетному счету от ООО «ФИО19 Г'рупп» заявленным поставщикам, нетипичный для контрагента характер сделки Управление пришло к выводу о невозможности поставки запчастей со стороны спорного контрагента ООО «ФИО19 Групп».

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «Спецтранс», взаимодействие между ООО «ФИО19 Групп» и ООО «Спецтранс» осуществлялось на уровне руководителей ООО «Иммобилиаре С А Групп», ООО «Спецтранс» и ФИО9 - лица, фактически осуществляющие руководство ООО «Спецтранс», что свидетельствует об осведомленности и участии названных лиц в реализации схемы минимизации налогов.

По результатам анализа движения денежных средств физического лица ФИО11 установлено, что она производила перечисление денежных средств ФИО20 (руководитель ООО «Спецтранс»), ФИО21 (представитель ООО «Спецтранс» по доверенности), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (сотрудники ООО «Спецтранс»), что указывает на наличие финансово - хозяйственных отношений между ФИО8 и ООО «Спецтранс».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО19 Групп» установлено, что поступающие от ООО «Спецтранс» денежные средства перечислялись на личные счета ФИО12 и ФИО13, а также на счета подконтрольных ООО «ФИО19 Груни» организаций.

Таким образом, Управлением установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи участников группы и их подконтрольности группе физических лиц - ФИО11, ФИО11

В отношении отдельных доводов Заявителя, отраженных в заявлении, установлено следующее.

В заявлении ООО «Спецтранс» в качестве подтверждения реальности сделки с ООО «ФИО19 Групп» ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу № А73-12186/2019, на основании которого с ООО «Спецтранс» взыскана задолженность в пользу ООО «ФИО19 Групп» за выполненные работы по договору подряда.

Однако, судом в рамках указанного дела не исследовался вопрос реальности совершенных участниками сделок, наличие задолженности сторонами подтверждено, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. В этой связи ссылки ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда несостоятельны.

Доводы Заявителя о противоречивости показаний отдельных свидетелей также несостоятельны.

Так, собственниками транспортных средств ФИО30, ФИО31, ФИО16 представлены пояснения, что они не заключали договоры аренды ни с ООО «Иммобилиаре С Групп», ни с ООО «СТЭП», и данные организации им не знакомы.

Заявленный в жалобе довод о том, что собственник ФИО31 намеренно скрывает факт передачи автомобиля в аренду в целях сокрытия доходов, аналогичен доводу, заявленному налогоплательщиком при подаче возражений. Также к возражениям на акт налогоплательщик представил акты сдачи - приемки услуг между ООО «ЭСК Энергомост» и ООО «ТЭК-Комплект». Представленные документы не имеют отношения к хозяйственным операциям ООО «Спецтранс» и не подтверждают реальность сделки ООО «ФИО19 Групп».

Довод заявителя о недостоверности показаний ФИО16 не подтверждается: согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов на ФИО16 никогда не был зарегистрирован бульдозер Caterpillar D6H, за ООО «ФИО19 Групп» 18.09.2019 зарегистрирован бульдозер Caterpillar D6H с госномером 3281 ХР27, факт регистрации бульдозера с госномером 

<

***> не установлен.

Налогоплательщик в заявлении указал, что по ряду транспортных средств он располагает информацией, что они приобретены ООО «ФИО19 Групп» в рассрочку у собственников и пока не были внесены платежи за данные самосвалы в полном объёме, вышеуказанные самосвалы оставались оформлены па прежних собственников.

По данным У МВД России по Хабаровскому краю указанные Заявителем в жалобе транспортные средства приобретены ООО «ФИО19 Групп» у прежних собственников, в том числе у лиц афиллированных с ООО «Спецтранс», (в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО20 - лиц) в апреле 2019 года.

Поскольку в 2018 году спорная спецтехника принадлежала взаимозависимым лицам ООО «Спецтранс», это дополнительно подтверждает возможность ее использования ООО «Спецтранс» для выполнения работ самостоятельно.

Опровергая вывод Управления о невозможности доставки запчастей со склада ООО «ФИО19 Групп» Заявитель указывает, что в ходе проверки им представлены оформленные должным образом путевые листы на автомобиль, перевозивший запасные части, при этом указанные в данных путевых листах работники «Спецтранс» ФИО32 и ФИО25 не допрашивались. Заявитель представил к возражениям нотариально заверенные заявления данных сотрудников, в которых они подтверждают факт осуществления ими доставки запасных частей.

УФНС России по ЕАО считает, что нотариальное заверение заявлений не свидетельствует о достоверности показаний, в том числе при отсутствии отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, выводы Управления о допущенных налогоплательщиком нарушениях основаны на совокупности всех установленных проверкой обстоятельств и не могут быть опровергнуты на основании только данных заявлений.

Оспаривая правомерность исключения налоговым органом из расходов и вычетов но НДС операций по приобретению у ООО «ФИО19 Групп» запчастей, Общество в заявлении приводит то обоснование, что запчасти использованы в рамках техобслуживания арендованной спецтехники, при этом в рапортах рабочего времени на соответствующую спецтехнику указано 10-11 часов работы (без простоя), поскольку такое условие заложено в договорах аренды.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о фактической установке запасных частей.

Также материалами проверки выявлены случаи, когда согласно представленным налогоплательщиком дефектным ведомостям на спецтехнике производилась установка (замена) габаритных и дорогостоящих деталей (например, стрела крана стоимостью 1 789 407 руб., гусеницы для экскаватора в сборе стоимостью 537 132,20 руб. и т.д.), которая не могла производиться силами водителей (механиков) без использования соответствующего оборудования.

В совокупности, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах по спорным сделкам с ООО «ФИО19 Групп», которое фактически не выполняло своих обязательств по договорам поставки, оказания услуг и подряда, при этом работы ООО «Спсцтранс» выполнило самостоятельно своими силами, используя арендованную технику.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско- правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. Поэтому в предмет доказывания входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами при совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Пунктом пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате исполнения обязательств но сделке иным лицом, не являющимся стороной договора заключенного с налогоплательщиком.

Факт исполнения работ, услуг на объектах не ставится под сомнение, но при этом установлено, что обязанное по договору лицо (ООО «ФИО19 Групп») не производило исполнение в пользу налогоплательщика ООО «Спецтранс».

Налоговым органом в ходе проверки выявлен факт несоблюдения условий, указанных в пункте пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ, а именно ООО «Спецтранс» использовало в своей деятельности формальный документооборот и не могло не знать о не исполнении лицом, заявленном в договорах (ООО «ФИО19 Групп») обязательств по сделкам.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности ООО «Спецтранс» о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договоров ООО «ФИО19 Групп».

ООО «Спецтранс» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с ООО «ФИО19 Групп»

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие, что между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО19 Групп» были оформлены мнимые сделки по оказанию услуг автотранспортом и техникой, по приобретению товарно-материальных ценностей (запасных частей), по выполнению работ по разработке карьера ПГС №27 Биробиджан-2 и карьера № 50 с. Бабстово, лишь для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов и, как следствие, получения налоговой экономии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и руководствуясь пп.2 п.2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 п.1 ст. 252 НК РФ, затраты по сделкам, осуществленные ООО «ФИО19 Групп» в общей сумме 158 325 730 руб. неправомерно заявлены в расходы, соответственно, доначислена сумма налога на прибыль 31 665 146 руб., также НДС по счетам-фактурам от ООО «ФИО19 Групп», оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, не может уменьшать НДС к уплате в качестве налогового вычета, в связи с чем, налоговым органом отказано ООО «Спецтранс» в праве заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме в размере 28 498 631 рублей 26 копеек и данная сумма НДС налоговым органом исчислена к уплате.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила налоговому органу выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли. Представлены документальные подтверждения осуществления спорных хозяйственных операций самостоятельно налогоплательщиком. (постановление АС Дальневосточного округа от 12.08.2021 по делу N 003-3530/2021, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.07. 2019 по делу N А45-3 7267/2018).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи вывод налогового органа о нарушении ООО «Спецтранс» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей налогообложения операций с контрагентом ООО «ФИО19 Групп», обоснован. Обществом в заявлении не приведено достаточных оснований для отмены обжалуемого решения Управления в указанной части.

Кроме того, в заявлении Общество просит отменить Решение № 1 от 25.08.2021 (с учетом решения МИФНС по ДО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2021), однако не указывает в какой части или отменить его полностью.

Пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 содержит вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 На основании изложенного налоговый орган считает требования Общества необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал. 

Представители налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просили суд отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтранс" 16.08.2017 зарегистрировано инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г Биробиджану Еврейской автономной области от 24.07.2020 № 1 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецтранс" по всем налогам за период с 16.08.2017 по 31.12.2018. 

Проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. 

В ходе проверки должностными лицами Инспекции проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели (статья 90 НК РФ), проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ), истребованы документы о налогоплательщике у контрагентов (статья 93.1 НК РФ), направлены запросы в компетентные органы. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение:

- статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, в том числе по контрагентам ООО «Процесс» (1 966 102 руб.), ООО «ВСТ» (5 267 746 руб.), ООО «1 ГК Восток» (15 782 716 руб.), ООО «Яблоко» (3 898 305 руб.), ООО «Русэкспорт» (13 430 040 руб.);

статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 262 084 руб. по счетам - фактурам контрагентов ООО «Прогресс» (353 898 руб.), ООО «ВСТ» (948 194 руб.), ООО «ТТК Восток» (2 840 889 руб.), ООО «Яблоко» (701 695 руб.), ООО «Русэкспорт» (2 417 407 руб.);

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по контрагенту ООО «ФИО19 Групп» в сумме 158 325 730 руб.;

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 28 498 631 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «ФИО19 Групп»;

статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по приобретению дизельного топлива в сумме 9 627 035 руб. и бетона в сумме 37 067,79 руб.;

пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислил НДС в общей сумме 126 357 руб. при реализации комплексных обедов (услуг питания) физическим лицам;

статей 210, 226 НК РФ не перечислил (несвоевременно перечислил) в бюджет удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 683 руб.;

подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занизил базу, не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 551 763,03 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 1, подписанный должностными лицами проводившими проверку и налогоплательщиком.

Вместе с актом (с приложениями) налогоплательщику вручено извещение от 25.05.2021 № 1 о времени и месте рассмотрения (08.07.2021) материалов налоговой проверки. 

Налоговым органом получены возражения общества на акт налоговой проверки от 28.06.2021, дополнения от 07.07.2021, ходатайство о смягчении ответственности. 

           Рассмотрев акт налоговой проверки, поступившие от налогоплательщика возражения, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  должностным вынесено оспариваемое решение о привлечении ООО «Спецтранс» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, в соответствии с которым начислено 121 351 809,19 руб., в том числе:

налоги и страховые взносы в общей сумме 78 370 466,03 руб. (из них: НДС - 35 887 073 руб., налог на прибыль организаций - 41 666 947 руб., НДФЛ - 264 683 руб., страховые взносы - 551 763,03 руб.);

штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, уменьшенные в 4 раза с учетом положений статьи 112 НК РФ, в общей сумме 6 656 761 руб.;

пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 36 324 582,16 руб. 

Решением Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@  апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части признания неправомерным начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 382 973,80 руб. и НДС в сумме 4 844 676,42 руб., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, измененным в части решением УФНС России по ЕАО, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства, не оценены обстоятельства дела, особенности деятельности контрагентов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования спорного решения Управления с учетом заявленного уточнения требований.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку УФНС России по ЕАО решение по апелляционной жалобе приняло 16.12.2021, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением 14.02.2022, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом не пропущен. 

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, ознакомлении общества с ее результатами, а также при ее оформлении, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.08.2017 по 31.12.2018 года, по результатам которой Управлением ФНС по Еврейской автономной области (правопреемник ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в результате реорганизации) вынесено решение № 1 от 25.08.2021 года о привлечении ООО «Спецтранс» (налогоплательщик) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате следующие налоги, пени и штрафы:

Наименование/период

Недоимка

Пени

Штраф

Итого

(гр. 2 гр.З+гр.4)

1

2

3

4

5

Налог на прибыль организаций, в т.ч.:

41 666 947,00

22 916 006,98

3 666 605,00

68 249 558,98

-за 2017 г.

1 446 769,00

802 060,24

72 339,00

2 321 168,24

-за 2018 г.

40 220 178,00

22 113 946,74

3 594 266,00

65 928 390,74

НДС, в т.ч.:

35 887 073,00

13 092 840,08

2 936 934,00

51 916 847,08

-3 квартал 2017 г

310 186,00

458 249,40

0,00

768 435,40

-4 квартал 2017 г.

948 194,00

 

948 194,00

-1 квартал 2018 г

4 388 643,00

12634590,68

2 936 934,00

19 960 167,68

-2 квартал 2018 г

7 294 104,00

 

7 294 104,00

-3 квартал 2018 г

17 096 008,00

 

17 096 008,00

-4 квартал 2018 г

5 849 938,00

 

5 849 938,00

НДФЛ за 2018 г

264 683,00

108 029,44

13 234,00

385 946,44

Страховые взносы в ПФР, ФФОМС за 2018 г

551 763,00

207 705,65

27 588,00

787 05б,65

Штраф за (ст. 126 НК РФ)

 

12 400,00

12 400,00

Всего:

78 370 466,00

36 324 582,15

6 656 761,00

121 351 809,15

 

Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение, которым требования ООО «Спецтранс» удовлетворены частично: признаны законными и обоснованными расходы, заявленные при расчете налога на прибыль организаций в сумме 5 382 973 рубля 80 копеек и НДС в сумме 4 844 676 рублей 42 копейки, связанные со взаимоотношениями с ООО «Прогресс», ООО «ВСТ», ООО «Яблоко» и ООО «ТТК-Восток».

           В части признания расходов, заявленных при расчете налога на прибыль организаций и возмещения НДС, по взаимоотношениям с ООО «ФИО19 Групп» отказано.

           В отношении иных доначислений по обжалуемому решению заявителем в жалобе доводов не приведено, Межрегиональная инспекция, рассмотрев материалы проверки, не находит оснований для пересмотра позиции Управления.

К конкурсному управляющему обратился бывший руководитель ООО «Спецтранс» В.В. Кошколда по вопросу оспаривания решения УФНС по ЕАО от 25.08.2021 № 1.

           В обоснование обращения указано на возбуждение в отношении неустановленного лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя ООО «Спецтранс», уголовного дела № 12202990006000003 (постановление от 17.01.2022). Основанием возбуждения уголовного дела послужило включение в период с 25.10.2017 по 28.03.2019 в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонение от уплаты налогов и страховых взносов на общую сумму 68878133 рублей. Факты установлены при проведении выездной налоговой проверки по решению ИФНС по городу Биробиджану от 24.07.2020, оформленной решением управления ФНС по ЕАО от 25.08.2021 № 1, вступившим в силу 16.12.2021.

Поскольку ФИО20 являлся руководителем и участником должника, его права нарушены указанным решением.

Указывает, что им в срок были представлены возражения на акт налоговой проверки, изложенные в них доводы не были учтены при вынесении решения.

              В настоящее время ФНС подало заявление о включении доначисленных по решению требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс», что также повлияет на его права, как контролирующее должника лицо (участник и руководитель),

ООО«Фортис», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс» определением суда от 09.08,2021 по делу № А16-584/2021, также посчитало решение от

№ 1 незаконным и письменно обратилось к конкурсному управляющему с предложением о его обжаловании.

          С решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  № 1 (с учетом решения Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2021 года) ООО «Спецтранс» не согласно, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Как следует из Решения Инспекции, налоговым органом признаны не подтверждёнными документально хозяйственные операции по следующим договорам:

1 .Договор подряда № ПИ 27 от 15.03.2018 - на выполнение работ по разработке карьера песчано-гравийных пород - Карьер ПГС № 27 Биробиджан- 2, а так же добычи полезных ископаемых в объеме 330 000 м3, по условиям которого подрядчик ООО «Иммобилиаре С А Групп» обязуется выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно представленных УПД, актов выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составила в общей сумме 46 187 288 руб. Договор на оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 30.03.2018 № 30/03, на основании которого исполнитель ООО «Иммобилиаре С А Групп» принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и техникой.

Согласно представленных УПД, рапортов о работе транспорта, справкам выполненных работ (услуг), стоимость выполненных услуг и затрат составила в общей сумме 41 453 692 руб.

Договор № 01/06 от 01.06.2018 по разработке, добыче и погрузке скального грунта на объекте Карьер песчаников № 50 с. Бабстово Ленинский МО.

Согласно представленных УПД, актов выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составила в общей сумме 32 205 932 руб.

Договор поставки № 02/07/18 от 02.07.2018, согласно которого поставщик ООО «Иммобилиаре С А Групп» обязуется передать закупаемую продукцию покупателю ООО «Спецтранс». Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество и стоимость продукции указываются в счетах фактурах.

Согласно представленных УПД ООО «Спецтранс» приобрело у ООО «ФИО19 Групп» запасные части на общую сумму 38 478 817 руб.

По мнению налогового органа указанные операции не могли быть выполнены ООО «Иммобилиаре С А Групп», а соответственно вычеты по НДС по указанным операциям применены налогоплательщиком необоснованно, равно как и необоснованно налогоплательщик принял соответствующие расходы по указанным хозяйственным операциям в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В конечном итоге все выводы налогового органа в этой части сводятся к обоснованию отсутствия у спорного контрагента реальной возможности выполнения соответствующих работ и поставки товарно-материальных ценностей, а также к обоснованию непроявления налогоплательщиком достаточной и разумной осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления №53 от 12 октября 2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006г. применительно к налоговым правоотношениям действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который считается добросовестным постольку, поскольку налоговым органом не будет доказано, что его действия, связанные с совершением конкретных хозяйственных операций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 июля 2001г. № 138-0, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, а его действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006г., следует, что налоговый орган в силу положений п.6 ст. 108 НК РФ должен достоверно установить факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

При этом в силу положений п.п.4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12 октября 2006г. основным критерием оценки обоснованности налоговой выгоды является её получение в результате реальных хозяйственных операций, при том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, не может выступать получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На данное обстоятельство также обращено внимание и в определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №305-КГ16-10399.

          При этом противоречия в документах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В этой связи ООО «Спецтранс» сообщает следующее.

Договор поставки № 02/07/18 от 02.07.2018, согласно которого Поставщик ООО «ФИО19 Групп» обязуется передать в обусловленный срок закупаемую продукцию Покупателю ООО «Спецтранс». Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество и стоимость продукции указываются в счетах фактурах, (п 1.1., 1.2.)

Согласно представленных УПД ООО «Спецтранс» приобрел у ООО «ФИО19 Групп» запасные части на общую сумму 38 478 817 руб., в том числе: УПД № 272 от 20.07.2018

на сумму 7 129 942.44 руб., УПД № 274 от 10.08.2018 на сумму 7 951 349,23 руб., УПД № 275 от 31.08.2018 на сумму 10 867 681,33 руб., УПД № 276 от 15,09.2018 на сумму 12 529 843,55 руб. (автошины, амортизаторы, бак топливный, балансир, балка балансирная, блок управления электронный, букса балансира, бортовая хода, вал карданный, гидроцилиндр ковша, гусеница для Хитачи, гусеница в сборе, гусеница серийная, коленвал Скания, насос подъёма кузова, насос подъёма кабины, редуктор поворота, стрела с ковшом Хитачи, ТНВД, цепь гусеничная в сборе, стрела крана и т.д.)

Все документы подписаны ФИО12

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошенный в порядке ст.90 НК РФ руководитель ООО «ФИО19 Групп» ФИО13 (протокол допроса от 17.10.2019) подтвердил факт поставки указанных запасных частей налогоплательщику.

При этом согласно показаниям указанного лица запчасти ООО «ФИО19 Групп» приобрело у ООО «Транс Авто» с целью перепродажи их контрагенту ООО «Спецтранс».

Налоговым органом от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска получены договор поставки от 10.07.2018 между ООО «Транс Авто» и ООО «ФИО19 Групп», счета-фактуры и товарные накладные к договору: счет-фактура №220 от 19.07.2018 на сумму 6 904 202,03 руб., счет-фактура №222 от 09.08.2018 на сумму 7 760 461,44 руб., счет-фактура №223 от 29.08.2018 на сумму 10 582 201,69 руб., счет-фактура №228 от 14.09.2018 на сумму 12 172 850,85 руб. Запчасти приобретены на общую сумму 37 419 716 руб.

Документы подписаны руководителем ООО «Транс Авто» ФИО33

Налоговый орган в акте налоговой проверки обращает внимание на то, что договор поставки от 10 июля 2018 б/н, заключённый между ООО «Транс Авто» и ООО «ФИО19 Групп» является стандартным, без указания наименования и вида товаров, совершенно идентичен договору поставки № 02/07/18 от 02.07.2018, заключённому ООО «ФИО19 Групп» и налогоплательщиком, наименование запчастей, номенклатура и количество соответствует УПД между ООО «ФИО19 Групп» и ООО «Спецтранс».

Между тем, в своих показаниях ФИО12 поясняет, что данный договор является типовым и его автором является ООО «ФИО19 Групп».

Также в решении отмечено, что ООО «Иммобилиаре С А Групп» приобретает запчасти у ООО «Транс Авто» по договору от 10.07.2018, а реализует эти же запчасти в адрес ООО «Спецтранс» по договору от 02.07.2018.

Согласно объяснениям ФИО12 договор с ООО «Спецтранс» был подписан 02.07.2018г., т.к. незадолго до этого от Генерального директора ООО «Спецтранс» ФИО20, им была получена информация о желании приобрести большое количество запасных частей в ассортименте. ФИО12 гарантировал поставку запасных частей в необходимый срок, плюсами данной сделки для ООО «Спецтранс» в данном случае послужили: приобретение всей номенклатуры з/ч в одном месте, а не поиск их по разным Поставщикам, срок поставки (я пообещал предоставить необходимые з/ч за 2 месяца), а так же стоимость запасных частей (дешевле по сравнению с другими поставщиками). После подписания Договора с ООО «Спецтранс», он занялся поиском запасных частей у мелких поставщиков и 10.07.2018г. заключил Договор с ООО «Транс Авто».

Таким образом, приобретение запасных частей ООО «Иммобилиаре С А Групп» у ООО «Транс Авто» было обусловлено заключением 02 июля 2018г. соответствующего договора поставки данной организацией с налогоплательщиком. Подобное поведение хозяйствующих субъектов, приобретающих товары под конкретного покупателя («под заказ») является обычной хозяйственной практикой.

Также в Решении налогового органа не приняты расходы по доставке соответствующих товаров из г. Хабаровска (склад ООО «Иммобилиаре С А Групп») в г. Биробиджан.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что указанные запасные части были получены и самостоятельно доставлены в г. Биробиджан силами и средствами ООО «Спецтранс» со склада указанного ООО «ФИО19 Групп», находящегося по адресу: 

<

...>.

При этом договор поставки от 02 июля 2018г. предусматривал самовывоз товара силами покупателя со склада поставщика, т.к. доставка не была предусмотрена указанным договором и стоимость доставки до покупателя не входила в стоимость товара.

Согласно пояснениям в ответ на требование от 18 июня 2019 № 3972, представленным ООО «ФИО19 Групп», следует, что затраты на доставку легли на конечного покупателя, транспортные расходы не входили в стоимость ТМЦ, в связи с чем путевые листы у указанного поставщика отсутствуют. Передача ТМЦ осуществлялась со склада в г. Хабаровске сотрудником транспортного отдела ООО «ФИО19 Групп»,

В свою очередь, налогоплательщиком предоставлены оформленные должным образом путевые листы на автомобиль, перевозивший запасные части со склада ООО «ФИО19 Групп» в г. Биробиджан.

Указанные в данных путевых листах работники налогоплательщика в целях подтверждения или опровержения доставки ими запасных частей от ООО «Иммобилиаре С А Групп» на склад налогоплательщика должностными лицами налогового органа не допрашивались.

В этой связи данными работниками - ФИО32, ФИО25 - сделаны нотариально удостоверенные заявления, согласно которым подтверждается факт доставки ими запасных частей от ООО «ФИО19 Групп» на склад налогоплательщика. В данных заявлениях подробно объяснены обстоятельства доставки запасных частей, оформления транспортных документов, а также транспортных средствах, использованных для доставки запасных частей налогоплательщику.

При этом налоговым органом установлено наличие автомобиля, указанного в путевых листах и перевозившего запасные части до склада налогоплательщика.

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом. Время выезда и заезда в гараж указанно с учётом начала и окончания рабочего дня. Замечаний к оформлению представленных ООО «Спецтранс» путевых листов у налогового органа нет.

ФИО25, и ФИО32 являлись работниками МТО и в их обязанности входили получение и доставка ТМЦ, имеются водительские права категорий «В» и «С», для этих целей в пользовании отдела МТО находился грузовой автомобиль MITSUBISHI CANTER , гос. номер

А4440С79.

Необходимость направления водителя для получения и доставки запасных частей при наличии у сотрудников МТО необходимых для этого опыта и квалификации, отсутствовала.

          В акте налоговой проверки также обращено внимание на то, что при анализе путевых листов установлено отражение «шаблонных» данных, а именно, время выезда/возвращения в гараж (8.00/17.00, 8.00/16.00), пробег 500 км, расход топлива 75 л.)

         Между тем, 08ч. 00м. - это время начала рабочего дня. Идентичный пробег объяснится тем, что рейсы осуществлялись по одному и тому же маршруту, соответственно одинаковый пробег и расход топлива. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО32, ФИО25

         ФНС России в письме от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104 также высказывает позицию, что незначительные дефекты, допущенные при оформлении первичных учетных документов не могут служить основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно в вычетах по НДС. Согласно указанной позиции ФНС России ошибки в первичных учётных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из представленных в материалы проверки УПД, путевых листов, по взаимоотношениям со спорным контрагентом представляется возможным идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем, марку автомобиля, фактически осуществляющего перевозку, период их работы, время выезда и время возвращения в гараж, а также маршрут перевозки запасных частей.

Таким образом, материалами налоговой проверки и представленными ООО «Спецтранс» документами подтверждается факт получения запасных частей на складе поставщика и доставки их в г. Биробиджан. Каким образом и кем данные запасные части были доставлены на склад ООО «ФИО19 Групп» для последующей передачи ООО «Спецтранс» достоверно узнать не представляется возможным, как и отсутствует необходимость и обязанность.

Также налоговый орган в Решении указывает на отсутствие документов, подтверждающих качество продукции (сертификат соответствия, паспорт качества и т.п.).

Между тем, по условиям договора от 02 июля 2018г. предоставление таких документов является обязанностью Поставщика только по запросу Покупателя, но поскольку к качеству Продукции у налогоплательщика вопросов не возникло, то и необходимости запрашивать данные документы не было. Более того, работая более 3-х лет в сфере эксплуатации спецтехники и постоянно приобретая запасные части и расходные материалы для спецтехники, налогоплательщик ни разу не обращался к поставщикам с запросом аналогичных документов в связи с отсутствием в этом какой-либо необходимости.

В решении налогового органа также приведены сведения о том, что согласно выписке банка ООО «ФИО19 Групп» расчетов с ООО «Новые Технологии» не установлено, в составе налоговых вычетов у ООО «Иммобилиаре С А Групп» также не отражено. При этом из акта налоговой проверки невозможно понять какое отношения данная организация имеет ко взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ФИО19 Групп» по договору от 02 июля 2018г.

Также в акте налоговой проверки отражены показания гр-на ФИО34, данные 02 июня 2020г., который по доверенности от ООО «ФИО19 Групп» забирал различные 

запчасти от поставщиков. В ходе допроса, свидетель пояснил, что с 2017 по 2019 год он оказывал для ООО «Иммобилиаре С А Групп» услуги по доставке ТМЦ на грузовике, принадлежащем его жене. По доверенности от ООО «ФИО19 Групп» он получал ТМЦ (стройматериалы, инструменты, запчасти) от поставщиков и осуществлял их доставку на склад ООО «Иммобилиаре С А Групп», расположенном по адресу Хабаровская, 19, где их принимал ФИО35, который был ответственным лицом за склад. Контактировал, в основном, с ФИО35, который в ООО «ФИО19 Групп» отвечал за закупку и доставку запчастей и строительных материалов. На вопросы, связанные с ООО «Транс Авто» пояснил, что данная организация ему не знакома.

          Между тем анализ указанных показаний свидетельствует о том, что данное лицо не могло иметь отношения к поставке запасных частей, приобретавшихся ООО «ФИО19 Групп» для ООО Спецтранс», поскольку при доставке товара на расходный склад для перепродажи товар обезличен, а доставка до потребителя не предусматривалась (самовывоз.

Соответственно, ссылка на показания данного лица является ошибочной.

           В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реального характера хозяйственных операций по договору от 02 июля 2018г. указывается, что между ООО «Транс Авто» и ООО «ФИО19 Групп» первая счет-фактура и накладная №220 от 19.07.2018 на сумму 6 904 202,03 руб., а первая поездка ООО «Спецтранс» в Хабаровск за получением запчастей согласно путевому листу № 1437 за период с 10.07.2018 по 10.07.2018, водитель - ФИО32 уже 10.07.2018, то есть ООО «Спецтранс» едет за запчастями раньше, чем и ООО «Иммобилиаре С А Групп» их получило от ООО «Транс Авто». К тому же договор между ООО «Транс Авто» и ООО «ФИО19 Групп» заключен только

то есть в день поездки ООО «Спецтранс» за запчастями.

           Объяснения данным фактам содержатся в показаниях ФИО12, который указал, что запасные части по УПД №220 от 19.07.2018г. по количеству и объему не представлялось вывезти за один день, на это понадобилось несколько дней, а ФИО20 отказался подписывать УПД в полном объеме, до получения всех запасных частей указанных в УПД №220. ФИО12 пояснил, что отгрузка производилась частями, а подписание документов было при окончании отгрузки всей партии и совершении последнего рейса при выборке ООО «Спецтранс» запасных частей по УПД № 220. Ровно такая же ситуация с ООО «Транс Авто», которое начало отгружать товар в день подписания договора. Ведение финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли предполагает принятие быстрых решений и взятие на себя деловых рисков в разумных пределах.

Таким образом, в УПД № 220 от 19 июля 2018г. отражён весь объём запасных частей, вывезенных со склада ООО «Иммобилиаре С А Групп» за период с 10 июля 2018г. по 19 июля 2018г.

         Также налоговый орган указывает на то, что часть приобретённых у ООО «Иммобилиаре С А Групп» запасных частей была установлена на:

- бульдозер Коматцу D41P госномер 9248 ЕА79 год изготовления 1997, предоставлен в аренду ООО «Спецтранс» по договору аренды от 25.08,2017 № 25/08 от ООО «Стройкам». Согласно федерального информационного ресурса ФНС и сведениям Гостехнадзора собственник не установлен. Под заводским номером данного бульдозера зарегистрирован Бульдозер с госномером 3333 ЕА79 на ООО «Стройком»;

- экскаватор Хитачи ZX330LC-5G госномер 8974 ЕА79 предоставлен в аренду ООО

«Спецтранс» по договору аренды от 17.08.2017№ 17/08 от ООО «Стройком». Согласно

федерального информационного ресурса ФНС и сведениям Гостехнадзора собственник экскаватор Хитачи госномер 8974 ЕА79 не установлен. Под заводским номером данного экскаватора зарегистрирован экскаватор (в акте ошибочно указано бульдозер) с госномером 0006 ЕЕ79 на ООО «Стройком»,

экскаватор Хитачи ZX330LC.-5G госномер 8964 ЕА79 предоставлен в аренду ООО

«Спецтранс» по договору аренды от 17.08.2017№ 17/08 от ООО «Стройком». Согласно

федерального информационного ресурса ФНС и сведениям Гостехнадзора собственник экскаватор Хитачи госномер 8964 ЕА79 не установлен.

Под заводским номером данного экскаватора зарегистрирован экскаватор (в акте ошибочно указано бульдозер) с госномером 0004 ЕЕ79 на ООО «Стройком».

        Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности использования приобретённых у ООО «ФИО19 Групп» запасных частей для ремонта указанной техники.

        Между тем, налоговым органом не учитывается, что смена государственного номера с экскаватор Хитачи ZX330LC-5G с номера 8974 ЕА7 на номер 

<

***> произведена 18 июля 2019г.

Аналогично в 2019г. произведена смена государственных номеров экскаватор Хитачи ZX330LC-5G, ранее имевшего номер 8974 ЕА7, и бульдозера КоматцуБ41Р, ранее имевшего номер 9248 ЕА79.

Таким образом, соответствующие выводы должностными лицами налогового органа сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Также налоговый орган указывает на то, что спецтехника, для ремонта которой были использованы приобретённые у ООО «ФИО19 Групп» запчасти, работала согласно рапортам по 10 - 11 часов в сутки, в рапортах отсутствует указание на её простой. В этой связи налоговый орган делает вывод о том, что представленные дефектные ведомости содержат недостоверные сведения и запчасти, списанные по ним, не могут быть приняты в расходы.

         Между тем, налоговый орган не оспаривает ни факт использования соответствующей спецтехники, ни надлежащее оформление дефектных ведомостей.

         При этом налоговый орган не учитывает, что договоры на аренду спецтехники налогоплательщика с арендаторами предусматривают выполнение рабочей смены спецтехники не менее 10/11 часов.

Соответственно, ООО «Спецтранс» по возможности осуществляло техническое обслуживание спецтехники (Замена технических жидкостей, фильтров и расходников), и ее ремонт (замену узлов и агрегатов) в полевых условиях в период простоя спецтехники по вине заказчика (отсутствия фронта работ из-за отсутствия грунта, гсм, приостановки производства работ Заказчиком строительства, погодным условиям и пр.) При этом в рапортах указывается полная смена работы техники, поскольку такие условия предусмотрены договорами.

Для проверки реального характера ремонта техники и использования приобретённых у ООО «ФИО19 Групп» запасных частей налоговым органом не были допрошены лица, осуществлявшие ремонт техники (механизаторы).

          Соответственно, изложенный в акте вывод, что ремонт не осуществлялся носит предположительный характер и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

          В связи с изложенными обстоятельствами суд считает ошибочным изложенный в Решении вывод, что невозможность поставить запчасти силами ООО «Транс Авто», непредставление ООО «ФИО19 Групп» транспортных документов, непредставление сведений о лицах фактически их принимавших, предоставление ООО «Спецтранс» сведений не соответствующих действительности (дефектные ведомости и путевые листы содержат недостоверные сведения), свидетельствует о том, составлен формальный пакет документов на приобретение запасных частей с единственной целью сформировать фиктивный товарный поток для подтверждения налоговых вычетов по цепочке.

         Данный вывод должностных лиц налогового органа носит произвольный характер и основан на неполно исследованных обстоятельствах, связанных с приобретением и использованием налогоплательщиком спорных запасных частей.

         Нельзя возложить возможные негативные последствия от неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО «ФИО19 Групп», либо его контрагентов на ООО «Спецтранс».

         Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.          При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), 

          В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

         Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

          При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

          В рассматриваемом споре налоговый орган счел, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ФИО19 Групп". По мнению управления, данные, полученные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, свидетельствуют о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения в отношении организаций, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков.

          Однако, как следует из представленных доказательств, ООО "ФИО19 Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.

         Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены.

В материалах проверки не представлены доказательства недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Спецтранс», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "ФИО19 Групп".

Проведенная налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

          Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении договора и подписании счетов-фактур и иных первичных документов, не может свидетельствовать о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

         При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества лично присутствовать при подписании документов директорами спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях подрядной организации.

        Обязанность доставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

          Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов,

         В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

          Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07,2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие не проявление должной осмотрительности.

          Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54 1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора.

Услуги, оказанные контрагентом Общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

          Управление, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО "Спецтранс", реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком, фактически не оспаривает.

          Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Управление не привело доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Иммобилиаре С А Групп" контролировалось ООО «Спецтранс» либо проводилось по его поручению.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО "ФИО19 Групп" материалами дела не установлена.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Договор оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией № 30/03 от 30.03.2018г. ООО «Иммобилиаре С А Групп» для ООО «Спецтранс».

По данным эпизодом налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки не нашло подтверждение оказание ООО «ФИО19 Групп» услуг автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, а также выполнению работ по договорам от 30 марта 2018г., от 15 марта 2018г., от 01 июня 2018г.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на противоречивость сведений, изложенных в представленных документах, отказ собственников транспортных средств от подтверждения отношений с ООО «ФИО19 Групп» по аренду соответствующей техники, а также отсутствие сведений о регистрации ряда единиц автотехники, с привлечением которой осуществлялись соответствующие услуги.

          При этом, делая выводы по договору от 01 июня 2018г., налоговый орган не учитывает, что по данному договору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2019г., которым установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 г. между ООО «ФИО19 Групп» (подрядчик) и ООО «Спецтранс» (заказчик) заключен договор подряда № 01/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/ или привлеченными силами комплекс работ по разработке, добыче и погрузке скального грунта (песчаника) в объеме 230 000 м3 на объекте «Карьер песчаников № 50 с. Бабстово Ленинский МО» по адресу: ЕАО, 

<

...> м а/трассы Биробиджан-Ленинское в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (работы) и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от

г.) общая стоимость работ составляет 70 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 10 700 847 руб. 46 коп., из расчета 1 м3 = 305 руб.

          В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до исполнения сторонами всех обязательства по договору.

Актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2018 г., №2 от 30.11.2018 г,, а также УПД № 388 от 30.10.2018 г,, № 389 от 30.11.2018 г., № 390 от 30.12.2018 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и 3 А73-12186/2019 возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 38 003 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в сумме 18 170 589 руб. 85 коп., в результате возник долг в сумме 19 832 410 руб. 15 коп.

В связи с чем соответствующая задолженность была взыскана с налогоплательщика в пользу ООО «ФИО19 Групп».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения для налогоплательщика работ по договору от 01 июня 2018г. был установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом задолго до начала выездной налоговой проверки.

Следует также учитывать, что соответствующая задолженность налогоплательщика по договору подряда от 01 июня 2018г. перед ООО «Иммобилиаре С А Групп» была арестована судебным приставом-исполнителем по требованию налогового органа и на неё обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО36 по исполнительному производству№ 142326/19/27003-Д, возбужденному на основании постановлений ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Данные денежные средства были перечислены налогоплательщиком и в дельнейшем были зачислены в бюджетную систему РФ, а не остались в собственности ООО «ФИО19 Групп».

Также следует отметить противоречивость изложенных в акте налоговой проверки показаний отдельных собственников, полученных налоговым органом.

Автомобиль SHACHMAN С178КР79 с 14.11.2017 зарегистрирован за ФИО31.

Так, в частности, налоговый орган указывает на то, что согласно письма от ИП ФИО31 ИНН 

<

***>, представленного на требование УФНС по ЕАО № 382 от 12 марта 2021, предприниматель представил копию ПТС на грузовой автомобиль SHACHMAN С178КР79, собственником которого он является и пояснил следующее: «с ООО «ФИО19 Групп» не заключал договора на аренду автомобиля, данное общество в контрагентах при осуществлении предпринимательской деятельности ИП не числится. Автомобиль грузовой SHACHMAN госномер С178КР79 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 никому в аренду не передавался. Данным автомобилем кроме меня никто не управлял.

Таким образом, собственник SHACHMAN госномер С178КР79 не подтвердил факт оказания услуг.

Между тем, данные показания ИП ФИО31 о том, что автомобиль никому в указанный период не сдавался, являются недостоверными. Так, указанный автомобиль сдавался и другим подрядным организациям на этом же объекте. Так автомобиль SHACHMAN госномер С178КР79 отражён в суточных актах сдачи-приемки услуг между заказчиком - ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) - и подрядчиком - ООО «ТЭК-Комплект» (ИНН 

<

***>) - за период с 15.02.2018г. по 20.02.2018г. и осуществил перевозку грунта из карьера Лумку- Корань на НПС-32 и совершил в общей сложности 39 рейсов, перевезя 1089,27 м3 грунта.

Указанные суточные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны прорабом ООО «ЭСК «Энергомост» Крафт Н.В. непосредственно находившимся на месте выгрузки грунта на НПС-32, а так же мастером ООО «ТЭК-Комплект» ФИО37

Суточные Акты сдачи-приемки оказанных услуг были приложены к Возражениям.

Налогоплательщик полагает, что данное лицо намерено, скрывает факт передачи автомобиля SHACHMAN госномер С178КР79 ООО «ФИО19 Групп», поскольку возможно, что расчеты за данный автомобиль велись по «серым схемам», а, соответственно, ИП ФИО31, не отражая факт получения ООО «ФИО19 Групп» дохода за использование указанного автомобиля заинтересован в сокрытии факта предоставления указанного автомобиля данному контрагенту.

Также налоговый орган указывает на то, что ИФНС по г. Биробиджану, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, было выставлено поручение в адрес ООО «ФИО19 Групп», представить документы, подтверждающие оказание транспортных услуг для ООО «Спецтранс» по договорам в 2018 году (поручение №21 от 17.01.2020, требование № 13-20/1/340 от 20.01.2020).

В ответ на требование ООО «ФИО19 Групп» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СТЭП»: договор об оказании услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 09.04.2018 № 09/04 с приложениями, УПД, рапорта о работе транспорта, справки выполненных работ (услуг) ЭСМ-7, транспортные накладные на перевозку груза.

Согласно договора от 09.04.2018 № 09/04 «Заказчик» ООО «Иммобилиаре С А Групп» поручает «Исполнителю» ООО «Степ» оказать услуги автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией на объектах производства работ Заказчика ООО «Иммобилиаре С А Групп».

Согласно представленным документам и пояснениям ООО «ФИО19 Групп», ООО «СТЭП» во 2 квартале 2018 года для ООО «ФИО19 Групп» выполняло следующие виды работ (услуг):

Земляные работы спецтехникой на объекте «Карьер песчаников № 50 с. Бабстово Ленинский МО» (заказчиком у ООО «Иммобилиаре С А Групп» на данном объекте в анализируемом периоде выступает ООО «Спецтранс» по договору от 01.06.2018 № 01/06);

Земляные работы спецтехникой на объекте МО «Смидовичский муниципальный р-н в

км на север-восток ст. Лумку-Корань, в границах месторождения кремнистых сланцев «Лумку-Корань». (заказчиком у ООО «ФИО19 Групп» на данном объекте в анализируемом периоде выступает ООО «Спецтранс» по договору от 30.03.2018 № 30.03.2018);

Перевозка скального грунта с карьера Лумку - Корань на объект НПС-32 (заказчик у ООО «ФИО19 Групп» ООО «Спецтранс»);

Перебазировка спецтехники на объекты производства работ и с объектов (согласно транспортным накладным).

Согласно представленных рапортов о работе транспорта, справок выполненных работ (услуг) ЭСМ-7, услуги в карьере песчаников № 50 с,Бабстово, выполняла следующая техника от ООО «Степ»:

с 01.04.2018 по 13.04.2018, экскаватор DOOSANDX225LCA госномер 

<

***> 8242ММ27 водители ФИО48 А,В., ФИО38, ФИО39, ФИО40

с 14.04.2018 по 30.04.2018 бульдозер KomatsuD355A-3 госномер 

<

***> водители ФИО42, ФИО41

с 17.04.2018 по 27.04.2018 бульдозер KomatsuD355A-3 госномер 

<

***> водители Оресов В А

с 01.04.2018 по 30.04.2018 бульдозер SHANTUSD16 17ТН госномер 

<

***> водители ФИО43, ФИО44

с 01.05.2018 по 15.05.2018 бульдозер SHANTUSD16 17ТН госномер 

<

***> водители ФИО45, ФИО46,

с 01.05.2018 по 15.05.2018 экскаватор Komatsu РС-300-8 госномер 

<

***> водители ФИО47

 с 01.05.2018 по 15.05.2018 экскаватор DOOSANDX225LCA госномер 

<

***> водители ФИО39, ФИО40

с 01.05.2018 по 15.05.2018 экскаватор DOOSANDX225LCA госномер 

<

***> водители ФИО48, ФИО38

с 01.05.2018 по 31.05.018 экскаватор Komatsu РС-300-8 госномер 

<

***> водители ФИО47, ФИО49

с 16.05.2018 по 31.05.2018 бульдозер SHANTUSD16 17ТН госномер 

<

***> водители ФИО45, ФИО46

с 01.06.2018 по 30.06.2018 экскаватор Komatsu РС-300-8 госномер 

<

***> водители ФИО50, ФИО45

с 01.06.2018 по 16.06.2018 бульдозер KomatsuD355A-3 госномер 

<

***> водители ФИО42, ФИО41

с 01.06.2018 по 30.06.2018 бульдозер SHANTUSD16 17ТН госномер 

<

***> водители ФИО43, Криачев В С.

с 01.06.2018 по 30.06.2018 экскаватор DOOSANDX225LCA госномер 

<

***> водители ФИО48, ФИО38

 с 01.06.2018 по 30.06.2018 бульдозер KomatsuD355A-3 госномер 

<

***> водители ФИО51, ФИО52

с 18.06.2018 по 30.06.2018, экскаватор Komatsu РС-300-8 госномер 

<

***> водители ФИО53

Спецтехнику перевозил тягач Скания P124LA госномер Н756ХС27, водитель Л.В.ВА., перевозчик ООО «Степ».

Согласно представленных рапортов о работе транспорта, справок выполненных работ (услуг) ЭСМ-7, услуги на объекте МО «Смидовичский муниципальный р-н в 1,5 км на север- восток ст. Лумку-Корань, выполняла следующая техника от ООО «Степ»:

с 01.04.2018 по 30.04.2018 - бульдозер CAT D9R госномер 

<

***> водитель ФИО54,, ФИО55

с 01.04.2018 по 30.04.2018 - бульдозер CAT D9R госномер 

<

***> водитель ФИО56, ФИО57

с 01.04.2018 по 30,04.2018 - экскаватор CAT330DL госномер 

<

***> водители ФИО58 А, А., ФИО59,

с 01.04.2018 по 30.04 2018 - экскаватор CAT330DL госномер 2644X027, водитель ФИО60, ФИО61 В,В.

Спецтехнику перевозил тягач Freightliner Centuri госномер 

<

***> водитель Лисик

В.В, (перевозчик ООО «Степ».)

Согласно представленного ответа Главного Управления государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 05.02.2020 (запрос ИФНС России по г. Биробиджану от

№ 02-20/00766@), (Приложение №25) техника с государственными регзнаками 

<

***> 2644X027, 

<

***> 9864АК27 в базе данных «ГостехнадзорЭксперт» не числится. Государственные регзнаки серии НМ, АК, ХК, ХО по Хабаровскому краю не выдавались.

УПД № 23 от 16.04,2018 на сумму 896 419,49 руб. - ООО «Степ» оказывает в адрес ООО «ФИО19 Групп» услуги самосвала по маршруту Лумку Корань - накопитель НПС-32 и к нему рапорта о работе транспорта за период с 01.04.2018 по 15.04.2018: самосвал SHACHMANSX3255DR госномер 

<

***> водитель ФИО62, SHAANXISX3255 госномер 

<

***> водитель ФИО63

УПД № 26 от 26.04.2018 на сумму 2 136 525,42 руб, - ООО «Степ» оказывает в адрес ООО «Иммобилиаре С А Групп» услуги самосвала по маршруту Лумку Корань - накопитель НПС-32 и к нему рапорта о работе транспорта за период с 16.04.2018 по 25.04.2018: самосвал SHAANXI госномер 

<

***> водитель ФИО64 А,С., самосвал SHAANXI госномер 00800079 водитель ФИО65, самосвал SHACHMAN В237НВ27 водитель ФИО66, самосвал SHACHMAN В977МУ27 водитель ФИО67, SCANIA 0734МН27 водитель ФИО68

УПД № 29 от 27.04.2018 на сумму 2 110 762,71 руб. - ООО «Степ» оказывает в адрес ООО «ФИО19 Групп» услуги самосвала в границах месторождения кремнистых сланцев Лумку Корань и к нему рапорт о работе транспорта за период с 01.04.2018 по 26.04.2018

в карьере песчаников №50 с. Бабстово

самосвал SHACHMAN госномер 

<

***> водитель ФИО69, самосвал SHACHMAN госномер 

<

***> водитель ФИО70,

УПД № 35 от 30.04.2018 на сумму 2 957 796,61 руб. - ООО «Степ» оказывает в адрес ООО «ФИО19 Групп» услуги самосвала в границах месторождения кремнистых сланцев Лумку Корань и к нему рапорт о работе транспорта за период с 01.04.2018 по 29.04.2018

в карьере песчаников №50 с. Бабстово :

Самосвал FAW М759 УН 27 водитель ФИО71, самосвал Камаз В263УС27 водитель ФИО64 BE

Согласно УПД № 127 от 30.04.2018 услуги самосвалов от ООО «ФИО19 Групп» осуществляли в адрес ООО «Спецтранс» перевозку сланца с карьера Лумку-Корань до НПС-32 за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 техникой: HOWO Н027МВ водитель ФИО72,  HOWO Н620ТХ27 водитель ФИО73, FOTON А122СК79 водитель ФИО74, SHACHMAN С178КР79 водитель ФИО31, HOWO А856ЕВ28 водитель ФИО75, HOWO А284НХ водитель ФИО76

УПД № 71 от 12.06.2018 на сумму 1 559 194,92 руб. - ООО «Степ» оказывает в адрес ООО «ФИО19 Групп» услуги самосвала в границах месторождения кремнистых сланцев Лумку Корань и к нему рапорт о работе транспорта за период с 01.06.2018 по 07.06.2018

ФИО16 в 3 квартале 2018 г. получал доход от деятельности в ООО "Бульдозер" ИНН 

<

***>.

В адрес ФИО16 направлено поручение ИФНС ф Железнодорожному району от 22.06.2020 № 2641. В ответ ФИО16 были представлены пояснения о том, что Зинь Е,И. и ООО «Бульдозер» никакого отношения к ООО «Иммобилиаре» «СТЭП» не имело и никогда не работало с данными контрагентами. В ответ на требование от № 14-15/2092 ИП ФИО16 пояснил, что никакого отношения к ООО «Иммобилиаре С А Групп» и ООО «Степ» не имеет и никогда не работал с данными контрагентами.

Инспекцией 27.08.2020 проведен допрос ФИО16, который сообщил, что он является генеральным директором ООО «Бульдозер», а также является индивидуальным предпринимателем. Как ИП оказывает услуги спецтехники. Деятельность ООО «Бульдозер» также связана с предоставлением услуг спецтехники. Собственником бульдозера KOMATSU D355A-3, регномер 5980 ХН27 являлся с 2016 по конец 2018 года. Со слов собственника, в середине 2018 г. данный бульдозер вышел из строя (сломалась рама) и отремонтировать данное транспортное средство было нельзя. Это обнаружили при перебазировании данного средства с объекта Амурской области на базу в п. Тополево (Хабаровский край), где арендует открытую площадку. В связи с чем, данный бульдозер был снят с учета и разобран на запчасти.

Государственный регистрационный знак был передан в Гостехнадзор. Об организации ООО «Иммобилиаре С А Групп», ООО «СТЭП» ему ничего не известно. ФИО12, ФИО13, ФИО17 он не знает. Сведения о данном бульдозере он никому не предоставлял, однако данные о марке и госномере бульдозера можно легко найти в Интернете. Также контрагенты могли предоставить сведения.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что протокол допроса ФИО16 не приложен к акту налоговой проверки.

В тоже время данные ФИО16 показания, если они соответствуют сведениям, изложенным в акте налоговой проверки, являются недостоверными, т.к. принадлежавший ему на праве собственности бульдозер CaterpillarD6H, госномер 

<

***> был продан им ООО «ФИО19 Групп». Соответственно, соответственно он знает ООО «ФИО19 Групп» и ФИО12, а так же имел с ними деловые отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1790/2021 от 06 апреля 2021г. и копией ПСМ на бульдозер.

Также в акте налоговой проверки указано, что в СМЭВ ГИБДД направлены запросы о предоставлении сведений о собственниках, представлен ответ (Приложение № 37 к акту проверки):

SHAANXISX3255 А283ВЕ79 зарегистрирован с 05.05.2015 по 27.04.2019 ФИО10 Эльбрусом Кызым оглы

SHAANXI А355ТН79 с 03.10.2018 по 27.04.2019 зарегистрирован за ФИО20, с 29.04.2013 по 03.10.2018 - зарегистрирован за ФИО77

SHAANXI 00800079 зарегистрирован с 22.09.2015 по 27.04.2019 за ФИО10 Эльбрусом Кызым оглы

SHACHMAN 

<

***> зарегистрирован с 13.11.2013 по 27.04.2019 за ФИО10 Эльбрусом Кызым оглы

SHACHMAN В241НВ27 зарегистрирован с 20.06.2012 по 27.04.2019 за ФИО78

SHACHMAN В237НВ27 зарегистрирован с 20.06.2012 по 27.04.2019 за ФИО78

SHACHMAN В977МУ27 зарегистрирован с 09.06.2012 по 27.04.2019 за ФИО79

Все вышеперечисленные автомобили зарегистрированы 27.04.2019 за ООО «ФИО19 Групп».

СКАНИЯ 0734МН27 зарегистрирована 15.01.2019 за ФИО80, 22.02.2019 - за ООО «Касио», 27.04.2019 - за ООО «ФИО19 Групп».

СКАНИЯ Н756ХС27 зарегистрирована 12.05.2018 за ФИО81

КАМАЗ В263УС27 зарегистрирован с 29.11,2016 за ООО СК ВостокСтройМеханизация, с 27.09.2018 - за ФИО82.

FAW М759УН27 зарегистрирован 06.02.2015 за ФИО83, с 29.09.2018 - за ФИО84.

Между тем, налоговый орган, указывая на период регистрации указанных выше транспортных средств за третьими лицами, не учитывает, все эти транспортные средства были в последующем перерегистрированы на ООО «ФИО19 Групп». Налоговым органом не выяснено: когда ООО «ФИО19 Групп» были заключены договоры на приобретение данных транспортных средств, а равно фактически переданы бывшими собственниками ООО «ФИО19 Групп». По имеющейся у налогоплательщика информации вышеперечисленные автомобили были приобретены ООО «ФИО19 Групп» в рассрочку у собственников и пока не были внесены платежи за данные самосвалы в полном объёме, вышеуказанные самосвалы оставались оформлены на прежних собственников. Данное обстоятельство не препятствовало ООО «ФИО19 Групп» осуществлять эксплуатацию указанных автомобилей без их перерегистрации на данную организацию с учётом того, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД носит технический, а не правоустанавливающий характер.

Налоговый орган строя свои выводы об избыточности спецтехники в аренде у ООО«Спецхране» и отсутствии необходимости в привлечении спецтехники ООО «Иммобилиаре С А Групп», не учел количество оказываемых услуг арендованной ООО «Спецтранс» спецтехникой в указанный период.

По мнению налогоплательщика, для установления данного факта, необходимо было изучить и сопоставить количество арендованной спецтехники в указанный период ООО «Спецтранс» и количество использованной спецтехники для оказания услуг Заказчикам ООО «Спецтранс», что не было сделано Налоговым органом должным образом.

Выводы налогового органа в этой части носят предположительный характер.

Приложение на электронном диске к Акту выездной налоговой проверки таблица «Спецтехника ООО "Спецтранс" работавшая в 2018 году на объектах Заказчиков» не отражает полной информации о всех Контрагентах ООО «Спецтранс», а соответственно не дает полной информации обо всех услугах и работах, оказанных спецтехникой предоставленной ООО «Спецтранс».

В ходе проверки не проведен анализ использования техники на всех объектах.

В материалы проверки не вошли и не проанализированы следующие документы между ООО «Спецтранс» и его Заказчиками, которым оказывались услуги по сдаче в аренду спецтехники в 2018г.:

ООО "Спецстройсервис" (УПД № 6 от 31.01.2018г., УПД № 13 от 28.02.2018г, УПД № 24 от 06.04.2018г., УПД № 32 от 30.04,2018г., УПД № 39 от 30.04.2018г., УПД № 49 от 31.05.2018г.,УПД№ 59от02.07.2018г.,УПД № 70от01.08.2018г.,УПД№ 75от 16.08.2018г,УПД№ 82от31.08.2018г.,УПД № 85от 31.08.2018г.,УПД№ 92от 01.10.2018г.,УПД№ 117от31.10.2018г.,УПД № 121от 06.11.2018г,УПД№ 137от 30.11.2018г., УПД № 139 от 05.12.2018г.)

ООО "Покровск Транс Ойл" (УПД № 56-1-1 от 30.07.2018г., УПД № 56-1-2 от 30.07.2018г.,

УПД № 89 от 20.09,2018г., УПД № 90 от 20.09.2018г„ УПД № 90-1 от 30.09.2018г., УПД № 90-2 от 30.09.2018г., УПД № 99 от 10.10.2018г., УПД № 100 от 10.10.2018г., УПД № 106 от 20.10.2018г., УПД № 107 от 20.10 2018г., УПД № 114 от 31.10.2018г., УПД № 115 от 31.10.2018г., УПД № 116 от 31.10 2018г., УПД № 121-1 от 10.11.2018г., УПД № 121-2 от 10.11.2018г.,УПД№ 129от20.11.2018г.,УПД № 130от20.11.2018г.,УПД №135от 30.11.2018г.,УПД№ 136от30.11.2018г.,УПД № 140от 10.12.2018г.,УПД№ 141от 10.12.2018г.,УПД№ 145от20.12.2018г.,УПД № 146от 20.12.2018г.,УПД№ 148от 25.12.2018г.)

АО «СК МОСТ» (УПД № 144 от 17.12.2018г.)

ИП ФИО85 (УПД № 62 от 09.07.2018г.)

ФИО86 Е.А. (УПД № 26 от 06.04.2018г., УПД № 55 от 06.06.2018г.)

ООО "Дорожное Строительство" (УПД № 2 от 15.01.2018г., УПД № 108 от 22.10.2018г. УПД № 123 от 13.11.2018г.)

ООО "Полигон" (УПД № 71 от 01,08.2018г.)

ООО "Масис" (УПД № 113 от 31.10.2018г., УПД № 119 от 06.11.2018г., УПД № 120 от 06.11.2018г„ УПД № 122 от 13.11.2018г., УПД № 142 от 10.12.2018г.)

ООО "ПМК Биробиджанводстрой" (УПД№ 127 от 16.11.2018г.)

ООО "Предприятие Восток" (УПД № 52 от 06.06.2018г.)

ООО «СК Мега Строй ДВ» (УПД № 93 от 01.10.2018г.)

ООО "НТК Технология" (УПД № 97 от 01.10.2018г.)

ООО «Строитель»

Всего ООО «Спецтранс» в 2018г., согласно указанных выше документов, оказал услуг по сдаче в аренду спецтехники на сумму - 38 482 701,46 рублей.

Кроме того, Налоговому органу необходимо включить в материалы проверки и проанализировать следующие документы между ООО «Спецтранс» и его Заказчиками, которым оказывались услуги и работы связанные с использованием арендованной спецтехники в 2018г.:

ООО "Спецстройсервис" (УПД № 3 от 29.01,2018г., УПД № 4 от 31.01.2018г., УПД № 11от

16.02.2018г.,УПД№ 14от28.02.2018г.,УПД№ 16от28.02,2018г„УПД№ 19от 15.03.2018г.,УПД№ 21от03.04.2018г.,УПД№ 23от 03.04.2018г.,УПД№ 27от 17.04.2018г.,УПД№ 33от30.04.2018г.,УПД№ 41от30.04,2018г„УПД№ 44от 15.05.2018г.,УПД№ 47от 31.05.2018г„ УПД № 58от02.07.2018г., УПД № 65от 16.07.2018г.,УПД№ 67от 19.07.2018г., УПД № 143от17.12.2018г., УПД № 149от 31.12.2018г.,УПД№ 5от 31.01.2018г., УПД № 12от16.02.2018г., УПД № 15от 28.02.2018г.,УПД№21от03.04.2018г.,УПД№23от03.04.2018г.,УПД№27от 17.04.2018г.,УПД№41от30.04.2018г„УПД№44от 15.05.2018г,,УПД№68от 19.07.2018г., УПД №143 от 17.12.2018г., УПД №149 от 31.12.2018г., УПД №17 от 28.02.2018г.,УПД№18от15.03.2018г.,УПД№22от 03.04.2018г.,УПД№28от 17.04.2018г.,УПД№29от30.04.2018г.,УПД№43от15.05.2018г.,УПД№48от 05.2018г.,УПД№57от02.07.2018г.,УПД№64от16.07.2018г.,УПД№69от 01,08.2018г., УПД №74 от 16.08.2018г,, УПД №83 от 31.08.2018г., УПД №91от 01.10.2018г., УПД №98 от 08.10.2018г., УПД №150 от 31.12.2018г.)

ООО "Гарант" (Счет-фактура №25 от 06.04.2018г., Счет-фактура №30 от 30.04,2018г., Счет-фактура №32 от 30.04.2018г., Счет-фактура №60 от 02.07,2018г., Счет-фактура №61 от 02.07,2018г., Счет-фактура №66-1 от 16.07,2018г., Счет-фактура №118 от 06.11.2018г., Счет-фактура №128 от 16.11.2018г., Счет-фактура №138 от 05.12.2018г., Счет-фактура №147 от 25.12,2018г.)

ООО "Строитель" (УПД №68-5 от 31.07.2018г„ УПД №73 от 15.08.2018г., УПД №90-6 от 30.09.2018г., УПД №101 от 15.10.2018г., УПД №112 от 31.10.2018г., УПД №134 от 26.11.2018г.)

ООО "Масис" (УПД №120 от 06.11,2018г.)

Всего ООО «Спецтранс» в 2018г., согласно указанных выше документов, оказал услуг и работ связанные с использованием арендованной спецтехники на сумму - 762 458 601 рублей.

Кроме того, Налоговому органу необходимо включить в материалы проверки и проанализировать следующие документы между ООО «Спецтранс» и Арендодателями предоставляющими в аренду спецтехнику в 2018г.:

ИП ФИО88 (УПД №11 от 27.02.2018)

ООО "Дальегрой" (УПД №1 от 31.01.2018, УПД №19 от 30.06.2018, УПД №23 от 31.08.2018г., УПД №32 от 01.11.2018г, УПД №36 от ЗОЛ 1.2018г, УПД №39 от 31.12.2018г)

ООО "Промстройкомплект" (УПД №30 от 02.07.2018г., УПД №31 от 31.07.2018г., УПД №32 от 31.08.2018г., УПД №36 от 30.09.2018г., УПД №42 от 31.10.2018г, УПД №45 от 30.11.2018г, УПД №46 от 31.12.2018г)

ООО "Спецкомплект" (УПД №10 от 28.02.2018, УПД №13 от 15.03.2018, УПД №15 от

21.03.2018)

ООО "Стройком" (УПД №1 от 31.01.2018, УПД №2 от 31.01.2018, УПД №7 от 28.02.2018, УПД №8 от 28.02.2018, УПД №10 от 28.02.2018, УПД №13 от 31.03.2018, УПД №14 от

УПД №16 от 30.04.2018, УПД №17 от 30,04.2018, УПД №21 от 31.05.2018, УПД №24 от 31.05.2018, УПД №27 от 30.06.2018, УПД №28 от 30.06.2018, УПД №30 от 30.06.2018, УПД №37 от 31.08.2018г., УПД №38 от 31.08.2018г., УПД №41 от 01.10.2018г., УПД №42 от 01.10.2018г., УПД №45 от 31.10.2018г, УПД №46 от 31,10.2018г, УПД №53 от 30.11.2018г, УПД №54 от 30Л 1.2018т, УПД №59 от 31.12.2018г, УПД №60 от 31.12.2С18г, УПД №61 от 31,12.2018г, УПД №5 от 31.01.2018, УПД №6 от 28.02.2018, УПД №12 от 31.03.2018, УПД №15 от 30.04.2018, УПД №20 от 31.05.2018, УПД №26 от 30.06.2018, УПД №36 от 31.08.2018г., УПД №40 от 01.10.2018г., УПД №44 от 31.10.2018г, УПД №52 от 30.11.2018г, УПД №58 от 31Л 2.2018г, УПД №62 от 31.12.2018г.)

ООО "Стройтехнология" (УПД №22 от 31,12.2018г)

Всего ООО «Спецтранс» в 2018г., согласно указанных выше документов, взял в аренду спецтехники, без учета арендованной спецтехники у ООО «ФИО19 Групп», на сумму - 117 686 500 рублей.

А так же, Налоговому органу необходимо включить в материалы проверки и проанализировать следующие документы между ООО «Спецтранс» и его Контрагентами оказывающими для ООО «Спецтранс» услуги спецтехникой в 2018г.: ООО "Авто27" (УПД №8 от 02.04,2018, УПД №9 от 02.04.2018, УПД №10 от 30.04.2018, УПД №11 от 31.05.2018, УПД №12 от30.06.2018)

ООО "СМАРТ" (УПД №9 от 28.02.2018, УПД №18-02-28-02 от 28.02.2018, УПД №18-03-15-01 от 15.03.2018, УПД №18-03-21-02 от 21.03.2018, УПД №18-03-31-03 от 31.03.2018)

ООО "Спецкомплект" (УПД №9 от 28.02.2018, УПД №14 от 15.03.2018, УПД №16 от 31.03.2018

УПД №40 от 30.04.2018)

ИП ФИО89 (УПД №6 от 30.04.2018, УПД №7 от 16.04.2018, УПД №8 от 30.04.2018, УПД №10 от 30.04.2018, УПД №12 от 19.05.2018, УПД №13 от 21.05.2018, УПД №15 от 06.06.2018, УПД №18 от 25.06.2018).

Всего для ООО «Спецтранс» в 2018г., согласно указанных выше документов, Контрагентами было оказано услуг связанных с использованием спецтехники, без учета оказанных услуг ООО «ФИО19 Групп», на сумму - 60 444 273,26 рублей.

Налогоплательщик, как установлено налоговым органом, в 2018г. не обладал собственным парком спецтехники, только людскими ресурсами. Для выполнения данных работ нанимались подрядчики. У Подрядчиков ООО «Спецтранс» бралась в аренду спецтехники, как с экипажем, так и без экипажа, а так же отдавались обособленные работы на комплекс СМР.

Доля услуг оказанных ООО «ФИО19 Групп» в 2018г. из суммы - 1 222 686 039 рублей, составила всего 191698 454 рублей, остальные работы выполнялись силами и спецтехникой других подрядчиков.

Подтверждением выполнения налогоплательщиком всех взятых на себя обязательств, служат подписанные должным образом со стороны Заказчиков документы, а так же оплаты за выполненные работы ООО «Спецтранс»,

Аргументы налогового органа:

ООО «ФИО19 Групп» не платило по расчётным счетам за спецтехнику, В тоже время ООО «Спецтранс» не имеет возможности и обязанности проверять банковские выписки своих контрагентов. Кроме того, выписки по счетам ООО «ФИО19 Групп» по которым возможно проверить данные факты не приложены к материалам настоящего дела и никак не могут быть опровергнуты, либо подтверждены ООО «Спецтранс».

не соответствие гос. номеров спецтехники, так же не представляется возможным проверить во время выполнения работ ООО «Иммобилиаре С А Групп». Спецтехника, работающая на объектах, очень часто не имеет гос. номеров установленных должным образом на технике. В виду специфики работы спецтехники, повышенных вибраций и механических воздействий, номера на спецтехнику на объектах не устанавливают. Гос. номер спецтехники, а так же фамилии, имя и отчество машиниста спецтехники, заказчику возможно увидеть только из путевых листов, рапортов и прочих документов, предоставляемых ООО «ФИО19 Групп» в ООО «Спецтранс» для подтверждения факта оказанных услуг.

Со своей стороны, ООО «Спецтранс» утверждает, что спецтехника, предоставленная ООО «ФИО19 Групп», на объектах налогоплательщика находилась и выполняла работы,

ООО«ФИО19 Групп» оказывала подобные услуги не только для ООО «Спецтранс», но и для других организаций, работающих на тех же объектах, а именно ООО «Спецстройсервис», ООО «ВТПС», ООО «СЖ Энергомост» и пр.

Налогоплательщик допускает возможность того, что ООО «ФИО19 Групп», либо его контрагенты со своей стороны допустили нарушения налогового законодательство в части расчета со своими подрядчиками по «серым схема», что и объясняет утверждение конечных собственников спецтехники, о том, что они не оказывали услуги для ООО «ФИО19 Групп».

Налоговый орган не привел доказательств, что ООО «Спецтранс» знало о возможных недобросовестных действиях ООО «Иммобилиаре С А Групп» при аренде спецтехники.

В этой связи ООО «Спецтранс» полагает, что не может нести ответственность за нарушения ООО «ФИО19 Групп».

Как указано в п.6 письма ФНС России от 10 марта 2021г. №БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности;

а)о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б)об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т,п.),

в)о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г)об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д)о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е)об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п).

Ни одно из указанных обстоятельств в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено не было, а сведения официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» свидетельствуют о том, что ООО «ФИО19 Групп» является активным экономическим субъектом, имеющим в собственности значительные актив и выполняющим работы, в том числе аналогичные отражённым в учёте налогоплательщика, и для иных хозяйствующих субъектов. Таким образом, ООО «ФИО19 Групп» не соответствует признакам технического (фиктивного) контрагента.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Онеобоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом I названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом споре налоговый орган счел, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Иммобилиаре С А Групп", предоставляя в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения, что и явилось причиной вынесения оспариваемого ненормативного акта.

По мнению Инспекции, данные, полученные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, свидетельствуют о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения в отношении организаций привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков.

Однако, как следует из представленных доказательств, ООО "Иммобилиаре С А Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.

Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Спецтранс», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "ФИО19 Групп",

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении договора и подписании счетов-фактур и иных первичных документов, не может свидетельствовать о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях подрядной организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности”.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора.

Услуги, оказанные контрагентом Общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Инспекция, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО "Спецтранс", реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком, фактически не оспаривает.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ФИО19 Групп" контролировалось ООО «Спецтранс», либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО "ФИО19 Групп" материалами дела не установлена.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Договор подряда №ПИ 27 от 15.03.2018г. оказание услуг по разработке недр Карьер ПГС №27 МО «Биробиджан» ООО «ФИО19 Групп».

По данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки не нашло подтверждение оказание услуг по разработке недр Карьера №27 силами ООО «Иммобилиаре С А Групп» по договору подряда №ПИ 27 от 15.03.2018г.

При этом, делая выводы по договору подряда №ПИ 27 от 15.03.2018г., налоговый орган не учитывает, что по данному договору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2019г.

Налоговым органом при вынесении Решения, не были учтены все обстоятельства связанные с оказанием услуг по разработке недр Карьера №27 силами ООО «ФИО19 Групп», а именно:

ООО«Спецтранс» (Поставщик) заключил Договор поставки №01/18 от 07.02.2018г. с ООО «Спецстройсервис»» (Покупатель) ИНН 

<

***>.

Договор поставки №01/18 предусматривал:

«Поставщик обязуется поставить Покупателю инертные материалы (ПГС) в объеме 352 000 м3 с карьера ПГС №27, МО «г. Биробиджан» Биробиджан-2 на «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан на участке НС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС-32», расстояние между объектами составляет 86 км. Покупатель обязуется принять товар н оплатить его».

В процессе исполнения Договора были заключены Дополнительные соглашения к Договору (№1 от 16.05.2018г., №1-А от 15.07.2018г., №2 от 10.08.2018г., №3 от 09.09,2018г., №4 от 26.12.2018г., №5 от 28.12.2018г., №5 от 05.03.2019г., №6 от 19.03.2019г„ №7 от 16.04.2019г., в которых в процессе исполнения Договора увеличивалось количество ПГС, его стоимость, сроки поставки и пр.

За период февраль - декабрь 2018г. (11 месяцев), ООО «Спецтранс» осуществил поставку ПГС с Карьера №27 на НПС-32 для ООО «Спецстройсервис» в количестве - 446 800 м3, на сумму - 513 658 249,94 рублей, в т.ч.:

УПД№17от 28.02.2018г. -32182 м3 ПГС,

УПД № 18 от 15.03.2018г. - 38495,5 м3 ПГС,

УПД №22 от 03.04.2018г. -43675 м3 ПГС,

УПД №28 от 17,04.2018г. - 41133,5 м3 ПГС,

УПД №29 от 30.04.2018г. - 25876,5 м3 ПГС,

УПД №43 от 15.05.2018г. - 27459,5 м3 ГТГС,

УПД №48 от 31.05.2018г. -29499,5 м3 ПГС,

УПД №57 от 02.07.2018г. - 65540,5 м3 ПГС,

УПД №64 от 16.07.2018г. -5086 м3 ПГС,

-УПД №69 от 01.08.2018г. -24026 м3 ПГС,

УПД №74 от 16.08.2018г. - 30368,5 м3 Г1ГС,

-УПД №83 от 31.08.2018г. - 35085,5 м3 ПГС,

УПД №91от 01.10.2018г. - 35412 м3 ПГС,

-УПД №98 от 08.10.2018г. - 8995 м3 ПГС,

-УПД №150 от 31.12.2018г. -3965,4 м3 ПГС.

В среднем в месяц поставлялось более 40 000 м3.

Фактически исполнение Договора поставки №01/18 от 07.02.2018г. с ООО «Спецстройсервис» предусматривало выполнение следующих работ в период февраль - декабрь 2018г., которые разделяются на три этапа:

Приобретение ПГС на Карьере №27 в количестве - 446 800 м3.

Разработка и буртование ПГС на карьере (работа тяжелого бульдозера), а так же Погрузка ПГС экскаватором в автосамосвалы в количестве — 446 800 м3.

Перевозка ПГС автосамосвалами по маршруту: Карьер №27 - НПС-32 (среднее плечо перевозки 86 км) в количестве - 446 800 м3.

Приобретение ПГС ООО «Спецтранс» осуществляло у собственника Карьера №27 ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***> по Договору продажи продукции №30/01 от 30.01.2018г.

Покупная стоимость ПГС на Карьере №27 составляла 50 рублей за 1 м3 в твердом теле, и предусматривал самостоятельную разработку и погрузку ПГС на карьере силами и за счет Покупателя ООО «Спецтранс».

За период февраль - декабрь 2018г. (11 месяцев), ООО «Спецтранс» приобрел ПГС на Карьере №27 у ООО «Стройтехнология» в количестве - 447 254,40 м3, на сумму - 22 362 720 рублей, вт.ч.:

УПД №1 от 28.02.2018т - 32420,5 м3 ПГС,

УПД №2 от 15.03.2018г. - 38257 м3 ПГС,

УПД №3 от 31.03.2018г. - 43675 м3 ПГС,

УПД №4 от 17.04.2018г. - 67010 м3 ПГС,

УПД №5 от 15.05.2018г. - 57122,5 м3 ПГС,

УПД №6 от 30.06.2018г. - 65541 м3 ПГС,

-УПД №9 от 31.07.2018г.- 29112 м3 ПГС,

-УПД №11 от 15.08.2018г.-90 м3 ПГС,

-УПД №12 от 15.08.2018г. - 65454 м3 ПГС,

УПД №14 от 30.09.2018г. -35412 м3 ПГС,

-УПД №15 от 05.10.2018г. -8995 м3 ПГС,

УПД № 18 от 06.11.2018г. - 200 м3 ПГС,

-УПД №21 от 27.12.2018г.-3965,4 м3 ПГС,

Разработка и буртование ПГС на карьере (работа тяжелого бульдозера), а так же Погрузка ПГС (работа экскаваторов) в автосамосвалы ООО «Спецтранс» осуществлялась как своими силами (февраль-март 2018г.), так и с привлечением Подрядчика ООО «ФИО19 Групп» ИНН 

<

***>.

В период февраль - март 2018г. ООО «Спецтранс» самостоятельно осуществлял работы связанные с разработкой, буртованием и погрузкой ПГС в автосамосвалы, силами арендованной спецтехники с экипажем (машинистами) являющимися работниками ООО «Спецтранс».

ООО«Спецтранс» использовал арендованную спецтехнику (бульдозеры и экскаваторы) взятую в холодную аренду (без экипажа), в т.ч.:

ООО"Дальстрой” ИНН 

<

***> по Договору №19-18 от 18.08.2017 предоставлял в аренду экскаваторы, в т.ч.:

УПД №1 от 31.01.2018 -УПД №19 от 30.06.2018 -УПД №23 от 31.08.2018г.

УПД №32 от 01.11.2018т

УПД №36 от 30.11.2018т

УПД №39 от 31.12.2018г

Всего на сумму - 4 724 000 рублей (февраль, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь).

ООО«Промстройкомплект» ИНН 

<

***> по Договору №АМ1.18 от 29.03.2018 предоставлял в аренду бульдозеры, в т.ч.:

УПД №30 от 02.07.2018г.

УПД №31 от 31.07.2018г.

УПД №32 от 31.08.2018г.

УПД №36 от 30.09.2018г.

УПД №42 от 31.10.2018г.

УПД №45 от 30.11.2018г -УПД №46 от 31.12.2018г

Всего на сумму - 22 550 000 рублей (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

ООО"Стройкой" ИНН 

<

***> по Договору № 17/08 от 17.08.2017г. предоставлял в аренду экскаваторы, Бульдозеры, виброкатки в т.ч.:

УПД №1 от 31.01.2018г.

УПД №2 от 31,01.2018г.

УПД №7 от 28.02.2018г.

-УПД №8 от 28.02.2018г.

-УПД №10 от 28.02.2018г.

УПД №13 от 31,03.2018г.

-УПД№14от 31.03.2018г.

-УПД №16 от 30.04.2018г.

УПД №17 от 30.04.2018г.

-УПД №21 от 31.05.2018г.

-УПД №24 от 31.05.2018г.

-УПД №27 от 30,06.2018г.

-УПД №28 от 30.06.2018г.

УПД №30 от 30.06.2018г.

-УПД №37 от 31,08.2018г.

УПД №38 от 31,08.2018г.

-УПД №41 от 01.10.2018г.

-УПД №42 от 01.10.2018г.

УПД №45 от 31.10.2018г.

УПД №46 от 31.10.2018г.

УПД №53 от 30.11.2018г.

УГЩ №54 от 30.11.2018г.

-УПД №59 от 31.12.2018г.

-УПД №60 от 31.12.2018г.

УПД №61 от 31.12.2018г.

Всего на сумму - 47 180 000 рублей (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

За указанный период февраль - март 2018г. силами ООО «Спецтранс» на Карьере №27 было приобретено ПГС, а следовательно выполнено работ по разработке и погрузке ПГС в количестве -114 352,50 м3 (Что подтверждают документы между ООО «Спецтранс» и ООО «Стройтекнология» УПД №1 от 28.02.2018г., УПД №2 от 15.03.2018г., УПД №3 от 31.03.2018г.).

Кроме того, за тот же период февраль - март 2018г. самосвалами ООО «Спецтранс» было перевезено ПГС на объект ООО «Спецстройсервис» НПС-32 в количестве - 114 352 м3 (Что подтверждают документы между ООО «Спецтранс» и ООО «Спецстройсервис»: УПД №17 от 28.02.2018г., УПД№18от 15,03.2018г., УПД №22 от 03.04.2018г.). После чего, в апреле 2018г. ООО «Спецтранс» было принято решение привлечь Подрядную организацию для работ по разработке, буртованию и погрузке ПГС в автосамосвалы.

Данное решение было продиктовано экономической целесообразностью и производственной необходимостью, а именно:

На тот момент ООО «Спецтранс» взяло на себя обязательства, на выполнение работ и оказания услуг спецтехникой, в т.ч.:

ООО "Спецстройсервис" (УПД №6 от 31.01.2018г., УПД №13 от 28.02.2018г., УПД №24 от 06.04.2018г., УПД №32 от 30.04.2018г., УПД №39 от 30.04.2018г., УПД №49 от 31.05.2018г., УПД №59 от 02.07.2018г„ УПД №70 от 01.08.20)8г., УПД №75 от 16.08.2018г, УПД №82 от 31.08,2018г.,УПД№85от31.08.2018г.,УПД№92от 01.10.2018г., УПД №117от 31.10.2018г.,УПД№121от06.11.2018г,УПД№137от 30.11.2018г., УПД №139 от 05.12.2018г.).

ООО "Покровск Транс Ойл" (УПД №56-1-1 от 30.07.2018г., УПД №56-1-2 от

30.07.2018г., УПД №89 от 20.09.2018г., УПД №90 от 20.09.2018г„ УПД №90-1 от 30.09.2018г., УПД №90-2 от 30.09.2018г., УПД №99 от 10.10.2018г., УПД №100 от 10.10.2018г., УПД №106 от 20.10.2018г„ УПД №107 от 20.10.2018г., УПД №114 от 31.10.2018г., УПД №115 от 31.10.2018г., УПД №116 от 31.10.2018г., УПД №121-1 от 10.11.2018г., УПД №121-2 от 10.11.2018г., УПД №129 от 20.11.2018г., УПД №130 от 20.11.2018г., УПД №135от 30.11.2018г.,УПД№136от30.11.2018г.,УПД№140от 10.12.2018г., УПД №141от 10.12.2018г„УПД№145от20.12.2018г.,УПД№146от 20.12.2018г., УПД №148 от 25.12.2018г.)

АО «СК МОСТ» (УПД №144 от 17.12.2018г.)

ИГТ ФИО85 (УПД №62 от 09.07.2018г.)

ИП ФИО90 (УПД №26 от 06.04.2018г., УПД №55 от 06.06.2018г.)

ООО "Дорожное Строительство" (УПД №2 от 15.01.2018г., УПД №108 от 22,10.2018г. УПД №123 от 13.11.2018г.)

ООО "Полигон" (УПД №71 от 01.08.2018г.)

ООО "Масис" (УПД №113 от 31.10.2018г., УПД №119 от 06.11.2018г., УПД №120 от 06.11.2018г., УПД №122 от 13.11,2018г., УПД №142 от 10.12.2018г.)

ООО "ПМК Биробиджанводстрой" (УПД №127 от 16,11.2018г.)

ООО "Предприятие Восток" (УПД №52 от 06.06.2018г.)

ООО «СК Мега Строй ДВ» (УПД №93 от 01.10.2018г.)

ООО "НТК Технология" (УПД №97 от 01 10.2018г.)

ООО «Строитель»

"Спецстройсервис" (УПД №3 от 29.01.2018г, УПД №4 от 31.01.2018г., УПД №11 от 16.02,2018г., УПД №14 от 28.02.2018г„ УПД №16 от 28.02.2018г„ УПД №19 от 15.03.2018г., УПД №21 от 03.04.2018г., УПД №23 от 03.04.2018г., УПД №27 от 17.04.2018г., УПД№33от30.04.2018г„УПД№41от30.04.2018г.,УПД№44от

05.2018г., УПД№47от31,05.2018г.,УПД№58от02.07.2018г.,УПД№65от 16.07,2018г., УПД №67 от 19.07.2018г., УПД №143 от 17.12.2018г„ УПД №149 от 31.12.2018г., УПД №5 от 31.01.2018г., УПД №12 от 16.02.2018г., УПД №15 от 28.02.2018г., УПД№21от03.04.2018г.,УПД№23от03.04.2018г.,УПД№27от 17.04.2018г., УПД№41от30.04.2018г.,УПД№44от15.05.2018г.,УПД№68от 19.07.2018г., УПД№143от17.12.2018г.,УПД№149от31.12.2018г.,УПД№17от 28.02.2018г., УПД№18от15.03.2018г„УПД№22от 03.04.2018г.,УПД№28от 17.04.2018г., УПД№29от30.04.2018г.,УПД№43от 15.05.2018г.,УПД№48от 31.05.2018г., УПД№57от02.07.2018г„УПД№64от 16.07.2018г.,УПД№69от 01.08.2018т, УПД №74 от 16.08.2018г„ УПД №83 от 31.08.2018г, УПД №91от 01.10,2018г., УПД №98 от 08,10.2018г„ УПД №150 от 31.12.2018г.)

 ООО "Гарант" (Счет-фактура №25 от 06.04,2018г, Счет-фактура №30 от 30.04.2018г, Счет-фактура №32 от 30.04.2018г. Счет-фактура №60 от 02,07.2018г., Счет-фактура №61 от 02.07.2018г. Счет-фактура №66-1 от 16.07.2018г,, Счет-фактура №118 от 06.11.2018т, Счет-фактура №128 от 16.11.2018г, Счет-фактура №138 от 05.12.2018г, Счет-фактура №147 от 25.12.2018г.)

ООО "Строитель" (УПД №68-5 от31.07.20)8г, УПД №73 от 15.08.2018г, УПД №90-6 от 30.09.2018г., УПД №101 от 15.10.2018г., УПД №112 от 31.10.2018г., УПД№134 от 26.11.2018г.)

 ООО "Масис" (УПД №120 от 06.11.2018г.)

Всего ООО «Спецтранс» взяло на себя обязательств в 2018г., согласно указанных выше документов, на сумму 800 941 302,46 рублей.

Выбор подрядной организации для работ связанных с дальнейшей разработкой и погрузкой ПГС в автосамосвалы на Карьере №27 в пользу ООО «ФИО19 Групп» был сделан на основании следующих обстоятельств:

ООО «ФИО19 Групп» успешно выполняло работы на объекте НПС-32 (место доставки ПГС с Карьера №27), а так же на Карьере Лумку-Корань (место добычи сланца на НПС-32) для других подрядных организаций в т.ч. ООО «Спецстройсервис», ООО «ВТПС», ООО «СК «Энергомост» и пр. Предоставляло услуги спецтехники (бульдозеры, экскаваторы) услуги по перевозки инертных материалов автосамосвалами.

Личное знакомство руководителя ООО «Спецтранс» ФИО20 и руководителя ООО «Иммобилиаре С А Групп» ФИО12, т.к. обе организации работали на одних и тех же объектах (НПС-32, карьер Лумку-Корань, Карьер №61 и пр.).

Наличие штата квалифицированных сотрудников у ООО «ФИО19 Групп».

Наличие арендованной и собственной спецтехники у ООО «ФИО19 Групп».

Для этих целей ООО «Спецтранс» Заказчик заключил Договор подряда №ПИ 27  с ООО «Иммобилиаре С А Групп» (Подрядчик).

Пункт 1.1. Договора предусматривал: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя подряд на выполнение работ по разработке карьера песчано-гравийных пород, а так же дальнейшей добычи полезных ископаемых в объеме 330 000 м3 в соответствии с лицензией ГОР 00180 ПИ и лицензионного соглашения к ней. Участок недр расположен в МО «Биробиджан» Карьер ПГС№ 27.

Пункт 2.1. «Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании предоставленной Подрядчиком сметы стоимости работ».

Предусмотренными Договором первичные документы для принятия выполненных работ являются:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3),

Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2),

Счет-фактура.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ. Претензии по объему, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников подрядчика, используемой строительной и специальной техники, отступлений от условий договора, сроков приемки работ, в том числе этапов работ, условиям и срокам оплаты и т.д. сторонами не предъявлялись.

Порядок ценообразования, примененный между ООО «Спецтранс» (Заказчиком) и ООО «Иммобилиаре С А Групп» (Подрядчиком), соответствует базисно-индексному методу расчета, применяемый на территории РФ, в соответствии с МДС 81-35.2004.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 1 Г1Г1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей я указанием должностей.

В представленных налоговому органу актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость на единицу измерения, а также общая стоимость работ; отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по договору.

Соответственно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяют только порядок приема-передачи выполненных объемов строительно-монтажных работ и взаиморасчетов между генподрядчиком и заказчиком, учитывающем по стоимости издержки и прибыль генподрядной организации, и не отображают фактические затраты понесенные подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Выводы налогового органа о том, что работы на объекте Карьер №27 проводились без использования услуг спецтехники, машин и механизмов, оказанных ООО «Иммобилиаре С А Групп» на том основании, что подписанные Заказчиком (ООО «Спецтранс») с Подрядчиком (ООО «ФИО19 Групп») Акты КС-2 не содержат информации об использовании Подрядчиком спецтехники, предоставленной сторонней организацией, являются необоснованными, поскольку документооборот при договорных взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком не является обоснованием для определения перечня расходов, понесенных подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Все виды работ, указанных в Актах КС-2, не могли быть осуществлены без использования строительных машин и спецтехники, предоставленных ООО «ФИО19 Групп»: бульдозеры, экскаваторы. Так:

для осуществления земляных работ необходимы бульдозеры, экскаваторы;

для осуществления работ по технической рекультивации необходимы бульдозеры и экскаваторы;

для осуществления работ по устройству временных проездов, необходимы бульдозеры и экскаваторы;

Вывод Инспекции о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что ООО «ФИО19 Групп» и привлеченные им соисполнители не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данных организаций необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде, не подтвержден документально.

Исходя из сложившейся судебной практики, в частности, ФАС Поволжского округа, высказанной в Постановлении от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012, факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. В материалах проверки отсутствуют полные банковские выписки по расчетным счетам ООО «ФИО19 Групп» для проверки выводов Налогового органа и установлении факта отсутствии оплат за услуги спецтехники сторонним организациям с расчетных счетов ООО «ФИО19 Групп».

В свою очередь, ООО «ФИО19 Групп» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Спецтранс» по работе спецтехники мог привлекать и других соисполнителей.

Факт отсутствия у подрядчиков ООО «ФИО19 Групп» работников для выполнения работ на спецтехнике и выплат по договорам подряда, а так же транспортных средств и спецтехники, необходимых для оказания услуг Обществу не влияет на возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору № 8 от 01.05.2014.

Утверждение налогового органа о том, что подрядчики ООО «ФИО19 Групп» не перечисляли ни одной организации денежные средства за оказание услуг строительной техникой, не представляется возможным проверить, т.к. ООО «Спецтранс» не являлось участником взаимоотношений с контрагентами второго и последующих уровней. Довод налогового органа о том, что по расчетным счетам Контрагентов ООО «ФИО19 Групп» отсутствуют расходование денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту (отсутствие перечислений за аренду офисных, складских и иных помещений, платежей за электроэнергию и услуги связи), не может являться доказательством нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО19 Групп».

Исходя из специфики финансово-хозяйственной деятельности (оказание услуг строительных машин и спецтехники не своими силами, а с привлечением других хозяйствующих субъектов) указанного контрагента, у него может отсутствовать необходимость в аренде офисных, складских и других помещений и связанных с этим расходах.

Доводы налогового органа о том, что подрядчики и соисполнители ООО «ФИО19 Групп» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФИО19 Групп», либо не отразило в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ФИО19 Групп» являются несущественными в связи со следующим.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления к нему товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, являющегося покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.16 г. N 305-КГ16-10399 (ООО "Центррегионуголь"), отб.02.17 г. N 305-КГ16-14921 (ПАО "СИТИ").

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки, данная позиция ВС РФ изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст, 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, А по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Однако, вопрос о том, кто фактически оказал данные услуги, в ходе проверки налоговым органом в полном объеме не исследовались, только предположения. Доказательств и надлежащего анализа в отношении указанного обстоятельства материалы проверки не содержат.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что фактически услуги строительных машин и спецтехники ООО «Иммобилиаре С А Групп» для ООО «Спецтранс» не оказывались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, эти выводы опровергаются Актами по форме КС-2 на объекте Карьер №27, подтверждающими выполнение работ и принятие их заказчиком.

Необходимость и достаточность техники с учетом ее аренды при проверке не исследовались,

ООО«Спецтранс» в спорный период на основе заключенных договоров с другими организациями (поименованными в Решении), привлекало спецтехнику у данных контрагентов. Налоговый орган сделал вывод, что именно эти организации, а не ООО «ФИО19 Групп», оказывали услуги по работе строительных машин и спецтехники для ООО «Спецтранс», Однако, объем работ в 201В году и сроки их выполнения требовали значительное количество техники, что сделало необходимым привлечение сторонних организаций для выполнения подрядных работ. Это определило привлечение ООО «ФИО19 Групп».

К свидетельским показаниям руководителей подрядчиков ООО «ФИО19 Групп», приложенных к материалам проверки, из которых следует, что они передавали свой паспорт на регистрацию ООО за денежное вознаграждение и фактически в этой организации являются номинальными руководителями, не осуществляя деятельности от лица данной организации нужно относиться критично.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают, так называемые, отказные свидетельские показания, это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

ВАС РФ в определении от 07.10.11 № ВАС-13146/11 указал, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Во-вторых, согласно Конституции РФ (ч, 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, в статье 68 АПК РФотмечено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Четкая регламентация в Налоговом кодексе РФ способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90-100 НК РФ) гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

При этом, ООО «Спецтранс» считает, что налоговым органом безосновательно не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления к нему товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, являющегося покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.16 г, N 305-КГ16-10399 (ООО "Центррегионуголь"), от 06.02.17 г. N 305-КГ16-14921 (ПАО "СИТИ").

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Можно согласиться с доводом Налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в части правильности определения объекта налогообложения НДС (сокрытие выручки от реализации услуг) со стороны ООО «ФИО19 Групп» либо его контрагентов. Однако налоговый орган предпочитает возложить негативные последствия от неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО «Иммобилиаре С А Групп» либо его контрагентов на ООО «Спецтранс», что вступает в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в Определениях от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 151 305-КГ 16-14921, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо

должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Онеобоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение,

В рассматриваемом споре налоговый орган счел, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ФИО19 Групп", предоставляя в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения, что и явилось причиной вынесения оспариваемого ненормативного акта.

По мнению Инспекции, данные, полученные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, свидетельствуют о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения в отношении организаций привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков.

Однако, как следует из представленных доказательств, ООО "ФИО19 Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет

Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Спецтранс», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "ФИО19 Групп”.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении договора и подписании счетов-фактур и иных первичных документов, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях подрядной организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Ж РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ак указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора.

Услуги, оказанные контрагентом Общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Инспекция, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО "Спецтранс", реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком, фактически не оспаривает.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Иммобилиаре С А Групп" контролировалось ООО «Спецтранс» либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

 

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО "ФИО19 Групп" материалами дела не установлена.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Договор подряда № 01/06 от 01.06.2018г. на оказание услуг по разработке недр Карьера песчаников №50, с. Бабстово Ленинский МО силами ООО «ФИО19 Групп».

По данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки не нашло подтверждение оказание услуг по разработке недр Карьера песчаников №50, с. Бабстово Ленинский МО силами ООО «ФИО19 Групп» по договору подряда № 01/06 от 01.06.2018г.

При этом, делая выводы по договору подряда № 01/06 от 01.06.2018г., налоговый орган не учитывает, что по данному договору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2019г.

Налоговым органом при вынесении Решения, не были учтены все обстоятельства связанные с оказанием услуг по разработке недр Карьера №50 силами ООО «Иммобилиаре С А Групп», а именно:

Между ООО «Спецтранс» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Заказчик) был заключен Договор подряда № Договор №Т2.18 от 14.03 .2018г.

Предмет договора предусмотренный Пунком 1.1.: «Исполнитель обязуется оказать услуги по сооружению площадки в интересах Заказчика по объекту: «Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян) - в части «Пути железнодорожные. Контейнерная площадка и подходы. Земляное полотно», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их цену в соответствии с настоящим Договором».

Пункт 1.2. «В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется выполнить отсыпку насыпи материалов в соответствии с переданной Заказчиком документацией, осуществить выравнивание полотна и его уплотнение следующими строительными механизмами и машинами: каток дорожный вибрационный, бульдозер КОМА TSUD41P»

Пункт 1.3. «Соглашением сторон установлено, что материалы, используемые для реализации настоящего договора (песчаник) будут вывезены с участка недр, расположенного на территории МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, 102 км автомобильной трассы Биробиджан - У тун - Ленинское, 50 м с левой стороны от автотрассы (Карьер песчаников .№>50, с. Надетово, МО «Ленинский муниципальный район»), качество используемых материалов удостоверяется Актом подписанным сторонами к данному договору».

«Исполнитель в праве привлекать по собственному усмотрению к исполнению обязательств, вытекающих из настоящего Договора, третьих лиц, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком».

Пункт 1.4. «Сторонами согласован предварительный объем услуг в размере 108 440 м3». Пункт 2.1. «Сторонами согласованна цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему )(оговору в размере 850 рублей за 1 м3 в т.ч. НДС».

Подтверждением выполненных работ по договору со стороны являются:

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре №25

Объемы работ; Отсыпка земполотна под ж.д, путь - 7474 м3.

Сумма; 6 352 900 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре №30

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 7058,823 м3.

Сумма: 6 000 000 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре №32

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 5214,177 м3.

Сумма: 4 432 050 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 60.

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 19 353 м3.

Сумма: 16 450 050 рублей в т.ч. НДС,

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 61.

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 11 000 м3.

Сумма: 9 350 000 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 66/1,

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь -21 000 м3.

Сумма: 17 850 000 рублей в т.ч. НДС,

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 118,.

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 5 200 м3.

Сумма: 4 420 000 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 128.

Объемы работ; Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 14 636,5 м3.

Сумма: 12 441 025 рублей в т.ч, НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 138.

Объемы работ; Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 9 200 м3.

Сумма: 7 820 000 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к Счет-фактуре № 147

Объемы работ: Отсыпка земполотна под ж.д. путь - 13 000 м3.

Сумма: 11 050 000 рублей в т.ч. НДС.

Итого за 2018г. ООО «Спецтранс» оказал для ООО «Гарант» Комплекс работ по отсыпке земполотна под ж.д. путь на объекте; «Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян) в части «Пути железнодорожные. Контейнерная площадка и подходы. Земляное полотно». Карьер из песчаника добытого на Карьере песчаников №50 в количестве — 113 136,5 м3, на сумму - 96 166 025 рублей в т.ч. НДС.

Технологический процесс исполнения Договора № Т2.18 от 14.03.2018г. с ООО «Гарант», условно делится на три этапа: Разработка, добыча и погрузка в автосамосвалы песчаника на Карьере песчаников №50. Техника необходимая для выполнения данных работ:

Тяжелый бульдозер (рыхление/заготовка, буртование грунта)

Экскаватор (погрузка грунта в автосамосвалы)

Количество бульдозеров и экскаваторов зависит от суточной заготовки грунта и количества самосвалов прибывающих под погрузку.

Доставка песчаника автосамосвалами по маршруту:Карьер песчаников №50-

«Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян) - в части «Пути железнодорожные. Контейнерная площадка и подходы. Земляное полотно», плечо перевозки 2Н км.

Техника необходимая для выполнения данных работ:

Автосамосвалы

Количество автосамосвалов зависит от количества заготовленного на карьере грунта, количества экскаваторов на погрузке, объема кузова каждого самосвала, количества рейсов выполняемыми самосвалами в течении суток.

Работы по отсыпке земполотна под ж.д. путь на объекте; «Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян) - в части «Пути железнодорожные. Контейнерная площадка и подходы. Земляное полотно» из привезенного песчаника.

Техника необходимая для выполнения данных работ:

Легкий Бульдозер планировщик (планирование и разравнивание грунта)

Каток дорожный вибрационный (уплотнение грунта)

Экскаватор (формирование откосов насыпи)

Количество бульдозеров, экскаваторов и катков дорожных вибрационных зависит от суточного подвоза грунта автосамосвалами.

Перевозка:

ИП ФИО89, Договор на оказание услуг перевозки №01/04/18 от 01.04.2018г.

ООО «Авто27» Договор на оказание услуг перевозки №03/04/18 от 24,03.2018г.

Арендованными в холодную аренду автосамосвалами (без экипажа) с водителями являющимися работниками ООО «Спецтранс».

ООО«Спецтранс» арендовал в холодную аренду (без экипажа) самосвалы, которыми управляли водители, являющиеся работниками ООО «Спецтранс», у ООО «Стройком» по Договору №22-01 от 22.01.2018:

УПД №5 от 31.01.2018г. - Арена самосвалов в январе (7 ед.)

УПД №6 от 28.02.2018г. - Арена самосвалов в феврале (9 ед.)

УПД №12 от 31.03.2018г. - Арена самосвалов в марте (11 ед.)

УПД №15 от 30.04.2018г. - Арена самосвалов в апреле (11 ед.)

УПД №20 от 31.05.2018г. - Арена самосвалов в мае (18 ед.)

УПД №26 от 30.06.2018г. - Арена самосвалов в июне (16 ед.)

УПД №36 от 31.08.2018г. - Арена самосвалов в августе (18 ед.)

УПД №40 от 01.10.2018г. - Арена самосвалов в сентябре (17 ед.)

УПД №44 от 31.10.2018г - Арена самосвалов в октябре (16 ед.)

УПД №52 от 30.11.2018г - Арена самосвалов в ноябре (9 ед.)

УПД №58 от 31.12.2018г - Арена самосвалов в декабре (18 ед.)

УПД №62 от 31,12.2018г - Арена самосвалов в декабре (2 ед.)

Покупку ПГС на Карьере №50 ООО «Спецтранс» осуществил у собственника карьера ООО «Дальстрой» по Договору № 20.03 от 20.03.18, подтверждением данного обстоятельства являются следующие документы:

УПД №5-5312 м3 -УПД№10- 14435 м3 -УПД №13- 19353 м3

УПД №15- 11000 м3

УПД №19-2-21000 м3

УПД №28- 5200 м3

УПД №29- 5850 м3

УПД №33- 14636,5 м3

УПД №34- 9200 м3 -УПД№37- 13000 м3

Всего ООО «Спецтранс» приобрел у ООО «Дальстрой» ПГС на Карьере №50 по Договору № 20.03 от 20.03.18 в проверяемый период - 118 986,5 м3 на сумму - 5 949 325 рублей в т.ч. НДС.

ООО«Спецтранс» было принято решение привлечь Подрядную организацию для работ по разработке, буртованию и погрузке скального грунта в автосамосвалы на Карьере №50.

Данное решение было продиктовано экономической целесообразностью и производственной необходимостью, а именно;

На тот момент ООО «Спецтранс» взяло на себя обязательства, на выполнение работ и оказания услуг спецтехникой, в т.ч.:

ООО "Спецстройсервис" (УПД №6 от 31.01.2018г., УПД №13 от 28.02.2018г., УПД №24 от 06.04.2018г., УПД №32 от 30.04.2018г„ УПД №39 от 30.04.2018г., УПД №49 от 31.05.2018г., УПД №59 от 02.07,2018г., УПД №70 от 01.08.2018г., УПД №75 от 16.08.2018г, УПД №82 от 31.08.2018г.,УПД №85от31.08.2018г,,УПД№92от 01.10.2018г., УПД №117 от 31.10.2018г.,УПД №121от06.11,2018г,УПД№137от 30.11.2018г., УПД №139 от 05.12.2018г.)

ООО "Покровск Транс Ойл" (УПД №56-1-1 от 30.07,2018г., УПД №56-1-2 от 30.07.2018г., УПД №89 от 20.09.2018г., УПД №90 от 20.09.2018г., УПД №90-1 от 30.09.2018г., УПД №90-2 от 30.09.2018г., УПД №99 от 10.10.2018г., УПД №100 от 10.10.2018г., УПД №106 от 20,10.2018г., УПД №107 от 20.10.2018г., УПД №114 от 31.10,2018г., УПД №115 от 31,10,2018г., УПД №116 от 31.10.2018г., УПД №121-1 от 10.11.2018г., УПД №121-2 от 10.11.2018г., УПД №129 от 20.11.2018г., УПД №130 от 20.11.2018г., УПД №135 от 30.11.2018г., УПД №136от30.11.2018г,,УПД№140от 10.12.2018г., УПД №141 от 10.12.2018г., УПД №145от20.12.2018г.,УПД№ 146от 20.12,2018г., УПД №148 от 25.12.2018г.)

АО «СК МОСТ» (УПД №144 от 17 12.2018г.)

ИП ФИО85 (УПД №62 от 09.07.2018г.)

ИП ФИО90 (УПД №26 от 06.04.2018г., УПД №55 от 06.06.2018г.)

ООО "Дорожное Строительство" (УПД №2 от 15.01.2018г., УПД №108 от 22.10.2018г. УПД №123 от 13.11.2018г.)

ООО "Полигон" (УПД №71 от 01,08.2018г.)

ООО "Масис" (УПД №113 от 31.10.2018г., УПД №119 от 06.11,2018г., УПД №120 от 06.11.2018г., УПД №122 от 13.11,2018г., УПД №142 от 10.12.2018г.)

ООО "ПМК Биробиджанводстрой" (УПД №127 от 16.11.2018г.)

ООО "Предприятие Восток" (УПД №52 от 06.06.2018г.)

ООО «СК Мега Строй ДВ» (УПД №93 от 01.10.2018г.)

ООО "НТК Технология" (УПД №97 от 01.10.2018г.)

ООО «Строитель»

ООО "Спецстройсервис" (УПД №3 от 29.01.2018г., УПД №4 от 31.01.2018г., УПД №11 от 16.02.2018г., УПД №14 от 28.02.2018г., УПД №16 от 28.02.2018г., УПД №19 от 15.03.2018г., УПД №21 от 03.04.2018г., УПД №23 от 03.04.2018г„ УПД №27 от 17.04.2018г., УПД №33 от 30.04.2018г,, УПД №41 от 30.04.2018г,, УПД №44 от 15.05.2018г., УПД №47 от 31.05.2018г., УПД №58 от 02.07.2018г., УПД №65 от 16.07.2018г., УВД №67 от 19.07.2018г., УВД №143 от 17.12.2018г., УВД №149 от 31.12.2018г., УВД №5 от 31.01.2018г., УВД №12 от 16.02.2018г., УВД №15 от 28.02.2018г., УВД№21от03,04.2018г„УВД№23от03.04.2018г.,УВД№27от 17.04.2018г., УВД№41от30.04.2018г.,УВД№44от15.05.2018г.,УВД№68от 19.07.2018г., УПД№143от17.12.2018г.,УВД №149 от31.12.2018г.,УВД№17от 28.02.2018г., УПД№18от15.03.2018г„УВД№22от03.04.2018г.,УПД№28от 17.04,2018г., УПД№29от30.04.2018г„УПД№43от15.05.2018г.,УВД№48от 31.05.2018г., УПД№57от02.07.2018г.,УПД№64от16.07.2018г.,УПД№69от 01.08.2018г., УПД №74 от 16.08.2018г., УПД №83 от 31.08.2018г., УПД №91от 01.10.2018г., УПД №98 от 08.10.2018г., УВД №150 от 31.12.2018г.).

ООО "Гарант" (Счет-фактура №25 от 06.04,2018г., Счет-фактура №30 от 30.04.2018г., Счет-фактура №32 от 30.04.2018г,, Счет-фактура №60 от 02.07.2018г., Счет-фактура №61 от 02.07.2018г,, Счет-фактура №66-1 от 16.07.2018г., Счет-фактура №118 от 06.11.2018г., Счет-фактура №128 от 16.11.2018г,, Счет-фактура №138 от 05.12.2018г., Счет-фактура № 147 от 25.12.2018г.)

ООО "Строитель" (УПД №68-5 от 31.07.2018г., УПД №73 от 15.08.2018г., УПД №90-6 от 30.09.2018г., УПД №101 от 15,10.2018г., УПД №112 от 31.10.2018г„ УВД №134 от 26.11.2018г.)

ООО "Масис" (УПД №120 от 06.11.2018г.)

Всего ООО «Спецтранс» взяло на себя обязательств в 2018г., согласно указанных выше документов, на сумму 800 941 302,46 рублей.

Выбор подрядной организации для работ связанных с дальнейшей разработкой и погрузкой скального грунта в автосамосвалы на Карьере №50 в пользу ООО «ФИО19 Грулп» был сделан на основании следующих обстоятельств:

ООО «ФИО19 Групп» успешно выполняло работы на объекте НПС-32 (место доставки ПГС с Карьера №27), а так же на Карьере Лумку-Корань (место добычи сланца на НПС-32) для других подрядных организаций в т.ч. ООО «Спецстройсервис», ООО «ВТПС», ООО «СК «Энергомост» и пр. Предоставляло услуги спецтехники (бульдозеры, экскаваторы) услуги по перевозки инертных материалов автосамосвалами.

Личное знакомство руководителя ООО «Спецтранс» ФИО20 и руководителя ООО «Иммобилиаре С А Групп» ФИО12 С, А., т.к. обе организации работали на одних и тех же объектах (НПС-32, карьер Лумку-Корань, Карьер №61 и пр.).

Наличие штата квалифицированных сотрудников у ООО «ФИО19 Групп».

Наличие арендованной и собственной спецтехники у ООО «ФИО19 Групп».

ООО«Спецтранс» (Заказчик) заключил Договор подряда № 01/06 от 01.06.2018г. с ООО «Иммобилиаре С А Групп» (Подрядчик).

Согласно пункта 1.1. Договор предусматривает: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке, добыче и погрузки скального грунта (песчаника) в объеме 230 000 м3 на объекте «Карьер песчаников №50, с. Бабстово Ленинский МО» по адресу: ЕАО, 

<

...> км а/трассы Биробиджан-Ленинское».

Стоимость работ указана в пункте 2.1. и составляет - 295 рублей в т.ч, НДС за 1 м3, «Стоимость включает в себя все обязательные платежи и затраты подрядчика, возникающие при производстве работ» Пункт 2.2».

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2018г. к Договору № 01/06 Была изменена стоимость работ и составила - 305 рублей в т.ч. НДС за 1 м3.

Оформление выполненных работ предусмотрено Пунктом 2.3. «Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течении 10 (Десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком оформленных и подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры».

Объемы выполненных Подрядчиком работ подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подтверждением выполненных работ по договору со стороны являются:

КС-2, КС-3 к УПД № 388 от 30.10,2018.

Период оказания услуг: с 01.06.2018г. по 30.10.2018г.

Объемы работ: Комплекс работ по разработке, добыче и погрузки скального грунта на объекте Карьер песчаников №50 - 28 453,57 м3.

Сумма: 8 678 338,85 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 к УПД № 389 от 30.11.2018.

Период оказания услуг: с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.

Объемы работ: Комплекс работ по разработке, добыче и погрузки скального грунта на объекте Карьер песчаников №50 - 53 187,25 м3.

Сумма: 16 222 111,25 рублей в т.ч. НДС.

КС-2, КС-3 кУПД№390 от 30.12.2018.

Период оказания услуг: с 01.12,2018г. по 30.12.2018г.

Объемы работ: Комплекс работ но разработке, добыче и погрузки скального грунта на объекте Карьер песчаников №50 - 42 959,18 м3.

Сумма: 13 102 549,90 рублей в т.ч. НДС.

Итого за период с 01.06.2018г. по 30.12.2018г, ООО «ФИО19 Групп» оказал для ООО «Спецтранс» Комплекс работ по разработке, добыче и погрузки скального грунта на объекте Карьер песчаников №50 в количестве - 124 600 м3, на сумму - 38 003 000 рублей в т.ч. НДС.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ. Претензии по объему, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников подрядчика, используемой строительной и специальной техники, отступлений от условий договора, сроков приемки работ, в том числе этапов работ, условиям и срокам оплаты и т.д. сторонами не предъявлялись.

Порядок ценообразования, примененный между ООО «Спецтранс» (Заказчиком) и ООО «ФИО19 Групп» (Подрядчиком), соответствует базисно-индексному методу расчета, применяемый на территории РФ, в соответствии с МДС 81-35.2004.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В представленных Налоговым органом актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость на единицу измерения, а также общая стоимость работ; отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по договору.

Соответственно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяют только порядок приема-передачи выполненных объемов строительно-монтажных работ и взаиморасчетов между генподрядчиком и заказчиком, учитывающем по стоимости издержки иприбыль генподрядной организации, и не отображают фактические затраты понесенные подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Выводы налогового органа о том, что работы на объекте Карьер №50 проводились без использования услуг спецтехники, машин и механизмов, оказанных ООО «ФИО19 Групп» на том основании, что подписанные Заказчиком (ООО «Спецтранс») с Подрядчиком (ООО «ФИО19 Групп») Акты КС-2 не содержат информации об использовании Подрядчиком спецтехники, предоставленной сторонней организацией, являются необоснованными, поскольку документооборот при договорных взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком не является обоснованием для определения перечня расходов, понесенных подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Все виды работ, указанных в Актах КС-2, не могли быть осуществлены без использования строительных машин и спецтехники, предоставленных ООО «ФИО19 Групп»: бульдозеры, экскаваторы. Так:

для осуществления земляных работ необходимы бульдозеры, экскаваторы;

для осуществления работ по технической рекультивации необходимы бульдозеры и экскаваторы,

для осуществления работ по устройству временных проездов, необходимы бульдозеры и экскаваторы,

Вывод Инспекции о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что ООО «ФИО19 Групп» и привлеченные им соисполнители не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данных организаций необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Исходя из сложившейся судебной практики, в частности, ФАС Поволжского округа, высказанной в Постановлении от 02.07. 2013 по делу № А65-23563/2012, факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. В материалах проверки отсутствуют полные банковские выписки по расчетным счетам ООО «Иммобилиаре С А Групп» для проверки выводов Налогового органа и установлении факта отсутствии оплат за услуги спецтехники сторонним организациям с расчетных счетов ООО «ФИО19 Групп».

В свою очередь, ООО «Иммобилиаре С А Г рупп» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Спецтранс» по работе спецтехники мог привлекать и других соисполнителей. Такие обстоятельства проверяющие не исследовали.

Факт отсутствия у подрядчиков ООО «ФИО19 Групп» работников для выполнения работ на спецтехнике и выплат по договорам подряда, а так же транспортных средств и спецтехники, необходимых для оказания услуг Обществу не влияет на возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору № 8 от 01,05.2014 (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07. 2013 по делу № А65-23563/2012).

Утверждение налогового органа о том, что подрядчики ООО «ФИО19 Групп» не перечисляли ни одной организации денежные средства за оказание услуг строительной техникой, не представляется возможным проверить, т.к. в материалах проверки отсутствуют банковские выписки из расчетных счетов, на которые ссылается Налоговый орган в своем Решении.

Довод налогового органа о том, что по расчетным счетам Контрагентов ООО «ФИО19 Групп» отсутствуют расходование денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту (отсутствие перечислений за аренду офисных, складских и иных помещений, платежей за электроэнергию и услуги связи), не может являться доказательством нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО19 Групп».

Исходя из специфики финансово-хозяйственной деятельности (оказание услуг строительных машин и спецтехники не своими силами, а с привлечением других хозяйствующих субъектов) указанного контрагента, у него может отсутствовать необходимость в аренде офисных, складских и других помещений и связанных с этим расходах. Доводы налогового органа, что подрядчики и соисполнители ООО «Иммобилиаре С А Групп» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Иммобилиаре С А Групп», либо не отразили в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ФИО19 Групп», являются несущественными в связи со следующим.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления к нему товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, являющегося покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11,16 г. N 305-КГ16-10399 (ООО "Центррегионуголь"), от 06.02.17 г. N 305-КГ16-14921 (ПАО "СИТИ").

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки, данная позиция ВС РФ изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Однако, вопрос о том, кто фактически оказал данные услуги, в ходе проверки налоговым органом в полном объеме не исследовались, приведены только предположения. Доказательств и надлежащего анализа в отношении указанного обстоятельства материалы проверки не содержат

Таким образом, выводы Инспекции о том, что фактически услуги строительных машин и спецтехники ООО «ФИО19 Групп» для ООО «Спецтранс» не оказывались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, эти выводы опровергаются Актами за по форме КС-2 на объектеКарьер №50.

Надлежащих доказательств довода налогового органа о том, что работы на объекте были выполнены не в тех объемах, с привлечением другой спецтехники и других подрядчиков в материалах проверки нет,

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Спецтранс» в спорный период на основе заключенных договоров с другими организациями (поименованными в Решении), привлекало спецтехнику у данных контрагентов. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что именно эти организации, а не ООО «ФИО19 Групп», оказывали услуги по работе строительных машин и спецтехники для ООО «Спецтранс».

Считаем неприемлемым довод Налогового органа в связи со следующим, Договоры с организациями на которые ссылается Налоговый орган, не содержат указаний о том, на каком объекте строительства использовалась указанная спецтехника, т.к. вышеуказанные Договоры предполагают аренду спецтехники без экипажа (холодную аренду).

Утверждение налогового органа о том, что указанная спецтехника, осуществляла работы именно на объекте Карьер №50 в проверяемый период, является его предположением, поскольку документально данный факт не подтвержден.

К свидетельским показаниям руководителей подрядчиков ООО «ФИО19 Групп», приложенных к материалам проверки, из которых следует, что они передавали свой паспорт на регистрацию ООО за денежное вознаграждение и фактически в этой организации являются номинальными руководителями, не осуществляя деятельности от лица данной организации нужно относиться критично.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают, так называемые,

отказные свидетельские показания, это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

ВАС РФ в определении от 07.10.11 № ВАС-13146/11 указал, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Во-вторых, согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, в статье 68 АПК РФ отмечено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Четкая регламентация в Налоговом кодексе РФ способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90-100 НК РФ) гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

При этом, ООО «Спецтранс» считает, что налоговым органом безосновательно не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 29,11.16 г. N 305-КГ 16-10399 (ООО "Центррегионуголь"), от 06.02.17 г. N 305-КГ16- 14921 (ПАО "СИТИ").

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02,2017).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики,

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом споре налоговый орган счел, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Иммобилиаре С А Групп", предоставляя в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения, что и явилось причиной вынесения оспариваемого ненормативного акта. По мнению Инспекции, данные, полученные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, свидетельствуют о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения в отношении организаций привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков.

Однако, как следует из представленных доказательств, ООО "Иммобилиаре С А Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.

Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Спецтранс», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "ФИО19 Групп".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20,04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 ИК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54,.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства. Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора.

Услуги, оказанные контрагентом Общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Инспекция, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО "Спецтранс", реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком, фактически не оспаривает.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ,

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РоссийскойФедерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169.171.172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.

Налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того Налоговым органом в оспариваемом Решении было допущено ряд ошибок, таких как:

Стоимости выполненных работ ООО «ФИО19 Групп» в указанных УПД не корректные и не соответствуют действительности (стр. 100 Решения)

Стоимости выполненных работ ООО «ФИО19 Групп» в указанных УПД не корректные и не соответствуют действительности (стр. 81 Решения)

Допрос свидетеля ФИО6 (стр. 98 Решения) проведен 13.07.2020г., проведен вне срока проведения выездной проверки.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и НДС частично применены положения части 3 статьи 122 НК РФ, которая предусматривает, что Деяния, предусмотренные щ и v настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доказательства умышленного поведения ООО «Спецтранс» при заключении и исполнении договоров в решении не приведены.

Также не подтверждены суммы штрафных санкций пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1150 рублей и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 11250 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Представление истребуемых документов предполагает их наличие у налогоплательщика. Если документ отсутствует, представить его невозможно.

Если по требованию от 18.12.2021 № 33 было необходимо представить 47 наименований документов, а не представлены только три, то необходимо определить причину такого поведения. По сведениям ООО «Спецтранс» документы не представлены по причине их отсутствия. Так, коллективный договор на предприятии не заключался, а журналы учета движения товаров и материалов на складе не велись.

Признание недостоверными сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, возможно только после вступления в силу решения налогового органа, поэтому включение штрафа по пункту 1 статьи 126,1 НК РФ в данное решение преждевременно.

При таких обстоятельствах, ООО «Спецтранс» считает, что решение № 1 от 25.08.2021г. УФНС России по ЕАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того в решении расчет пени произведен на дату 30.04.2021. После перерасчета пени и штрафов по пункту 4 решения от 16.12.2021 расчет пени произведен на дату 25.08,2021, что ухудшает положение налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (2 формы вины). 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 стать 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 стать 110 НК РФ). 

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В рассматриваемом случае, учитывая  возражения общества, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. 

В ходе проведения проверки Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок контрагентов общества, направленной на уменьшение доходов, полученных по реализации товаров, и как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за отчетные годы, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, вина в форме умысла не установлена и общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

            Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

             Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

            Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

           Из положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

               Согласно решению  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу № А73-12186/2019, на основании которого с ООО «Спецтранс» взыскана задолженность в пользу ООО «Иммобилиаре С А Групп» за выполненные работы по договору подряда № 01/06 от 01.06.2018 г. в сумме 19 832 410 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 149 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 19 832 410 руб. 15 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору подряда №09/01-06 от 09.01.2019 г. в сумме 24 167 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 778 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 24 167 590 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            Таким образом, деятельность по двум из спорных договоров подтверждается судебным актом. 

             Учитывая, что два остальных договора заключались и исполнялись при аналогичных обстоятельствах, у суда нет оснований подвергать сомнению деятельность Общества и его контрагента, так как в противном случае, это опровергает обстоятельства, установленные судом в деле № А73-12186/2019.

           Показания свидетелей, полученные в ходе уголовного дела, не подтверждают фиктивность деятельности Общества и его контрагентов именно в конкретной спорной части налогов, из-за чего не представляется возможным сделать однозначный вывод  о виновности Общества по решению налогового органа в оспариваемой части.

           В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) от 25.08.2021 № 1 (в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@) по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 31 665 146 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 498 632 рублей, приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 40% от суммы по налогам на прибыль и НДС, по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 1150 рублей, п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 11 250 рублей, признать недействительным. 

            Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 3000 рублей государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

О.Н. Серова