Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1048/2021

13 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 120» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу № А58-1048/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МК № 120», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГКУ «Управтодор РС (Я)»), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энерготэк») о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0816500000620013065 и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0816500000620013065 от 30.12.2020; о признании ничтожным контракта от 20.01.2021 № ЭА-13065, заключенного между ГКУ «Управтодор РС (Я)» и ООО «Энерготэк»; о признании заявки ООО «МК № 120» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; об обязании ГКУ «Управтодор РС (Я)» заключить контракт по итогам электронного аукциона № 0816500000620013065 с ООО «МК № 120».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дороги Саха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Дороги Саха»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «МК № 120» просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит установленным в деле № А58-924/2021 обстоятельствам; суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ООО «Энерготэк» не является членом саморегулируемой организации, и не учел приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; отсутствие в аукционной документации требования о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); работы, указанные в пунктах 69, 71, 109, 127 и 138 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), относятся к работам капитального характера.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» (уполномоченное учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0816500000620013065 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Нижний Вестях (1157-й км а/д «Лена») - Амга-Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д «Амга») с подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск на участке км 249+890 - км 700+840 в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Усть-Мая - Усть-Миль - Белькачи - Кутана (а/д «Белькачи») на участках км 0+000 - км 265+000 в Усть-Майском и Алданском улусах (районах) Республики Саха (Якутия), и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 428 218 390 рублей 60 копеек.

В ходе проведения электронного аукциона предложение о цене контракта поступило от трех участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0816500000620013065 от 30.12.2020 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «МК № 120» признана не соответствующей требованиям, установленным в пункте 9 части 1 «Информационная карта» документации в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона (участником представлен договор на ремонт и обслуживание дорог, заключенный не в рамках Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)).

ООО «МК № 120» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа в связи с отклонением заявки.

При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что согласно пункту 9 Информационной карты аукционной документации к участникам закупки были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; стоимость одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В своей заявке ООО «МК № 120» представило договор подряда от 10.03.2017 № 9-С/23-п-7, заключенный с АО «Газстройальянс», на ремонт и обслуживание дорог, который, как указало Якутское УФАС России, отсутствует в реестре контрактов, договоров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что представленный ООО «МК № 120» договор не подтверждает соответствующего опыта участника закупки, в связи с чем решением от 19.01.2021 по делу № 014/06/59-20/2021 признала жалобу общества необоснованной.

По результатам аукциона с ООО «Энерготэк» (победителем аукциона) заключен государственный контракт от 20.01.2021 № ЭА-13065.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по делу № А58-924/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2021 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.01.2021 по делу № 014/06/59-20/2021 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МК № 120».

Ссылаясь на незаконное отстранение от участия в аукционе, ООО «МК № 120» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявки истца требованиям аукционной документации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определены основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона; предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Такие дополнительные требования к участникам закупок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), действовавшая при проведении обозначенного аукциона редакция которого предусматривала для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка (пункт 2(3) приложения № 1).

Как установили суды, в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта работы, в соответствии с пунктом 9 информационной карты аукционной документации, пунктом 2(3) приложения № 1 к постановлению № 99, ООО «МК № 120» представлен договор подряда от 10.03.2017 № 9-С/23-п-7, заключенный с АО «Газстройальянс», на ремонт и обслуживание дорог.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А58-924/2021 указано, что при вынесении решения от 19.01.2021 по делу № 014/06/59-20/2021 вопрос о наличии работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с договором подряда от 10.03.2017 № 9-С/23-п-7 антимонопольным органом не выяснялся и не рассматривался; Якутское УФАС России ограничилось лишь констатацией факта, что данный договор отсутствует в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ; суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание аукционной документации и положений постановления № 99, а также судебные акты по делу № А58-924/2021, руководствуясь статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, основываясь на анализе условий договора подряда от 10.03.2017 № 9-С/23-п-7, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предусмотренные им работы не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Также суды установили, что представленный ООО «МК № 120» договор подряда от 10.03.2017 № 9-С/23-п-7 отсутствует в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что уполномоченное учреждение правомерно признало представленную истцом заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что работы, указанные в пунктах 69, 71, 109, 127 и 138 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), относятся к работам капитального характера, исследовалось судами и признано несостоятельным. Судами, в частности, указано на то, что данные работы относятся к работам по содержанию автомобильных дорог (раздел IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), положения градостроительного законодательства на них не распространяются. Кроме того, истец знал о требованиях, предъявленных к участникам торгов, считал их несоответствующими требованиям закона, однако не оспорил аукционную документацию в судебном порядке, принял участие в торгах на предложенных условиях, с иском о признании торгов недействительными обратился по результатам торгов только после признания победителем аукциона иного лица – ООО «Энерготэк»

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу № А58-1048/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев