﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-917/2020к3

г. Красноярск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Петращук А.М., представителя по доверенности от 27.01.2021 №81,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-917/2020к3,  

установил:

в рамках дела о признании Лицкевич Николая Валентиновича (03.01.1975 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: Красноярский край, Енисейский рай-он, с. Ярцево, ул. Мира, д. 9, кв. 2, СНИЛС 108-580-639 67,  ИНН 244701144224, далее – должник, Лицкевич Н.В.) несостоятельным (банкротом) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 117 688 рублей 31 копейки, из которых: 97 613 рублей 09 копеек – основной долг; 20 075 рублей 22 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лицкевич Николая Валентиновича в размере 93 124 рублей 35 копеек, из которых: 80 625 рублей основного долга; 12 499 рублей 35 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре. 

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на не включение в предмет исследования по настоящему делу обстоятельств наличия исполнительных производств в отношении приказов,  не применение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии требований о взыскании земельного налога за 2014 -   2019 годы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 13.04.2021. 

14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.06.2021, 21.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2021 08:22:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Бутину И.Н., Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2021 вх. № 21520 от уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции, поступили пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами, представленными в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: расшифровка задолженности, постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2021.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы,  заявил письменное ходатайство об уточнении требований по делу № А33-917/2020к3, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лицкевич Николая Валентиновича сумму задолженности перед уполномоченным органом в размере 116 541 рубля 15 копеек, в том числе основного долга – 96 465 рублей 93 копеек, пени – 20 075 рублей 22 копеек. 

Ходатайство обосновано отсутствием сведений подтверждающих взыскание задолженности по земельному налогу (ОКАТО 04701000) за 2014 год в сумме 461 рубля 18 копеек, а также в связи с фактическим исполнением требований налогового органа по транспортному налогу (ОКАТО 04615458) за 2014 год в сумме 658 рублей 98 копеек. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность Лицкевич НиколаяВалентиновича по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 117 688 рублей 31 копейка, в том числе: 

Наименование налога

Основной долг, руб.

Пени, руб.

Штрафы,

руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2014 год (04615458)

685,98

1 816,45

 

Транспортный налог с физических лиц за 2015 год (04615468)

3601,00

 

Транспортный налог с физических лиц за 2014 год (04701000)

12 689,93

17 446,17

 

Транспортный налог с физических лиц за 2015 год (04701000)

15 000,00

 

Транспортный налог с физических лиц за 2016 год (04701000)

15 000,00

 

Транспортный налог с физических лиц за 2017 год (04701000)

15 000,00

 

Транспортный налог с физических лиц за 2018 год (04701000)

15 000,00

 

Транспортный налог с физических лиц за 2019 год (04701000)

15 000,00

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным

участком, расположенном в границах сельских поселений за 2017 год (04701000)

1 768,00

241,91

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2014 год (04701000)

461,18

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2015 год (04701000)

461,00

570,69

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2016 год (04701000)

461,00

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2017 год (04701000)

461,00

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2018 год (04701000)

461,00

 

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за 2019 год (04701000)

461,00

 

Налог на имущество физических лиц за 2019 год (04701000)

1 102,00

 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены налоговые уведомления, требования об уплате, судебные приказы, постановления об окончании исполнительных производств.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган не согласен с определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, взысканному по приказу от 11.10.2016 по делу 2(а)23-988/2018; задолженности по земельному налогу по требованию от 29.01.2019 №5669, за 2014- 2019 годы. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченный орган обратился в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 117 688 рублей 31 копейки, из которых: 97 613 рублей 09 копеек – основной долг; 20 075 рублей 22 копейки – пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органам требования в размере 93 124 рублей 35 копеек, исходил из истечения установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления судебных приказов к исполнению, отсутствия представленных уполномоченным органом доказательств возбуждения и окончания исполнительных производств в отношении задолженности по транспортному налогу за 2014 год; утраты возможности  принудительного исполнения требования №5669 от 29.01.2019 о взыскании земельного налога за 2017 год; отсутствия в материалах дела требований о взыскании земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, при определении суммы подлежащей включению в реестр судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Делая вывод о том, что  уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности по земельному налогу не представлены соответствующие требования о взыскании, не учитывал следующее.

В качестве доказательств наличия указанной задолженности и оснований для ее взыскания, принятии мер по взысканию недоимки уполномоченным органом представлены в материалы дела 25.11.2020 требования о взыскании земельного налога за 2015 год -  №2231 от 28.02.2017, приказ от 13.09.2017 по делу №2а(23)-359/2017; за 2016 год - №9679 от 24.08.2018, приказ от 08.06.2020 по делу №2а-417/23/2020; за 2017 год - №37688 от 25.06.2017, приказ от 08.06.2020 по делу №2а-417/23/2020; за 2018 год - №15991 от 25.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства, на стадии проверки обоснованности требования о признании должника банкротом продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела первая процедура банкротства – реструктуризации долгов введена в отношении должника 11.08.2020 -  до наступления срока направления требования об уплате земельного налога за 2019 год, следует признать, что срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке уполномоченным органом соблюден.

При этом в предмет исследования судом первой инстанции также не включен вопрос о наличии исполнительного производства по приказу от 11.10.2016, вопрос не вынесен на обсуждение в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлено постановление  об окончании исполнительного производства от 26.01.2021 по приказу от 11.10.2016 по делу 2(а)23-988/2018.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

На основании изложенного, с учетом  того, что самое ранее требование о взыскании земельного налога с должника датировано 25.08.2018 № 25281 на сумму 585 рублей 32 копейки со сроком исполнения 06.12.2018, на дату выставления требования от 29.01.2019 № 5669 на сумму 1793 рубля 39 копеек общая сумма недоимки не превысила 3000 рублей, трехлетний срок для взыскания недоимки в судебном порядке истекал 06.12.2021, требование подано в суд уполномоченным органом 22.10.2020, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  вывода о пропуске срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 116 541 рубля 15 копеек, из которых: 96 465 рублей 93 копейки основного долга;  20 075 рублей 22 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-917/2020к3 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

  Включить требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лицкевич Николая Валентиновича  в размере 116 541 рубля 15 копеек, из которых: 96 465 рублей 93 копейки основного долга;  20 075 рублей 22 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко