АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-80/2020

17 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2016 в размере 2 995 845,18 рублей, в том числе: 2 751 488,00 рублей основной долг, 244 357,18 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 2 581 488,00 руб., пени в размере 348 215,22 руб., пени, начисленные на сумму 2 581 488,00 руб. начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 15.01.2020 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

02 августа 2016 года между ООО «СВХК» (Истец/Поставщик) и АО «ШЗГ» (Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки 167/2016/П (далее Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

За период с 27.04.2019 по 03.10.2019, во исполнение Договора и спецификаций к нему, Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 994 395,60 руб., что подтверждается товарными накладными:

1. № 894 от 27.04.2019 на сумму 347 676,00 руб.

2. № 1413 от 06.07.2019 на сумму 12 222,00 руб.

3. № 1559 от 22.07.2019 на сумму 170 496,00 руб.

4. № 1771 от 17.08.2019 на сумму 222 177,60 руб.

5. № 1931 от 04.09.2019 на сумму 2 946 576,00 руб.

6. № 1995 от 10.09.2019 на сумму 85 248,00 руб.

7. №2018 от 13.09.2019 на сумму 77 760,00 руб.

8. №2127 от 26.09.2019 на сумму 2 640,00 руб.

9. №2200 от 03.10.2019 на сумму 129 600,00 руб.

Итого:            3 994 395,60 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 242 907,60 руб.

Между тем, сумма задолженности в размере 2 751 488,00 рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности от № 1177 от 18.11.2019, направленная истцом в адрес ответчика получена, требования оплачены частично в размере 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 2 581 488,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора за период с 05.10.2019 по 04.02.2020 в размере 348 215,22 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму 2 581 488,00 руб. начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму 2 581 488,00 руб. начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Взыскать с акционерного общества «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 581 488,00 руб., пени в размере 348 215,22 руб., пени, начисленные на сумму 2 581 488,00 руб. начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 37 979,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева